ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114856/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Савельевой Н.В. по доверенности от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16959/2018) индивидуального предпринимателя Кравчук Сергею Ивановичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-114856/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ДЭЛ"

к  индивидуальному предпринимателю Кравчук Сергею Ивановичу

3-е лицо:  ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее - ООО «ДЭЛ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчук Сергея Ивановича (далее – ИП Кравчук С.И.) 846 406 руб. 08 коп. ущерба, причиненного утратой груза по транспортной накладной от 03.05.2017, 19 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-114856/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается как законность действий ответчика так и факт передачи им груза именно представителю ПАО «МТС» Князеву В.Г. по доверенности от 04.05.2017, так и отсутствие ответственности ответчика согласно статье 796 ГК РФ и его невиновности в силу пункта 1  статьи 401 ГК РФ, в виду принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

 При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Масенкову И.В., рассмотрение апелляционной жалобы 09.10.2018 начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика, который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заявки на экспедирование №СЗ 00266 ООО «ДЭЛ» взяло на себя обязательство организовать перевозку груза стоимостью 852 000 руб. состоящего из 104 аккумуляторных батарей с пунктом загрузки г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Московское, д. 177, корп 1., Лит. А и пунктами выгрузки г. Вологда.

Для осуществления перевозки и получения груза на имя Кравчука Сергея Ивановича (в тексте доверенности допущена опечатка с указанием фамилии Кравчур вместо Кравчук) была выписана доверенность №3676.

На основании указанной доверенности ИП Кравчук С.И. 03.05.2017 получил груз у грузоотправителя ПАО «МТС» для доставки в г. Вологду и передачи грузополучателю ПАО «МТС», что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной от 03.05.2017.

Вместе с тем, груз грузополучателю доставлен и передан не был.

В связи с утратой груза грузоотправитель - ПАО «МТС» обратилось с претензией от 19.06.2017 к ООО «ДЭЛ» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

В рамках соглашения №П01-08/00225и от 23.06.2017 была достигнута договоренность о возмещении ущерба в рассрочку. Условия указанного соглашения были исполнены ООО «ДЭЛ», что подтверждается платежными поручениями №279 от 05.07.2017 и №325 от 01.08.2017.

ООО «ДЭЛ» полагая ответственным лицом за утрату ИП Кравчука С.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что между ИП Кравчуком С.И. и ПАО «МТС» заключен договор перевозки посредством подписания транспортной накладной №б/н от 03.05.2017.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 796 Гк РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом пункт 1 статьи 312 ГК РФ содержит положение о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции факт передачи груза к перевозке и приемка его ИП Кравчуком С.И. установлен, на основании представленных в дело доказательств (товарная накладная № 229 от 19.04.2017 л.д. 29, транспортная накладная от 03.05.2017 л.д. 20, доверенность №3676 от 03.05.2017 л.д. 22). Вместе с тем, ИП Кравчук С.И. ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по перевозке груза, выдал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего груз оказался утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, не представлены. Позиция ответчика, поддержанная им при рассмотрении спора судом первой инстанции о том, что передача груза ПАО «МТС» оказалась невозможной в силу независящих от перевозчика обстоятельств несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, осмотрел оригинал доверенности №297 от 04.05.2017 на имя Князева Виктора Григорьевича. Указанная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет явные несоответствия в указании лица ее выдавшей. 

Так оригинал доверенности содержит отрывную часть, которая согласно правилам выдачи данного вида доверенностей должна остаться у лица выдавшего доверенность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ПАО «МТС» по состоянию на 04.05.2017 являлся Дубовский Андрей Анатольевич, тогда как в представленной доверенности в качестве руководителя указан Михайлов А.В. Третье лицо документально подтвердило, что в штате ПАО «МТС» Князев Виктор Григорьевич и Михайлов А.В. отсутствуют и на момент перевозке в штате не числились.

Кроме того, организационно-правовая форма ПАО «МТС» в доверенности №297 от 04.05.2017 указана неверно, поскольку с 01.07.2015 наименование – Публичное акционерное общество «МТС» (ПАО «МТС»).

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал обстоятельств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер ущерба, понесенного истцом, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами  и ответчиком не опровергнут. 

В силу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является двухсторонним, стороны договора грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, права и обязанности по такому договору возникают лишь у его сторон. Выдав груз лицу неуказанному в транспортной накладной, перевозчик в одностороннем порядке изменил заключенный с грузоотправителем договор, что в силу статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция с выводом суда о том, что недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки, согласна.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2018 по делу №  А56-114856/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов