Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10858/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной  А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-10858/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (625046, 

<

...> Победы, д. 129, корпус 1, оф. 201,205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (443066, 

<

...>, эт. 4, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно долга, неустойки по договору финансового лизинга.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее также – истец, ООО «КФЛ», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее - ООО  «Леспроминвест» ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее - ООО «ЭМТ», соответчик, поручитель) с исковыми требованиями о взыскании солидарно по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 долга в размере 4 181 438 руб. 43 коп. за период с 25.11.2022 по 25.07.2023, неустойки в размере 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 08.09.2023).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «ЭМТ» (поручитель на основании договора поручительства № 1 от 22.07.2020) условий договора лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Леспроминвест» и ООО «Эмульсионные технологии» в пользу истца 4 181 438 руб. 43 коп. долга за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 и 510 600 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023, а также неустойку, начисленную исходя из неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,         42 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эмульсионные Технологии» - без удовлетворения.

Кроме того, указанным постановлением не принят отказ истца от иска (к двум ответчикам), заявленный по правилам статьи 49 АПК РФ в полном объеме требований.

В отказе апелляционным судом указано на  следующее: действия по отказу от иска от взыскания ранее возникшей задолженности к двум ответчикам вызывают разумные сомнения в намерениях истца; имеет место несоответствие действительной воли истца, направленной на дальнейшую реализацию прав в отношении задолженности по договору, его волеизъявлению на отказ от иска, который повлечет невозможность обращения с требованиями, касающимися задолженности по договору; принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части повлечет утрату заявителем возможности обратиться с требованиями, направленными на взыскание задолженности по договору и неустойки за спорные период; отказ по причинам, указанным истцом, не согласуется с требованиями разумного поведения, может также повлиять на права участников общества.

Не согласившись с отказом суда апелляционной инстанции в принятии отказа от иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил суд округа отменить оспариваемый судебный акт и в порядке статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска, производство по делу прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ.

В доводах кассационной жалобы указано следующее: судом не было учтено, что истец при дальнейшем соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо встречных обязательств сторон, вправе включить сумму задолженности и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023, даже при условии отказа от иска в суде апелляционной инстанции; в целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела; в случае, если лизингодатель отказался от взыскания лизинговых платежей (неустоек, процентов) путем отказа от исковых требований, отсутствуют основания для исключения таких сумм из расчета сальдо встречных обязательств, поскольку в отношении них отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт об их взыскании, а следовательно отсутствуют какие-либо исполнительные документы, позволяющие в принудительном порядке взыскать указанные суммы; если возникнет ситуация, при которой сальдо встречных обязательств будет складываться в пользу лизингодателя, и для защиты своих прав лизингодатель обратится в суд, предметом такого искового заявления будет являться материально-правовое требование истца о взыскании неосновательного обогащения лизингополучателя; основанием такого иска будет являться факт расторжения договора лизинга и расчет сальдо встречных обязательств, сложившегося в пользу лизингодателя (пункт 3.2. Постановления № 17), в связи с чем в случае обращения в суд будет иметь место иной предмет и основание иска, и правовых препятствия для такого обращения у лизингодателя не имеется; методика расчета сальдо встречных обязательств не предполагает под собой возможность отдельного включения задолженности по уплате лизинговых платежей, исходя из чего отказ истца от исковых требований не влечет за собой утрату права на взыскание сальдо встречных обязательств.

Также кассатор пояснил, что при отказе от исковых требований исходил из рациональности взыскания задолженности и пени за спорный период отдельно, путем вынесения судебного решения; поскольку присутствует возможность введения в отношении ООО «Леспроминвест» процедуры наблюдения, истец считает для себя более рациональным и результативным произвести расчет сальдо встречных обязательств, включив туда задолженность и пени ООО «Леспроминвест» за спорный период (а такой вариант возможен только в случае отказа от иска), нежели обращаться к процедуре принудительного взыскания просуженной задолженности посредством исполнительного производства, и дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, непринятие судом отказа истца от иска нарушает его право на беспрепятственное осуществление гражданских прав, отказом от иска не были нарушены или каким-либо образом затронуты права других лиц, действия ООО «КФЛ» не противоречат закону.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2020 года между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20 (далее – договор), во исполнение условий  которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере    417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «ЭМТ» заключен договор поручительства от 22.07.2020, согласно которому ООО «ЭМТ» как поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО «КФЛ» о солидарном взыскании с ООО «Леспроминвест», ООО «ЭМТ» долга и неустойки по договору лизинга за предыдущие периоды:

- решением суда от 24.03.2022 (дело №А27-25049/2021) взыскано 2088921,50 руб. долга за период с 25.12.2020 по 25.08.2021, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342008,74 руб. за период с 27.12.2021 по 02.09.2021;

- решением суда от 21.06.2022 (дело №А27-5417/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3064102, 01 руб. долга за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 564871,62 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022;

- решением суда от 07.03.2023 (дело №А27-23046/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3252229 руб. 89 коп. долга за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 303851 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Предметом настоящего спора является взыскание ООО «КФЛ» солидарно с обоих ответчиков задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 в общей сумме 4 181 438 руб. 43 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в сумме 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам; претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Леспроминвест» и ООО «Эмульсионные технологии» в пользу истца 4 181 438 руб. 43 коп. долга за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 и 510 600 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023, а также неустойку, начисленную исходя из неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 42 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения истец в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭМТ» заявил отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ (к двум ответчикам).

Отказывая в принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: сама по себе реализация права на отказ от договора лизинга не влияет на ранее возникшие по такому договору обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойки, если стороны не согласовали иные условия; каких-либо документов и сведений относительно того, что расторжение 24.10.2023 договора лизинга оказывает влияние на ранее возникшие денежные обязательства по внесению платежей истец не указал и не представил, в связи с чем действия по отказу от иска от взыскания ранее возникшей задолженности к двум ответчикам вызывают разумные сомнения в намерениях истца; в данном случае имеет место несоответствие действительной воли истца, направленной на дальнейшую реализацию прав в отношении задолженности по договору, его волеизъявлению на отказ от иска, который повлечет невозможность обращения с требованиями, касающимися задолженности по договору; принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части повлечет утрату заявителем возможности обратиться с требованиями, направленными на взыскание задолженности по договору и неустойки за спорные период; отказ по причинам, указанным истцом, не согласуется с требованиями разумного поведения, может также повлиять на права участников общества.

Таким образом, основополагающим обстоятельством, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости позиции истца в ситуации его отказа от иска после принятия решения первой инстанции, явилось то, что по мнению суда, принятие отказа от иска и прекращение производства по требованиям о взыскании долга и неустойки повлечет для заявителя утрату возможности учесть требования за спорный период (долга – за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 и неустойки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023) при определении взаимного сальдо встречных обязательств (с учетом фактического расторжения договора лизинга).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

Лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием» (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, итоговое сальдо определяется на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) договора и правоотношений (обязательств) сторон относительно него; при этом при соотнесении встречных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении и подведении конечного сальдо между сторонами на стороне лизингополучателя необходимо учитывать присужденные в пользу лизингодателя лизинговые платежи от всех солидарных должников, коими являются поручитель и основной должник в силу солидарного характера их ответственности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Исходя из того, что при подведении итогового сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению только суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, доводы и правовая позиция истца о том, что из итогового сальдо не будут исключаться те требования, которые подлежали уплате лизингополучателем (поручителем), но от взыскания которых истец отказался, правомерна, обоснована и соответствует приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иными словами, отказ истца от исковых требований не влечет за собой утрату его права как лизингодателя на определение сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга исходя из той суммы лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, но от взыскания которых лизингодатель отказался при рассмотрении дела в суде.

В случае же, если сальдо встречных обязательств будет складываться в пользу лизингодателя, даже с учетом отказа истца от принудительного взыскания лизинговых платежей за спорный период для защиты своих прав лизингодатель вправе обратиться в суд с материально-правовыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при этом основанием такого иска будет являться факт расторжения договора лизинга и расчет сальдо встречных обязательств, сложившейся в пользу лизингодателя (пункт 3.2. Постановления № 17).

С учетом приведённых разъяснений суд округа признает обоснованной позицию кассатора о том, что в силу наличия сомнений в платежеспособности лизингополучателя и возможности введения в отношении него процедуры банкротства (дело № А70-3610/2023) ООО «КФЛ» считает для себя более рациональным и результативным произвести расчет сальдо встречных обязательств, включив туда задолженность и пени ООО «Леспроминвест» за спорный период (а такой вариант возможен только в случае отказа от иска и отсутствия вступившего в законную силу решения по требования спорного периода- пункт 14 Обзора от 27.10.2021), нежели обращаться к процедуре принудительного взыскания просуженной задолженности посредством исполнительного производства, и дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящем случае отказ истца от иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, направлен по своей правовой цели на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланию дальнейшего использования механизма судебной защиты (с учетом необходимости подведения конечного сальдо встречных предоставлений при расторжении договора лизинга), что соответствует разъяснениям, приведенным в  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1932-О).

Исходя из того, что в настоящем случае отказ истца от иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за спорный период (до расторжения договора лизинга) не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, направлен по своей правовой цели на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланию дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами (за исключением ситуаций злоупотребления), суд округа приходит к выводу о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –Пленум № 13) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку отказ от иска подлежит принятию судом округа в порядке статьи 49 АПК РФ, решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело – прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Исходя из того, что судом округа принят отказ от иска, в порядке статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 42 857 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.06.2023 № 1, а также         3 000 руб. по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 1434.

Кроме того, поскольку при надлежащем принятии отказа от иска производство по делу подлежало прекращению в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ООО «Эмульсионные Технологии» за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10858/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно по договору лизинга     № 40/07-20 от 22.07.2020 долга в общем размере 4 181 438 руб. 43 коп. за период с 25.11.2022 по 25.07.2023, неустойки в размере 1 021 201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023, а также неустойки, начисленной исходя из неоплаченной суммы долга по ставке 0,1%, за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А27-10858/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» из федерального бюджета 42 857 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 1, а также 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 1434.

 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4036 от 27.10.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1