ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1246/2024

г. Киров

27 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 10.04.2024 (мотивированное решение от 22.04.2024) по делу № А17-1246/2024 

по иску муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 350 176 рублей 35 копеек задолженности по договору на предоставление горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 10.04.2017 за период с января 2021 года по июнь 2022 года, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 350 176 рублей 35 копеек задолженности по договору на предоставление горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 10.04.2017 за период с января 2021 года по июнь 2022 года (далее - спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

22.04.2024 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1246/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая системное толкование норм действующего законодательства, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг за потребление горячей воды не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг и должно носить исключительно стимулирующий характер. Ответчик считает, что выставление в настоящее время повышающего коэффициента за прошедший период при отсутствии ОДПУ, установка которых возложена на Предприятие и данная обязанность им не была исполнена, можно рассматривать как обогащение истца за счет управляющей компании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация, осуществляющая ГВС) и Обществом (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор на предоставление горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 10.04.2017 (далее - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме для общедомовых нужд (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов, входящих в управление абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (если такие имеются) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях предоставления ее на ОДН (п. 1.1. договора).

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей ГВС, определяется наружной стеной МКД, входящего в управление абонента (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются сторонами согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.10.2016 № 105-н и нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН ГВС на территории Ивановской области (таблица № 1), а также в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 2.3 договора). 

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 2.4 договора). 

Договор действует с 01.01.2017 до 31.12.2017, а в части обязательств ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условия (пункты 7.1 и 7.2 договора). 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов (МКД). 

Истец в спорный период отпустил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Объем горячей воды определен истцом исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества и площади мест общего пользования многоквартирных домов с учетом повышающего коэффициента (1,5), поскольку многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы. 

В ноябре 2023 года истец направил ответчику счета-фактуры с начислением повышающего коэффициента за период с января 2021 года по июнь 2022 года в сумме 350 176 рублей 35 копеек, с предложением добровольной оплаты данного счета. 

13.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1052 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что Предприятие в спорный период поставляло коммунальные ресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной горячей воды, потребляемой в процессе содержания имущества в многоквартирных жилых домах, находившихся в его управлении, основано на заключенном сторонами договоре.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность начисления повышающего коэффициента с учетом недобросовестного поведения истца.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом обоснованно при расчете применен повышающий коэффициент 1,5 при расчете платы за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирных домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Довод ответчика о том, что на обязанность по установке ОДПУ горячей воды возложена на истца, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, в соответствии с которыми именно Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечить установку ОДПУ горячей воды в многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 10.04.2024 (мотивированное решение от 22.04.2024) по делу № А17-1246/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар