﻿﻿332/2019-61300(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2815/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горобец Олега  Андреевича на определение о взыскании судебных расходов от 02.08.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.)  и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2815/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест»  (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, д. 1, оф. 224,  ИНН 5404466149, ОГРН 1125476121825) к областному государственному  автономному учреждению здравоохранения «Томский  фтизиопульмонологический медицинский центр» (634009, Томская обл.,  г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092)  о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению областного  государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский  фтизиопульмонологический медицинский центр» к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: областное государственное казенное учреждение  «Облстройзаказчик».  

Иные лица, участвующие в деле: Горобец Андрей Николаевич, Горобец  Олег Андреевич.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Строй-Инвест» (далее – ООО «СК «Строй-Инвест», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский  фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»,  Учреждение, ответчик) о взыскании 4 201 364 руб. 33 коп. задолженности  и 577 722 руб. 59 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к Обществу о взыскании 1 556 643 руб. 71 коп. пени и 1 529 392 руб. 27 коп.  штрафа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с Учреждения в пользу Общества было  взыскано 4 023 897 руб. 48 коп. задолженности, 219 273 руб. 01 коп.  неустойки и 41 507 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску, всего –  4 284 678 руб. 05 коп. С Общества в пользу Учреждения было взыскано  1 075 620 руб. 76 коп. неустойки и 13 394 руб. 63 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего  1 089 015 руб. 39 коп. В результате произведенного зачета с Учреждение  в пользу Общества было взыскано 3 195 662 руб. 66 коп.  

Дополнительным решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской  области с Учреждения в пользу Общества взыскано 117 943 руб. 61 коп.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Определением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску  по делу № А67- 2815/2017 – Общество на гражданина Горобец Андрея  Николаевича.  

Общество обратилась в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о взыскании с Учреждения 500 000 руб. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя и замене истца в части требования  о взыскании судебных расходов на Горобец Олега Андреевича на основании  договора уступки требования (цессии) от 25.06.2019.  

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, была произведена замена взыскателя  по делу в части требования о взыскании судебных расходов на Горобец О.А.,  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было  удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Горобец О.А. было  взыскано 79 241 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Горобец О.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании  с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере  368 028 руб. 90 коп. и принять судебный акт об удовлетворении в пользу  Горобец О.А. требований в указанной части; отменить обжалуемое  постановление в части отказа во взыскании с Учреждения расходов на оплату  услуг представителя в размере в размере 31 000 руб. и принять судебный акт  об удовлетворении в пользу Горобец О.А. требований в указанной части.  

По мнению заявителя жалобы, суд при определении разумности не учел  всех фактических обстоятельств дела, полагает, что снижение судом  издержек, подлежащих взысканию, не обосновано.  

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя были представлены: договор на оказание юридических  услуг по первоначальному иску от 19.05.2017 № 22/07 (далее – договор),  заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесКонсалт» (исполнитель); дополнительное  соглашение к договору от 31.08.2017 об оказании услуг по встречному иску;  акт приемки оказанных услуг от 01.02.2019; платежные поручения  от 19.05.2017 № 360, от 14.11.2017 № 732, квитанции к приходному  кассовому ордеру от 10.04.2019 № 10/04, от 22.04.2019 № 22/04, от 29.05.2019   № 29/05.  

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.02.2019  исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические  услуги: 1.1. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Томской области  исковое заявление заказчика к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании задолженности  по контракту от 18.12.2015 № 2015.460696 «Выполнение работ  по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГБУЗ «ТФМЦ»  по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Новая, 1» (пункт 2.1.1 договора),  а также дополнения к данному исковому заявлению; 1.2. Представлены  интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу   № А67-2815/2017 в 18 судебных заседания; 1.3. Подготовлено и подано  в Арбитражный суд Томской области ходатайство о назначении  

строительно-технической экспертизы и ходатайство о назначении  дополнительной строительно-технической экспертизы (пункт 2.1.5 договора);  1.4. Подготовлен и подан в Арбитражный суд Томской области отзыв  на встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании пени  и штрафа по спорному контракту, а также дополнения к отзыву (пункт 2.1.7  договора).  

В соответствии с пунктом 4 акта приемки оказанных услуг общая  стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. При этом в общую  стоимость была включена и цена услуг по подготовке и подаче  в Арбитражный суд Томской области заявления о взыскании судебных  расходов, понесенных заказчиком (пункт 2.1.3 договора),  а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской  области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт  2.1.4 договора).  

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов  по первоначальному иску, исходил из сложности дела, объема оказанных  представителем услуг, времени, необходимого на подготовку  им процессуальных документов. Общая сумма судебных расходов с учетом  их разумных пределов составила 79 241 руб. 10 коп.  

При этом суд, при определении указанных размеров, исходил  из того, что многочисленные судебные заседания по делу проводились  в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз по причине  недостаточно полного оформления Обществом актов о приемке  выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующими в деле.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления   № 1).  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд  при определении разумности не учел всех фактических обстоятельств дела,  поскольку указанные доводы противоречит выводам, изложенным  в судебных актах.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил  заявление в части вопроса о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителей, а также подготовкой ходатайств о назначении экспертизы,  опровергаются судебными актами.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Горобец О.А. были  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные  с апелляционным обжалованием, в размере 31 000 руб., данные расходы  подлежали взысканию с Учреждения, о взыскании указанных судебных  расходов было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако суд  апелляционной инстанции не разрешил указанное заявление, что является  нарушением норм процессуального права, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  Горобец О.А. было отказано, в связи с чем нет правовых оснований  для взыскания судебных расходов по ней.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  

всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  спора.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют  о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ  и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций  относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных  судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,  оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-2815/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин