654/2023-184528(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-100820/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023  

по делу № А40-100820/23 

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о  взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ"  (истец) предъявило ФИО2 (ответчик) иск о взыскании денежных средств в  размере 2 658 088 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 суд отказал в  принятии искового заявления ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ".  

Не согласившись с вынесенным определением, Истец подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в  сети Интернет (т. 1 л.д. 8).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.  

Как усматривается из текста искового заявления, истец, заявляя о взыскании  денежных средств, в качестве основания обращения в суд с настоящим иском  ссылается на то, что между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" и ООО «Добрыня» заключен договор строительного подряда   № 1-21 от 12.08.2021 г.  

Истец указал, что подрядчику был перечислен в рамках исполнения договора  авансовый платеж в размере 1 126 308, 50 руб.  

Однако результат работ не был передан заказчику. 

В октябре 2022 года Заказчику стало известно, что в отношении Подрядчика  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было  принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических  лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности, а 16 декабря 2021 года внесена запись № 2217711581822 о  прекращении юридического лица.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Подрядчика - ООО «Добрыня» лицом,  контролирующим общество по смыслу 53.1 ГК РФ, является единственный участник и  генеральный директор ФИО2.  

Соответственно, исключение из ЕГРЮЛ Подрядчика в связи с недостоверностью  сведений о нем произведено именно в результате бездействия единственного участника  и генерального директора.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в  установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус  индивидуальных предпринимателей.  

Исключения установлены только статьей 33 АПК РФ, согласно которой споры о  несостоятельности (банкротстве), создании, регистрации и ликвидации организации,  отказе в государственной регистрации, корпоративные споры, а также споры о защите  деловой репутации рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от статуса  стороны по делу: индивидуального предпринимателя или гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем.  

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 11,  22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) гражданин  приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной  регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также  вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Следовательно, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для  физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического  лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные  уполномоченным регистрирующим органом.  

Спор, в которых стороной является гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 22 постановления  совместного Пленуму ВАС РФ и ВС РФ № 9/41 от 11.06.1999 г. и пункта 43  постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. должен  рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда  сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального  предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.  

В связи с изложенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового судом отказано.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не  подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции верно отказал  в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда от 17.05.2023 у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40100820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.