1176/2020-62944(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1560/2020

г. Благовещенск

23 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2020. Резолютивная часть решения  объявлена 16.11.2020.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном онлайн, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 085 060 рублей (с учетом  уточнения) и обязании возвратить имущество  

третьи лица: - ФИО2, 

- ООО «Баст Медикал» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1197536002344),  

при участии в заседании: от истца: ФИО3, директор, приказ от 07.02.2018   № 3, ФИО4 по доверенности от 25.04.2019, диплом;  

от ответчика: ФИО5 доверенность от 13.09.2019; от третьих лиц: не явились установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮЙ И» (далее - ООО «ЮЙ И», истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл» (далее - ООО «Васлон  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Интернэшнл», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 15 346 800 руб. и обязании  возвратить имущество (технику), являющееся предметом договора.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 4 аренды спецтехники без предоставления услуг по  управлению от 15.04.2019 в части внесения арендной платы и возврата имущества.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 исковое заявление  принято судом к рассмотрению.  

23.03.2020 от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с  которыми ООО «ЮЙ И» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по  договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 4 от 15.04.2019  в сумме 15 760 000 руб. за период с 15.04.2019 по 18.03.2020, неустойку за просрочку  исполнения обязательств за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в размере 1 325 060 руб.  Обязать ООО «Васлон Интернэшнл» передать ООО «ЮЙ И» по акту приема-передачи в  течение 3 (трех) дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу  имущество, а именно: Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года  выпуска, марка LIUGONG ZL50CN, заводской № EL831755, двигатель № 1216D739282;  Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка LIUGONG  ZL50CN, заводской № GL565675, двигатель № 1216D039282; Экскаватор гусеничный,  гидравлический, одноковшовый, полноповоротный, 2016 года выпуска, марка LIUGONG  CLG922D, заводской № W 16621, двигатель № 22319533; Гусеничный экскаватор 2018 года  выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской № 20035, двигатель 65.01705-0002Н9;  Гусеничный бульдозер 2016 года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской № 13015,  двигатель 41165475.  

26.05.2020 истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части  возложения обязанности передать имущество в отношении следующего имущества:  Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый (2016 года выпуска, марка LIUGONG  ZL50CN, заводской № GL565675, двигатель № 1216D039282), Экскаватор гусеничный,  гидравлический, одноковшовый, полноповоротный (2016 года выпуска, марка LIUGONG  CLG922D, заводской № W16621, двигатель № 22319533), Гусеничный экскаватор (2018  года выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской № 20035, двигатель 65.017050002Н9) и Гусеничный бульдозер (2016 года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской   № 13015, двигатель 41165475). Указал, что указанное имущество было самостоятельно  найдено ООО «ЮЙ И» в разукомплектованном состоянии на участке 90 км. трассы  ФИО6 по месту осуществления работ ООО «Васлон Интернэшнл».  Представил акт от 14.05.2020 № 2 одностороннего приема спецтехники от 14.05.2020.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточненные исковые требования и частичный отказ от требований к  рассмотрению.  

Определением от 30.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО2 (адрес: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>); ООО «БАСТ МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1197536002344;  адрес: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>).  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ГУ МВД России  по Иркутской области (поступило 07.07.2020) и прокуратуры Иркутской области  (поступили 03.07.2020) представлены материалы проверки по жалобе поступившей от ООО  «ЮЙ И».  

От истца к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2020, поступила письменная  позиция, согласно которой истец указал, что ответчик, в представленный истцом вариант  акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год включает оплату, произведенную  ответчиком в 2018 году по ранее заключенному договору аренды № 3 от 01.08.2018 в  сумме 2 561 200 руб. В ранее представленных пояснения истец указал, что утверждение  ответчика о том, что 13.09.2019 ФИО2 получил от ООО «Васлон Интернэшнл» два  фронтальных колесных погрузчика марки LIUGONG ZL50CN; экскаватор гусеничный  марки LIUGONG CLG922D; гусеничный экскаватор марки DOOCHUAN DC300LC-9;  гусеничный бульдозер марки NORJNCO MD32 не основано на представленных ответчиком  документах. В акте приема-передачи техники от 13.09.2019 сделана ссылка на то, что  ФИО2 по доверенности от ООО «Баст Медикал» получил от ООО «Васлон  Интернэшнл» всю указанную технику. Но сам этот акт ответчик в суд не представил.  Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 13.09.2019 ООО «Васлон  Интернэшнл» поручает ООО «Баст Медикал» осуществить перевозку принадлежащей ему  техники. Этот договор был исполнен ООО «Баст Медикал», о чем свидетельствует акт  приемки выполненных работ от 20.01.2020. Никакой речи о том, что одновременно будет  вывозиться и техника, принадлежащая ООО «ЮЙ И», и что ООО «ЮЙ И» с этим согласно  в этом договоре не сказано. ООО «Баст Медикал» не было наделено полномочиями  представлять ООО «ЮЙ И» как арендодателя, в том числе правом принять по акту от  арендатора ООО «Васлон Интернэшнл» технику, принадлежащую ООО «ЮЙ И». В этой  

связи, отсутствует предусмотренный ст. 622 ГК РФ акт возврата арендованного имущества  арендатором ООО «Васлон Интернэшнл» арендодателю ООО «ЮЙ И».  

В судебном заседании 16.11.2020 представители истца на доводах изложенных в  пояснениях настаивали. Представили доверенность от 29.05.2019 № 3 на ФИО2, которой подтверждены полномочия ФИО2 на представления  интересов ООО «ЮЙ И», а также представили договор поручения № 1/2019 от 16.04.2019,  заключенный с ООО «Баст Медикал».  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.66 АПК  РФ.  

От ответчика к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2020 поступили  дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что согласно пояснениям ФИО2 (которые содержаться в постановлении МО МВД России «Бодайбинский» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 по заявлению ООО «ЮЙ И» от 23.10.2019  КУСП № 2920, в ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки), в связи с  заключением договора о вывозе техники ООО «ЮЙ И» для консервации на зиму,  22.10.2019 он прибыл на участок ООО "СУЗРК". При этом, 17.10.2019 ФИО2 было  согласовано с ООО "СУЗРК" решение о вывозе техники. Таким образом, ФИО2  своими объяснениями, действуя на основании доверенности от ООО " ЮЙ-И", директор  ООО " ЮЙ-И" в своих жалобах, подтверждают, что техника ООО «ЮЙ И» им была  получена от ответчика, так как ФИО2 с ней собирался производить определенные  действия. Доказательств того, что техника была у ООО "Васлон Интернэшнл", или что  ответчик удерживал ее, ответчиком не представлено. Техника от ответчика была передана  истцу 13.09.2019. Кроме того, ответчик пояснил, что при заключении договора возмездного  оказания услуг № б/н от 13.09.2019 между ООО «Васлон Ирнтернэшнл» и ООО «Баст  Медикал» и подписании акта приема-передачи от 13.09.2019 – ФИО2 была  представлена доверенность № 3 от 29.05.2019 и доверенность от ООО «Баст Медикал» 38  АА 2937043 от 29.05.2019, в подтверждение его полномочий. Также полномочия по приему  указанной в акте приема-передачи от 13.09.2019 техники были подтверждены  исполнительным органом ООО «ЮЙ И» ФИО3, что подтверждается в  представленных ранее в материалы дела переписке между ФИО5 и  ФИО3 В ранее представленном отзыве ответчик указал, что переданная в  рамках заключенного договора аренды от 15.04.2019 № 4 спецтехника совместно с другой,  находящейся во владении ООО «Васлон Интернэшнл», незаконно выбыла из владения  ООО «Васлон Интернэшнл». В настоящее время в Бодайбинском межрайонном  следственном отделе Иркутской области расследуется уголовное дело  

 № 12002250047000001 от 05.01.2020, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоение или  растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Уголовное дело было  возбуждено по результатам проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ адвокатов  Юнек А.В. и Ефремова Н.В. в интересах ООО «Васлон Интернэшнл». На данный момент  ответчику местонахождение техники неизвестно.  

В заседании 16.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  дополнительных пояснениях.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещались судом в порядке положений ст.123 АПК РФ, документы, запрошенные судом,  не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

15.04.2019 между ООО «ЮЙ И» (арендодатель) и ООО «Васлон Интернэшнл»  (арендатор) был заключен договор № 4 аренды спецтехники без предоставления услуг по  управлению, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во  временное владение и пользование Спецтехнику без предоставления услуг по управлению  транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и  эксплуатации, для выполнения работ в соответствии с ее функциональным назначением, а  арендатор принимает и оплачивает арендную плату Спецтехники, указанную в  Приложении № 1 к договору, используя ее по назначению и своему усмотрению на  территории арендатора.  

В соответствии с Приложением № 1 арендодатель передал арендатору следующую  технику:  

1. Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, дизельный ДВС модель WD10G220E23, заводской № EL831755,  двигатель № 1216D739282;  

2. Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, дизельный ДВС модель WD10G220E23, заводской № GL565675,  двигатель № 1216D039282;  

3. Экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый, полноповоротный, 2016  года выпуска, марка LIUGONG CLG922D, дизельный ДВС модель 6ВТА5.9-17, заводской   № W16621, двигатель № 22319533;  

4. Бульдозер гусеничный, 2016 года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской №  13015;  

5. Гусеничный экскаватор, 2018 года выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9,  заводской № 20035, двигатель BF6M1013EC.  

Спецтехника передавалась в аренду на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается отдельно для  каждой единицы Спецтехники, но уплачивается в единый срок.  

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата за пользование Спецтехники  устанавливается в следующем порядке: 10 (десять) часов в сутки из расчета 27  календарных дней в месяце, Арендная плата за час использования Спецтехники  устанавливается в Приложении № 1 с учетом НДС 20%.  

В силу пункта 3.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно  на основании выставленного счета-фактуры (УПД) и подписанного акта оказанных услуг,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа  месяца следующего за отчетным.  

Согласно акту приема-передачи № 1 от 15.04.2019 (Приложение № 2 к договору),  арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял  спецтехнику в количестве 5 единиц, аналогичную той, что указана в Приложении № 1 к  спорному договору.  

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг № 4  от 06.05.2019 на сумму 840 000 руб., № 5 от 05.06.2019 на сумму 1 620 000 руб., № 11 от  03.07.2019 на сумму 1 620 000 руб. за период с 15.04.2019 по 31.06.2019 истец оказал  услуги ответчику на общую сумму 4 080 000 руб.  

Ответчиком арендная плата за оказанные выше услуги была внесена частично, в  подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 54 от  28.06.2019 в сумме 100 000 руб., № 67 от 10.07.2019 в сумме 300 000 руб., № 82 от  24.07.2019 в сумме 300 000 руб., № 147 от 18.09.2019 в сумме 410 000 руб., № 179 от  17.10.2019 в сумме 170 000 руб., в общей сумме 1 280 000 руб.  

В этой связи по состоянию на 31.06.2019 задолженность по арендной плате ООО  «Васлон Интернэшнл» перед ООО «ЮЙ И» составляла 3 980 000 руб.  

01.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 4  аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению от 15.04.2019, в  соответствии с которым все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его  расторжения и возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, в  котором должно быть указано состояние арендуемого имущества на момент передачи. Акт  должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5  дней с момента подписания соглашения. Арендатор обязался погасить имеющуюся  

задолженность по арендной плате в размере 3 980 000 руб. в течение 10 календарных дней  после возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.  

Поскольку в течение указанного срока ответчик имущество не возвратил,  задолженность по арендной плате в полной мере не погасил, истцом в адрес ответчика  29.08.2019 (исх. № 01-17/19) была направлена претензия с требованием об исполнении  обязательства по оплате задолженности по договору, а также о возврате арендованного  имущества арендодателю в установленный срок, в связи с расторжением договора.  

В связи с тем, что ответчик ответа на претензию не представил, возврат имущества не  произвел, задолженность по арендной плате не погасил, истцом был произведен расчет  арендной платы за период с 15.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 15 760 000 руб., а также  расчет неустойки на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований), в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из толкования условий заключенного договора № 4 аренды спецтехники без  предоставления услуг по управлению от 15.04.2019 и возникших между сторонами  обязательственно-правовых отношений, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует  названный договор как договор аренды.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как было указано выше и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, за  период с 15.04.2019 по 31.06.2019 арендная плата по договору аренды № 4 от 15.04.2019  составила на общую сумму 4 080 000 руб.  

Ответчиком арендная плата была внесена частично по платежным поручениям: № 54  от 28.06.2019 в сумме 100 000 руб., № 67 от 10.07.2019 в сумме 300 000 руб., № 82 от  24.07.2019 в сумме 300 000 руб., № 147 от 18.09.2019 в сумме 410 000 руб., № 179 от  17.10.2019 в сумме 170 000 руб., в общей сумме 1 280 000 руб.  

При этом, 01.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении  договора аренды № 4 от 15.04.2019.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорная техника в количестве 4  единицы (фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, дизельный ДВС модель WD10G220E23, заводской № GL565675,  двигатель № 1216D039282; экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый,  

полноповоротный, 2016 года выпуска, марка LIUGONG CLG922D, дизельный ДВС модель  6ВТА5.9-17, заводской № W16621, двигатель № 22319533; бульдозер гусеничный, 2016  года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской № 13015; гусеничный экскаватор, 2018  года выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской № 20035, двигатель 65.017050002Н9) самостоятельно найдена ООО «ЮЙ И» в разукомплектованном состоянии на  участке 90 км. трассы Бодайбо-Кропоткин, по месту осуществления работ ООО «Васлон  Интернэшнл». О чем составлен акт № 2 одностороннего приема техники от 14.05.2020.  

В этой связи истцом заявлено об отказе от иска в части требований об обязании  передать указанную выше технику.  

Рассмотрев указанное заявление истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49  АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и  не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по делу в части требований о возложении обязанности передать  имущество:  

- Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый (2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, заводской № GL565675, двигатель № 1216D039282),  

- Экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый, полноповоротный (2016 г.  выпуска, марка LIUGONG CLG922D, заводской № W 16621, двигатель № 22319533),  

- Гусеничный экскаватор (2018 г. выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской   № 20035, двигатель 65.01705-0002Н9);  

- Гусеничный бульдозер (2016 г. выпуска, марка NORINCO MD32, заводской №  13015, двигатель 41165475) подлежит прекращению.  

Рассмотрев уточненные требования истца в части взыскания задолженности по  арендной плате за период с 15.04.2019 по 18.03.2020 в сумме 15 760 000 руб., суд считает  их подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Заявляя настоящие исковые требования, истец в их обоснование указывал на факт  использования ответчиком переданной в аренду техники после расторжения договора  аренды и не возврата ее по акту приема- передачи (неподписания акта).  

При этом, в материалы дела истцом представлен договор поручения № 1/2019 от  16.04.2019, заключенный между ООО «ЮЙ И» (доверитель) и ООО «БАСТ МЕДИКАЛ»  (поверенный) в котором указано, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет  доверителя юридические действия, указанные в п.1.2 настоящего договора по  представлению интересов доверителя в г.Бодайбо, Иркутской области, по вопросам,  связанным со спецтехникой, находящейся в собственности доверителя (т.е. в отношении  техники, являющейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу).  

Истцом так же представлена доверенность № 3 от 29.05.2019 на Бежина П.В.,  доверенность так же имеет ссылку на договор поручения № 1/2019 от 16.04.2019.  

Как установлено судом, в рамках заключенного 13.09.2019 между ООО «Баст  Медикал» и ООО «Васлон Интернэшнл» договора возмездного оказания услуг, а также  согласно акту от 13.09.2019, ООО «Васлон Интернэшнл» передал ООО «Баст Медикал»  карьерную технику, находящуюся на участке «Марииниский» 90 километра трассы г.  Бодайбо - п. Кропоткин, а ООО «Баст Медикал» в лице представителя по доверенности 38  АА 2937043 от 29.05.2019 - ФИО2, принял указанную технику для  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2019.  

В соответствии с указанным актом ООО «Баст Медикал» в лице представителя  ФИО2 принял следующую карьерную технику, находящуюся на  участке «Марииниский» 90 километра трассы г. Бодайбо - п. Кропоткин:  

- Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, заводской № EL831755, двигатель № 1216D739282;  

- Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка  L1UGONG ZL50CN, заводской № GL565675, двигатель № 1216D039282;  

- Экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый, полноповоротный, 2016 г.  выпуска, марка LIUGONG CLG922D, заводской № W 16621, двигатель № 22319533;  

- Гусеничный экскаватор 2018 года выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9,  заводской № 20035, двигатель 65.01705-0002Н9;  

- Гусеничный бульдозер 2016 года выпуска, марка NORINCO MD32, заводской №  13015, двигатель 41165475.  

Полномочия ФИО2 по принятию указанной техники подтверждаются  представленной в материалы дела доверенностью № 3 от 29.05.2019, выданной ООО «ЮЙ  И» для представления интересов ООО «ЮЙ И» по вопросам связанным со спорной  спецтехникой (в том числе передавать и получать технику на склад и со склада временного  ответственного хранения с правом подписи акта приема-передачи (возврата) техники), а  также договором поручения № 1/2019 от 16.04.2019.  

Факт того, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом истца на осуществление  действий, в том числе по получению (возврату) арендованной техники, подтверждается  распечатками переписки сторон, представленной в материалы дела ответчиком (где  директор истца 13.11.2020 подтверждает полномочия ФИО2), а так же доводами,  изложенными в жалобах истца в правоохранительные органы и Постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, в которых имеется указание на то, что ФИО2  

П.В. уполномочивался истцом на вывоз и консервацию спорной техники на зимний период  времени.  

Так же установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 представлял интересы  ООО «Баст Медикал» (доверенность от 29.05.2019 № 38АА 2937043) и ООО «Васлон  Интернэшнл» (доверенность от 13.09.2019).  

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца об отсутствии полномочий у  ФИО2 на получение техники из аренды подлежат отклонению по изложенным выше  основаниям и в соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В этой связи, с учетом изложенного, суд считает, что производить расчет арендной  платы следует до 13.09.2019, т.е. до момента передачи спорной техники по акту приема- передачи доверенному истцом лицу.  

 Кроме того, суд считает необходимым указать следующие обстоятельства дела,  имеющие существенное значение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества  во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений  арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению  арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства (ходатайство ответчика от 01.08.2019 о невозможности использования  арендованной техники в связи с приостановкой деятельности с 01.08.2019 (получено по  электронной почте истцом 26.08.2019); заявление истца от 23.10.2019, от 19.11.2019 в  

правоохранительные органы, постановление от 07.02.2020 об отказе в возбуждении  уголовного дела; жалобы ответчика о рейдерском захвате в правоохранительные органы от  01.10.2020, 12.11.2019, от 11.03.2020, от 02.04.2020), свидетельствующие о невозможности  использования спорного имущества ответчиком и об утрате имущества в результате  хищения неустановленными лицами, суд считает возложение на ответчика обязанности по  внесению арендной платы за пользование спецтехникой по состоянию на 13.09.2019  правомерным, не противоречащим указанным выше обстоятельствам дела.  

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Факт того, что акт приема-передачи возврата техники из аренды непосредственно  сторонами договора не подписан, не имеет существенного значения при рассмотрении  спора, при изложенных выше основаниях.  

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся  задолженности, возражения истца относительно представленного в материалы дела  ответчиком акта сверки задолженности на сумму 238 800 рублей документально  ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, по расчету суда задолженность ООО «Васлон Интернэшнл» перед  ООО «ЮЙ И» по арендной плате по договору № 4 аренды спецтехники без предоставления  услуг по управлению от 15.04.2019 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 составила  6 820 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Васлон Интернэшнл» в пользу ООО  «ЮЙ И». В остальной части во взыскании арендной платы следует отказать.  

Как следует из акта № 2 одностороннего приема спецтехники от 14.05.2020,  фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка LIUGONG  ZL50CN, заводской № EL831755, двигатель № 1216D739282 на территории участка, а  также при обследовании территории на расстоянии 2 км. от вышеуказанного участка не  обнаружен, в этой связи истец настаивал на требовании о возврате указанной техники.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора спецтехника передается в аренду и  возвращается арендодателю в месте нахождения арендатора.  

Как было указано выше, согласно акту от 13.09.2019, ООО «Васлон Интернэшнл»  передал ООО «Баст Медикал» карьерную технику, находящуюся на участке  «Марииниский» 90 километра трассы г. Бодайбо - п. Кропоткин, а ООО «Баст Медикал» в  лице представителя по доверенности 38 АА 2937043 от 29.05.2019 - Бежина Павла  Владимировича, принял указанную технику для исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг от 13.09.2019, в том числе и спорный фронтальный колесный  погрузчик, одноковшовый, 2016 года выпуска, марка LIUGONG ZL50CN, заводской №  EL831755, двигатель № 1216D739282.  

Учитывая тот факт, что обязанность по возврату техники по договору № 4 аренды от  15.04.2019 возложена на истца в силу пункта 2.2.1 договора, при подтверждении возврата  спорной техники по договору аренды представителю истца, а в последствии и  установления факта утраты имущества, в удовлетворении требовании о возврате  имущества следует отказать.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное  внесение арендной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 договора № 4 аренды от 15.04.2019 определено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по  перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

Согласно расчету суда, с учетом периода задолженности, которая признана судом  обоснованной с учетом обстоятельств дела, неустойка за нарушение сроков внесения  арендной платы за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 составила 785 840 руб. и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

Основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ  судом не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  

государственной пошлины по настоящему делу составляет 108 425 рублей. При подаче  иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании статьи 110 АПК РФ в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на  ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 48 268 руб., на истца в сумме 60  157 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В части требований о возложении обязанности передать имущество: 

- Фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый (2016 года выпуска, марка  LIUGONG ZL50CN, заводской № GL565675, двигатель № 1216D039282),  

- Экскаватор гусеничный, гидравлический, одноковшовый, полноповоротный (2016 г.  выпуска, марка LIUGONG CLG922D, заводской № W 16621, двигатель № 22319533),  

- Гусеничный экскаватор (2018 г. выпуска, марка DOOCHUAN DC300LC-9, заводской   № 20035, двигатель 65.01705-0002Н9);  

- Гусеничный бульдозер (2016 г. выпуска, марка NORINCO MD32, заводской №  13015, двигатель 41165475) принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮЙ И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды  спецтехники без предоставления услуг по управлению от 15.04.2019 № 4 за период с  15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 6 820 000 рублей; неустойку за период с 16.05.2019 по  18.03.2020 в размере 785 840 рублей.  

В остальной части требований о взыскании задолженности, неустойки и возврате  имущества отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васлон Интернэшнл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  48268 рублей.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  66157 рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

 Судья О.В. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:52:10

Кому выдана Швец Ольга Витальевна