504/2023-21708(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1525/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-26799/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по  делу № А76-26799/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представитель Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного  отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о  признании недействительным постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 06.07.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному  листу № ФС 036008922 от 26.05.2022.  

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве обязательного  

соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области (далее – соответчик, УФССП России по  Челябинской области, Управление).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4),  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышловскому  и Пышминскому районам ФИО5 (далее – третье лицо, судебный  пристав-исполнитель ФИО5).  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Администрацией представлено заявление об изменении  предмета заявленных требований, просила:  

1. Признать незаконным направление Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области исполнительного листа серия ФС   № 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

г. Челябинску. 

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области устранить допущенные нарушения, а именно направить  исполнительный лист серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в соответствующее  подразделение судебных приставов.  

Решением суда от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены.  Действия Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области по направлению исполнительного листа серия ФС  

 № 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  г.Челябинску признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области восстановить  нарушенные права и законные интересы Администрации Пышминского  городского округа с учетом выводов по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие  оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления.  

Апеллянт указывает, что сведения о структурных подразделениях  Управления находятся в открытом доступе на официальном сайте Управления  r74.fssp.gov.ru, также на указанном сайте имеется возможность поиска  соответствующего структурного подразделения Управления.  

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя о невозможности  самостоятельно установить соответствующее структурное подразделение  

является необоснованным. Доказательств нарушения прав и законных  интересов оспариваемыми действиями (бездействием) заявитель в материалы  дела не представил.  

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства  дела.  

К дате судебного заседания со стороны Администрации Пышминского  городского округа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 удовлетворены  исковые требования Администрации Пышминского городского округа об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение месячного срока с момента вступления в законную  силу настоящего решения устранить недостатки, отраженные в акте об  обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок по муниципальному  контракту № 01622000118190016560001 от 13.08.2019, а именно: устранить  фильтрацию через тело плотины вдоль правой стороны шахты по направлению  реки; устранить вымывание грунта вдоль правой стены ГТС и открылков  справа; обеспечить возможность открытия шлюзов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по  делу № А60-28090/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Пышминского  городского округа взыскана судебная неустойка за неисполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу  

 № А60-28090/2021 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу  по день фактического исполнения решения суда.  

26.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области Администрации  выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО4 судебной  неустойки ФС № 036008922, который письмом Администрации от 14.06.2022   № 3528 направлен взыскателем в адрес УФССП России по Челябинской  области (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).  

Письмом Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 исполнительный  лист ФС № 036008922 направлен на исполнение в Центральное РОСП г.  Челябинска.  

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, выданному  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021,  поскольку исполнительский документ предъявлен не по месту совершения  исполнительских действий. Постановление получено заявителем 02.08.2022.  

Считая, что действия Управления не соответствуют требованиям  законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления  соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона  

 № 229-ФЗ. 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного  пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других  

органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по  поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.  

При этом в силу части 1 статьи 33 данного Закона если должником  является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его  имущества.  

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении  судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство,  то он вправе направить исполнительный документ и заявление в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному  судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)  Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав  субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации  направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных  приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный  документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.  

В данном случае, поскольку взыскатель не располагал сведениями о месте  нахождения собственности должника ФИО4, а был осведомлен лишь о  месте регистрации последнего и не имел возможности определить в каком  подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное  производство по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022,  соответствующий исполнительный лист направлен в адрес Управления.  

Копией паспорта должника подтверждается факт его регистрации по месту  жительства в Калининском, а не Центральном районе города Челябинска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4  подтвердил факт своего проживания по месту жительства в Калининском, а не  Центральном районе города Челябинска.  

Соответствующие сведения об адресе индивидуального предпринимателя  доступны Управлению как уполномоченному государственному органу из  служебной части ЕГРИП.  

В письме Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 указан полный и  

точный адрес должника, такой же адрес указан и в постановлении судебного  пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 06.07.2022.  

В связи с чем ссылка Управления на неполноту отражения адреса  должника в исполнительном листе ФС № 036008922 (пропущена часть  наименования улицы) правомерно не принята судом первой инстанции как не  имеющая правового значения.  

Довод Управления о том, что из общедоступных источников следует, что  адрес места жительства должника относится к Центральному району города  Челябинска, материалами дела не подтверждается. Напротив, обращение к  соответствующим общедоступным ресурсам, например, справочным  информационным системам «2 ГИС», «Яндекс.карты» с очевидностью  подтверждает расположение места жительства должника в Калининском  районе г. Челябинска.  

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые и фактические  основания для направления исполнительного листа ФС № 036008922 в  Советский РОСП.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемыми действия  Управления нарушены положения частей 3, 4 статьи 30, части 1 статьи 33  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Довод Управления о том, что права и законные интересы взыскателя  оспариваемыми действиями не нарушены, судом первой инстанции правомерно  не приняты, поскольку допущенное Управлением нарушение требований  Закона об исполнительном производстве привело к вынесению 06.07.2022  судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе  в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  

 № ФС 036008922 от 26.05.2022, что привело к затягиванию возбуждения  исполнительного производства, нарушению права взыскателя на возбуждение  исполнительного производства, а соответственно на своевременное исполнение  требований исполнительного документа.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что сама по  себе конструкция нормы части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  относит к компетенции именно территориального органа Федеральной службы  судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному  судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  правильное определение соответствующего территориального подразделения  судебных приставов.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт нарушения его прав  и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности  оспариваемыми действиями Управления, которые не соответствуют  материально-правовому закону, нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных  

требований материалами дела установлена.  

Учитывая, что исполнительный лист ФС № 036008922 на момент  рассмотрения настоящего дела в распоряжении Управления не находился, суд  первой инстанции правомерно обязал Управление восстановить нарушенные  права и законные интересы взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-26799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина