Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203531/20-42-1698

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2021 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ПАО «ПГК» в лице Иркутского филиала (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО «НОРДМЕТАЛЛ»

о взыскании 6 914 136 руб. 00 коп. убытков

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2020г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2020г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО "РЖД" о взыскании 6 914 136 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о  назначении судебной экспертизы.

         Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом  между  истцом и ответчиком были заключены договоры № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г, (далее «Договоры»), согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК», и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Данные договоры является «смешанными» договорами и содержат: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО «РЖД») производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей. 

В соответствии с п. п. 3.12.1. договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения №22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме №МХ-1 (приложение №17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение №18 к договору).

Согласно п. 3.16.1 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17  от 22.11.2017 г подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по Акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в  ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика , т.е ОАО «РЖД».

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт принятия спорных колесных пар на ответственное хранение ответчиком не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела актами формы МХ-1,  РДВ представленными в материалы дела.

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ВЧДэ Лоста ОАО РЖД подтвержден документально.

На складе Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу. Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился. Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2020 №ИД/ПР/ФЯрв-805/20. Претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено возражений в отношении 100 ед колесных пар  29-208245-1979, 5-76741-2004, 119-12930-1981, 5-164151-1966, 39-44020-1979, 39-419926-1979, 29-266106-1988, 5-40370-1991, 29-239215-1980, 5-64127-1984, 119-13605-1979, 5-309334-2008, 5-112632-1980, 29-852008-1986, 5-69324-2001, 5-21982-1986, 29-34887-1991, 29-289994-1988, 29-38278-1991, 29-697169-1989, 29-306449-1980, 29-111583-1980, 29-64335-1991, 1175-3777-1973, 5-13286-1990, 29-2891-2012, 5-26893-1992, 5-276657-1986, 39-58588-1987, 5-40954-1991, 29-747306-1997, 39-87406-1987, 1175-38378-2009, 5-34886-2001, 39-216140-1980, 29-578820-1989, 29-910685-2010, 5-147768-2007, 5-55457-1991, 5-54552-1982, 29-944500-2010, 5-124845-1980, 1175-70898-2010, 39-470-1978, 29-491686-1981, 5-30405-1973, 29-481158-1985, 5-158399-1975, 29-92892-1977, 87-10793-1972, 186-51646-1974, 6711-68668-1976, 1175-35671-2010, 29-839810-1986, 29-463203-2007, 29-218561-1988, 5-48754-1986, 29-791300-1990, 39-43154-2006, 29-976388-1987, 29-422686-1993, 29-589623-1996, 29-788046-1982, 1175-4292-2010, 39-51330-1971, 5-174153-1980, 5-20327-1986, 5-64850-1989, 39-53229-1972, 5-138395-1966, 5-232358-1981, 5-20862-1993, 39-13988-1977, 186-20163-1971, 39-210690-1979, 29-609102-1995, 39-63488-1977, 186-31901-1987, 93-56008-1995, 29-325022-1988, 39-54454-2006, 5-21180-1977, 29-501168-1981, 29-414242-1985, 5-122655-1987, 5-37301-2007, 5-76145-1986, 29-212404-1980, 29-828762-1988, 29-818163-1990, 5-248727-1982, 5-37414-1990, 5-130482-1975, 29-877630-1988, 5-63681-2008, 29-278968-1984, 29-897711-2010, 5-143022-2012, 39-13820-2005, 5-38004-1990) на сумму 5 787 563,0 руб.

Суд не принимает довод ответчика об отгрузке 14 колесных пар 5-60088-2008, 29-856061-1980, 29-363129-1988, 5-15073-1987, 186-55725-1975, 29-546762-1981, 39-1185-1970, 5-54582-1991, 5-45584-1991, 29-556106-1989, 5-60721-1982, 186-5256-1988, 29-737674-1988, 5-321024-1969)  на сумму 1 012 686,0 руб. в адрес третьих лиц, по следующим основаниям:

Согласно пункту 4.1.6. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в обязанность ответчика входит передать истцу или осуществить по разнарядке истца отгрузку ремонтопригодных запасных частей, в также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы МХ-3, в котором указываются номера запасных частей. Возврат производится на основании доверенности выданной истцом.

Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами. 

Таким образом, у ответчика на каждую деталь должна быть разнарядка от истца на пересылку, кроме того в обязательном порядке должны были быть оформлены акты МХ-3 (на возврат деталей) согласно условий договора.

Согласно разнарядке от 25.12.2018 №ИД/ФЯрв/ФИР-309/18 со склада ответчика Тор Кошта в адрес ООО «ТрансРесурс» должны были быть отгружены 57 ед колесных пар, в том числе 31 ед колесных пар толщиной обода 39-35 мм, 26 ед. колесных пар толщиной обода 44-40 мм. Данная разнарядка имела точный перечень деталей подлежащих отгрузки со склада ответчика: №10560-1984-119, 18939-1970-39, 32130-1991-5, 89708-1987-29, 821119-1990-29, 10434-1973-93,  109423-1979-5, 631277-1983-6711,  445898-1980-29, 167926-1992-29, 59259-1979-39, 702186-1989-29, 118134-1979-5,  55712-1978-5, 64147-1982-39, 331774-1980-29, 23197-1978-29, 203071-1975-5, 60616-1987-29, 59018-1977-29, 37976-1991-5, 202784-1967-5, 32324-1977-29, 108967-1987-5, 33642-1968-5, 33129-1978-5, 251653-1992-29, 209152-1979-29, 731260-1996-29, 11467-1983-39, 13165-1981-186, 173581-1987-29, 39796-1986-5, 79810-1992-6711, 161449-1980-5, 874785-1986-29, 389376-1988-29, 165611-1984-5, 542835-1994-29, 224774-1983-5, 14237-1992-5, 517284-1979-39, 3609-1979-39, 162369-1975-5, 5802-1975-186, 517182-1979-39, 50674-1973-5, 190151-1984-29, 25487-1992-5, 892148-1986-29, 15550-1977-29, 519408-1992-39, 186217-1980-39, 1051-1986-6712, 7321-1983-29, 741711-1974-5, 12855-1986-5.

Факт реализации и передачи указанных выше  колесных пар  (№ 10560-1984-119, 18939-1970-39, 32130-1991-5, 89708-1987-29, 821119-1990-29, 10434-1973-93,  109423-1979-5, 631277-1983-6711,  445898-1980-29, 167926-1992-29, 59259-1979-39, 702186-1989-29, 118134-1979-5,  55712-1978-5, 64147-1982-39, 331774-1980-29, 23197-1978-29, 203071-1975-5, 60616-1987-29, 59018-1977-29, 37976-1991-5, 202784-1967-5, 32324-1977-29, 108967-1987-5, 33642-1968-5, 33129-1978-5, 251653-1992-29, 209152-1979-29, 731260-1996-29, 11467-1983-39, 13165-1981-186, 173581-1987-29, 39796-1986-5, 79810-1992-6711, 161449-1980-5, 874785-1986-29, 389376-1988-29, 165611-1984-5, 542835-1994-29, 224774-1983-5, 14237-1992-5, 517284-1979-39, 3609-1979-39, 162369-1975-5, 5802-1975-186, 517182-1979-39, 50674-1973-5, 190151-1984-29, 25487-1992-5, 892148-1986-29, 15550-1977-29, 519408-1992-39, 186217-1980-39, 1051-1986-6712, 7321-1983-29, 741711-1974-5, 12855-1986-5), поименованных в разнарядке от 25.12.2018 №ИД/ФЯрв/ФИР-309/18, ПАО ПГК в адрес ООО ТрансРесурс подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 21.12.2018 года, а также актом приема-передачи от 31.01.2019, подписанным представителем ОАО «РЖД» и ООО «НордМетал» по распоряжению ООО «ТрансРесурс».

Спорные детали 5-60088-2008, 29-856061-1980, 29-363129-1988, 5-15073-1987, 186-55725-1975, 29-546762-1981, 39-1185-1970, 5-54582-1991, 5-45584-1991, 29-556106-1989, 5-60721-1982, 186-5256-1988, 29-737674-1988, 5-321024-1969 в  разнарядку от 25.12.2018 №ИД/ФЯрв/ФИР-309/18 не входили.

Следовательно, ответчик в своем отзыве ссылается на отгрузку по разнарядке от 25.12.2018 №ИД/ФЯрв/ФИР-309/18 с приложением актов приема-передачи от 29.01.2019, от 02.02.2019 иных колесных пар, в состав которых входят и колесные пары, заявленные с исковых требованиях, а именно:

- акт от 29.01.2019: колесные пары №5-210578-1983, 29-363129-1988, 29-588904-2008, 29-556106-1989, 186-55725-1975, 5-54582-1991, 5-39698, 5-15073-1987, 29-856061-1990, 29-737774-1988, 29-29779-1987, 186-5256-1988, 5-45584-1991, 186-51648-1974, 5-60721-1982, 39-17568-1987, 5-217281-1976, 186-32107-1981, 1164-1852-2008, 5-321024-1969, 39-1185-1970, 1164-13570-2008, 93-42248, 29-92976-1987, 29-770013-1986, 39-54326-1993, 29-319954-1988, 29-605228-1989;

- акт от 02.02.2019: колесные пары №39-10793-05, 186-34660-75, 39-4700-11, 29-254527-88, 5-40370-91, 5-144381-12, 29-212404-80, 29-25593-81, 29-295228-92, 29-600471-81, 29-369871-88, 39-52709-91, 5-258342-11, 29-920890-87, 5-145403-10, 5-72139-91, 29-788046-82, 5-21180-77, 5-150294-75, 5-13945-78, 5-71883-97, 5-143022-12, 1175-25348-09, 5-56318-07, 5-45111-90, 39-57132-88, 5-76145-86, 5-122655-87.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отгрузил в адрес третьего лица ООО «НордМетал» колесные пары в количестве, в два раза превышающем указанное в разнарядке от 25.12.2018 №ИД/ФЯрв/ФИР-309/18. 

Поскольку колесные пары, перечисленные в актах приема-передачи от 29.01.2019 и от 02.02.2019, предоставленных ответчиком, а именно № 5-210578-1983, 29-363129-1988, 29-588904-2008, 29-556106-1989, 186-55725-1975, 5-54582-1991, 5-39698, 5-15073-1987, 29-856061-1990, 29-737774-1988, 29-29779-1987, 186-5256-1988, 5-45584-1991, 186-51648-1974, 5-60721-1982, 39-17568-1987, 5-217281-1976, 186-32107-1981, 1164-1852-2008, 5-321024-1969, 39-1185-1970, 1164-13570-2008, 93-42248, 29-92976-1987, 29-770013-1986, 39-54326-1993, 29-319954-1988, 29-605228-1989, 39-10793-05, 186-34660-75, 39-4700-11, 29-254527-88, 5-40370-91, 5-144381-12, 29-212404-80, 29-25593-81, 29-295228-92, 29-600471-81, 29-369871-88, 39-52709-91, 5-258342-11, 29-920890-87, 5-145403-10, 5-72139-91, 29-788046-82, 5-21180-77, 5-150294-75, 5-13945-78, 5-71883-97, 5-143022-12, 1175-25348-09, 5-56318-07, 5-45111-90, 39-57132-88, 5-76145-86, 5-122655-87, то до настоящего времени являются собственностью ПАО «ПГК», а ответчик, в свою очередь,  своими действиями нанес истцу прямой убыток в размере рыночной стоимости данных колесных пар. 

Ссылка Ответчика на то, что боковая рама №5-60088-2008 была отгружена им в адрес ООО «НОРДМеталл» на основании разнарядки Истца от 10.12.2018 №ИД/ФЯРв/ФИР-139/18 опровергается материалами дела.

Разнарядка от 10.12.2018 №ИД/ФЯрв/ИР-139/18 предполагала отгрузку металлолома, а не боковых рам.  В то же время после передачи на хранение спорная боковая рама №5-60088-2008 была передана ответчику в ремонт, что подтверждается актом №52325487 от 03.01.2019. Ответчиком был произведена дефектоскопия и ремонт спорной боковой рамы, в результате которого боковая рама №5-60088-2008 была признана годной к эксплуатации, что подтверждается Заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы  от 09.01.2019. 

Таким образом, данная боковая рама не является металлоломом, и на ее передачу третьим лицам Истец разнарядок не давал. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие правомерное выбытие спорной боковой рамы  со склада ответчика и ответственность  сохраняется за ответчиком. 

Довод Ответчика о том, что колесная пара № 29-546762-1981 была отгружена им в адрес ООО «Никомет» по разнарядке от 04.09.2018 №ИД/ФЯрв/ЭР-263/18, опровергается материалами дела. 

Во-первых, данная разнарядка предполагала отгрузку колесных пар толщиной обода менее 29 мм 12 ед, толщиной обода 30-34 – 8 ед. В свою очередь, спорная колесная пара №29-546762-1981 имеет толщину обода 50-54 мм. Следовательно,  отгрузка произведена в нарушение выданной разнарядки.  

Во-вторых, разнарядка от 04.09.2018 №ИД/ФЯрв/ЭР-263/18 имела номерной перечень, в который спорная деталь не входила. 

Ответчиком не предоставлены документы, предусмотренные Договором и подтверждающие выбытие спорной детали из ответственного хранения (МХ-3, подписанные со стороны истца и ответчика, доверенность, выданная истцом третьему лицу на получение  спорной детали).

Поскольку согласно договора факт возврата деталей должен подтверждаться актами формы МХ-3, подписанные сторонами по договору, то иные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица сторонами в договоре не являются и договор не предусматривает возможность подписания каких-либо документов, в том числе МХ-3 представителями третьих лиц. Доверенностей на подписание соответствующих документов представителями третьих лиц истец не выдавал.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по колесным парам № № 93-35832-1969, 5-39698-2007 на сумму 25 412 руб. являются необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010г. № ВАС-8862/10 по делу № А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Спорная колесная пара образовалась на складе ответчика в рамках договора № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что установлено материалами дела. 

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора № ТОР –ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с 01.11.2017 года.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, то хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней),  направления искового заявления в суд 26.10.2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод соответствует судебной практике, а именно Постановление Арбитражного суда Московского округа  Постановление Девятого арбитражного суда от 15.10.2020 №09АП-47931/20 по делу А40-70100/200, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020г. по делу № А40-131214/2019.

Судом отклоняется довод ответчика о применении при разрешении спора стоимости указанной в актах МХ-1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае рассматривается нарушение права ПАО ПГК пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО «ПГК» должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена исходя из Отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-180 испр от 08.11.2020. Оценщик – ФИО5, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-180 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-180-испр. от 08.11.2020г.

Согласно протокола от 12.11.2020 №142 Дисциплинарный Комитет Ассоциации «Русское общество оценщиков» пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения в Отчете об оценки №АО-ДД/ЭВ-275/15-180 незначительными. Дисциплинарных мер к оценщику не применено.

В свою очередь, Ответчик предоставлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек колесных пар  №48/2021, составленный ООО «Яр-Оценка». Со ссылкой на данный отчет Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости колесных пар, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данный отчет ответчика составлен только на 104 ед. деталей из 120 ед.. (с учетом уточнения исковых требований)

Стоимость колесных пар п. 13, 16, 20, 24, 34, 45, 65,74, 83, 84,  102, 104, 105, 112, 114,120 отсутствует.

Разногласия в отчетах об оценки сторон заключаются не в порядке определения цены деталей, а в подходе к техническому состоянию деталей: истец относит данные детали к ремонтопригодным, а  ответчик - к неремонтопригодным. 

При определении ремонтопригодности деталей следует исходить не из экспертных заключений об их цене (поскольку, наоборот, цена должна определяться исходя из состояния деталей), а из положений нормативных актов, а именно ГОСТ 27.002-2015, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520( 1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. №67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ГОСТом 27.002-2015 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный, неремонтопригодный.

Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта.

Ремонтопригодный - это объект, ремонт которого предусмотрен документацией и возможен в заданных условиях.

Неремонтопригодный - это объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государства-участники Содружества), осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм.

ФИО6 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. (п 1.3)

Согласно п. 3.2. РД колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Ремонт представляет собой - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. (п.3.50)

Текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (п.3.51).

Средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (п.3.52).

Капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей. (п. 3.53)

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исключения колесных пар из инвентаря согласно п.п. 28.1 РД. 

Так, п. 28.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), исключение колесных пар из инвентаря производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89. 

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару. 

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Таким образом, спорные детали, указанные в иске, не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО «РЖД» не представлено. 

В отсутствие акта формы ВУ-89 Ответчик не имел права самовольно считать детали неремонтопригодными и распоряжаться ими как металлоломом или проводить их оценку по стоимости металлолома.

В расчете истца стоимость выведена исходя из фактического состояния деталей, в том числе с учетом актов браковки. 

Так, по отчету АО-ДД/ЭВ-275/15-180 – испр. стоимость колесных пар установлена с учетом годности/ не годности оси и дисков. 

В соответствии с п. 1.4.1. Отчета АО-ДД/ЭВ-275/15-180 – испр  - в составе оцениваемых объектов имеются номенклатурные позиции с разным состоянием –ремонтопригодные, отремонтированные, условно-ремонтопригодные.

Основываясь на РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм), Оценщик приравнивает следующие понятия: Освидетельствованная – отремонтированная – детали прошедшие полное освидетельствование, техническое состояние проверено, соответствие размера и износов соответствует норме.

Неосвидетельствованная – ремонтопригодная – детали не прошедшие освидетельствование, но возможен ремонт данных объектов. 

Условно-ремонтопригодная - под условно ремонтопригодными деталями понимаются детали, образованные после разделки вагонов, списанных из парка вагонов, и не прошедшие проверку на ремонтопригодность и в отношении которых не принято решение об их годности для дальнейшей эксплуатации.

Колесные пары, неремонтопригодные (подлежащие переформированию в условиях ВКМ) – это колесные пары, не подлежащие участковому ремонту, требуют смены элементов.

В свою очередь Отчет ответчика №48/2021 подобного разделения не имеет , следовательно, рыночная стоимость определена с нарушениями при определении технического состояния деталей.

Так, в отчете ответчика, как собственно и в материалах дела, отсутствуют  документы об отнесении колесных пар к металлолому (ВУ-89) , а в п.12 раздела 1.6. Отчета указано, что «Техническое состояние оцениваемого  имущества определялось на основании предоставленной заказчиком технической информации, осмотр и диагностика оцениваемых объектов на наличие дефектов не производилась. Ответственность за достоверность предоставленной информации полностью лежит на заказчике, и не подвергалась сомнению со стороны оценщиков.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2.2.1. РД допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации: - толщина обода колеса - не менее 22мм. Таким образом, толщина обода колеса 30-34 мм, менее 29 мм не является браковочным признаком.

Также, согласно п.12.6.1.1. РД, замена колес осуществляется при капитальном ремонте колесной пары.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А40-117483/2020.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 393, 431, 714, 886, 889, 892, 900, 901, 902,  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении судебной экспертизы – отказать.

          Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО «ПГК» 6 914 136 (Шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. убытков, а также 57 571 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 11 724 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 57487 от 28.10.2020г.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья

                                                                        Хайло Е.А.