ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9636/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-11978/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-9636/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРЕЙД» (далее – ООО «ВОЛГОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АЛЬЯНС» (далее- ООО «СПЕЦ-АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 531 765,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРЕЙД» взыскано: задолженность в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 531 765,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 159 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием оплаты за поставленный товар, а также отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении  размера неустойки, так как размер  пени явно несоразмерен  последствия нарушенного обязательства, не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГОТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Спец-Альянс» (Покупатель) были заключены договоры поставки № 42/10/17 от 31.10.2107 г. и № 05/02/17 от 21.02.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. предмета договоров, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Щебень (далее Товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. Поставка товара осуществляется судовыми партиями. Наименование, количество каждой партии, цена и сроки поставки товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящим Договорам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. Покупатель осуществляет расчеты с Поставщиком в. суммах и сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящим Договорам.

В рамках заключенного договора поставки № 42/10/17 от 31.10.2107, пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащей уплате на весь период просрочки платежа.

В рамках заключенного договора поставки № 05/02/17 от 21.02.2017 г., протоколом разногласий к договору к настоящему договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках заключенного договора № 42/10/17 от 31.10.2017, в соответствие с Универсально передаточными документами (далее УПД) № 58 от 11,11.2017 г на сумму 2 880 000 рублей (Спецификация -Приложение № 1, условие оплаты в срок до 01.11.2017), УПДN 59 от 26.11.2017 на сумму 2 749 483,02 рублей, (Спецификация - Приложение № 4, условие оплаты 100% в срок до 22.11.2017 г.) в адрес ООО «Спец-Альянс» была произведена поставка товара, поставленная продукция была принята покупателем без возражений и замечаний.

В рамках заключенного договора № 05/02/17 от 21.02.2017.,в соответствии с Универсально-Передаточным документом № 61 от 30.11.2017 на сумму 24 400 рублей, (Спецификация- Приложение № 7, условие оплаты 100% предоплата). ООО «Спец-Альянс» был произведен самовывоз товара с территории Поставщика, поставленная продукция была принята покупателем без возражений и замечаний.

Между тем, за ООО «Спец-Альянс», с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 3 500 000 рублей, имеются просрочки при исполнении достигнутых обязательств.

22.02.2018 г. в адрес ООО «Спец-Альянс» была направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, в связи с нарушением сроков оплаты, однако оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договора поставки № 42/10/17 от 31.10.2107 г. и № 05/02/17 от 21.02.2017 г. (л.д. 8-17), Спецификации, УПД подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 18-23), платежные поручения (л.д. 26-29), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей по договорам поставки № 42/10/17 от 31.10.2107 г. и № 05/02/17 от 21.02.2017 г..

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 02.11.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 531 765,70 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 42/10/17 от 31.10.2107 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащей уплате на весь период просрочки платежа.

В рамках заключенного договора поставки № 05/02/17 от 21.02.2017 г., протоколом разногласий к договору к настоящему договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, однако ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд правомерно указал, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1% и 0,05%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договоров.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При этом, апелляционный суд учитывает, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-9636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          О.А. Еремина