﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35961/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-35961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 416, ОГРН 1095406037814, ИНН 5406552315) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 305, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081), о взыскании 181 072, 43 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик) о взыскании 214,76 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2020 года, 180 857,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

АНО «Клиника НИИТО» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что при уменьшении размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 18.04.2019 к договору аренды от 01.09.2017, в связи с возвратом 25.02.2020 одного из арендованных помещений, площадью 11,3 кв.м., оплата, в соответствии с условиями договора, подлежала внесению равными частями по 1511620 руб.; в связи с возникновением 16.03.2020 у ответчика препятствий со стороны ООО «Техинком» в пользовании лифтами, отнесенными согласно пункту 1.1 указанного договора аренды к местам общего пользования, на основании пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018, АНО «Клиника НИИТО» подлежит освобождению от оплаты арендной платы за период невозможности пользования местами общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техником», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Техинком» (арендодателем) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), расположенных в нежилом здании по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе, 19а.

Во исполнение пункта 1.1. договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся объектом аренды.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 3 029 455 руб. (в т.ч. НДС) из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м. за помещения общей площадью 5 508,1 кв.м.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, стороны пришли к соглашению установить следующий порядок расчета: авансовый платеж 1 514 727,50 руб. до 20-го числа каждого текущего месяца; оставшаяся сумма ежемесячной арендной платы в размере 1 514 727, 50 руб. до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

25.02.2020 по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений АНО «Клиника НИИТО» вернула ООО «ТехниКом» нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номер на поэтажном плане № 4, кадастровый (условный) номер: 54:35:101180:530.

Таким образом арендная плата за февраль уменьшилась до 3 028 597, 76 руб., а с 01.03.2020 составляет 3 023 240 руб. за 1 месяц.

По утверждению истца, ответчик систематически не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы. По подсчетам истца, задолженность за февраль 2020 года составила 214,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2020 по февраль 2021 года составили 180 857,67 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности пользования ответчиком нежилыми помещениями в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главы 34 ГК РФ об аренде.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия спорного договора и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи нежилых помещений в аренду ответчику, подтверждающие исполнение обязательств общества, платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей, установив, наличие задолженности в размере 214, 76 руб., в связи с неполным внесением платежа за февраль 2020 года, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, верно указывая на правомерность предъявления истцом на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав арифметически верным расчет общества суды обоснованно взыскали с ответчика проценты в размере 180 857, 67 руб. начисленные по состоянию на 02.02.2021.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также дополнительного соглашения от 18.04.2019, стороны предусмотрели определенный порядок внесения арендной платы, согласно которому арендатор вносит арендную плату в размере 1 514 727,50 рублей до 20-го числа каждого текущего месяца, а оставшуюся сумму до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом стороны при установлении порядка и сроков внесения арендной платы не устанавливали, что арендная плата устанавливается в процентном соотношении, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о том, что в связи с возникновением 16.03.2020 у АНО «Клиника НИИТО» препятствий со стороны ООО «ТехинКом» в пользовании лифтами, отнесенными согласно пункту 1.1 договора аренды к местам общего пользования, на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды, арендатор подлежит освобождению от оплаты арендной платы за период невозможности пользования местами общего пользования; принятые на себя обязательства ООО «ТехинКом» не исполняются были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не следует и никакими доказательствами не подтверждается, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.09.2017 ответчику истцом находится в ненадлежащем состоянии и того, что имеются препятствия в его пользовании. Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту, принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ не представлено. Неработоспособность одного из трех, расположенных в здании, лифтов обусловлена тем, что он не прошел необходимого технического обслуживания и аттестацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вместе с тем, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет сведений, какое количество лифтов предусмотрено для осуществления деятельности ответчика. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина