АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года

Дело № А33-6764/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2017. В полном объёме решение изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

товарищества собственников жилья «Морозко» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 358 от 12.07.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 03.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания               ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в размере                             1 103 043,07 руб.

Определением от 05.04.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»); предварительное и судебное заседания назначены на 17.05.2016.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее - ТСЖ «Возрождение») и товарищество собственников жилья «Морозко» (ТСЖ «Морозко»); судебное разбирательство отложено на 21.02.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в размере 945 502,44 руб.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (далее - ООО УК «Суперстрой»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее - ООО УК «Комфорт-Про»); судебное разбирательство отложено на 10.07.2017.

В судебное заседание 10.07.2017 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела доказательства направления искового заявления с приложенными документами и расчетами ООО УК «Суперстрой» и ООО УК «Комфорт-Про», расчеты к вновь привлеченным третьим лицам и копии ведомостей энергопотребления.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; пояснила, что расчет истца на сумму 932 532,48 руб., выполненный по предложению суда (с учетом исключения всех выбывших из управления ответчика домов), является верным; разногласий по моменту выхода спорных домов из управления ответчика у сторон нет.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13304 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования  разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 в феврале 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 945 502,44 руб., в том числе: 32 589,79 руб. – в рамках договора № 13304 от 30.05.2011; 137 571,37 руб. – по приборам учета, установленным в ТП; 807,11 руб. – по приборам учета, установленным во ВРУ. 

Для оплаты задолженности за февраль 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлена                  ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» счет-фактура на сумму 1 067 437,44 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 121 935 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 945 502,44 руб.

Неоплата ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» задолженности по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за февраль 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 945 502,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 932 532,48 руб., в том числе: 803 136,11 руб. – по договору № 13304 от 30.05.2011;               96 806,58 руб. – по приборам учета, установленным в ТП; 32 589,79 руб. – по приборам учета, установленным во ВРУ (с учетом исключения из расчета дома в                                     

<

...> (ТСН «Возрождение»), поскольку задолженность по домам, находящимся в спорный период в управлении ООО УК «СуперСтрой», ООО УК «Комфорт Про», ТСЖ «Морозко», необоснованно не исключена истцом из уточненного расчета суммы иска. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты, а его доводы против иска являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям сторон. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011, а также в жилые дома, находящиеся  в управлении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и указанные в ведомостях энергопотребления за февраль 2016 года, в том числе по адресам: 

<

...> 

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактической потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. 

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета, сведения по жилым домам) и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в феврале 2016 года электрическую энергию составила 945 502,44 руб., в том числе: 32 589,79 руб. – в рамках договора № 13304 от 30.05.2011; 137 571,37 руб. – по приборам учета, установленным в ТП; 807,11 руб. – по приборам учета, установленным во ВРУ. При этом на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление. 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из  регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 636-п от 18.12.2015; по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирных домов; по  домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления, утвержденному Законом Красноярского края «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края» № 9-4238 от 24.12.2009. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 067 437,44 руб., которая частично в размере 945 502,44 руб. (с учетом оплат в общей сумме 121 935 руб.) не оплачена ответчиком. 

Несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика части домов в спорный период. 

Так, в уточнении исковых требований от 05.06.2017 истцом учтен довод ответчика по вышедшему из его управления дому по ул. Кутузова, 87А (ТСН «Возрождение»), изначально включенному в расчет. Вместе с тем, не учтен факт выбытия из его управления домов по адресам: 

<

...>  

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть домов выбыла из управления ответчика в спорный период, что не полностью учтено истцом в уточненной сумме иска в размере 945 502,44 руб.  

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Из материалов дела (протоколы №/№ 1 от 27.08.2015, 1 от 29.09.2015, 2 от 17.08.2014,                  6 от 27.01.2015, сводные акты №/№ 1 от 28.10.2015, 1 от 16.01.2014, 1 от 26.02.2015, 1 от 28.10.2015, дополнительное соглашение от 01.03.2011) следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (с 10.12.2015 - ООО УК «СуперСтрой»), ул. Павлова, 41 (с 17.12.2015 - ООО УК «СуперСтрой»), ул. Западная, 8 (с 01.01.2014 - ООО УК «СуперСтрой»), ул. Новая, 20 (с 10.12.2015 - ООО УК «СуперСтрой»), ул. Щорса, 97 (с 01.10.2014 - ООО УК «Комфорт Про»), ул. Щорса, 20 (с 01.03.2015 -                     ООО УК «Комфорт Про»), ул. Тимошенкова, 187 (с 01.03.2011 - ТСЖ «Морозко»), выбыли из управления ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и перешли в управление к ООО УК «СуперСтрой», ООО УК «Комфорт Про», ТСЖ «Морозко». Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями, товариществами), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 10.07.2017 расчет истца на сумму 932 532,48 руб., выполненный по предложению суда (с учетом исключения всех выбывших из управления ответчика домов), является верным; разногласий по моменту выхода спорных домов из управления ответчика у сторон нет. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в феврале 2016 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО УК «СуперСтрой», ООО УК «Комфорт Про», ТСЖ «Морозко». Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеперечисленных домов в спорный период являлись ООО УК «СуперСтрой», ООО УК «Комфорт Про» и ТСЖ «Морозко», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Несмотря на это, из уточненного расчета задолженности от 05.06.2017 истцом исключены не все дома, вышедшие из управления ответчика, указанные в списке домов, выбравших новые управляющие компании, от 02.06.2017. Согласно расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика 7-ми многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, составляет 932 532,48 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 932 532,48 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (12 969,96 руб.) следует отказать. 

В письменных возражениях к расчету от 22.08.2016 ответчик оспаривает расчет задолженности, поскольку ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил № 354; разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, однако в расчетах данные суммы истцом не учитываются.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим. 

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается. 

Исходя из изложенных норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах. 

В связи с этим довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии и в расчетном, и в последующих периодах, противоречит нормам действующего законодательства, является правомерным. Фактически истец не является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого в силу в силу пункта 47 Правил 354 входит корректировка объема потребления электроэнергии.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ дома.

Материалами дела (акты допуска приборов учета в эксплуатацию) подтверждается, что ответчик согласовал установку расчетных приборов учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности, ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком в письменном виде согласован коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела, в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления и других параметров. Доказательства того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком на дату вынесения решения не представлены; соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто; общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компании ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не установлены.

По ряду многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по причине отсутствия технической возможности такой установки, т.к. указанные многоквартирные дома представляют собой дома старого вида, где электрощитовые располагаются в подвальных помещениях, влажных и зачастую подтопляемых, и установка приборов учета в таком месте невозможна. Технически невозможна данная установка и по стене дома, поскольку требуется реконструкция энергообеспечивающей системы. Фактически проходящий электрический кабель под землей необходимо оттуда извлечь, завести на стену дома, установив предварительно там шкаф учета электроэнергии; затем провести через него данный кабель, после чего вновь вернуть кабель вниз в электрощитовую, от которой исходит разводка на весь дом. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь управляющей компанией, в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался от самостоятельной установки приборов учета и от необходимой для такой установки реконструкции или замены ВРУ, подписав без каких-либо претензий и разногласий акты допуска приборов учета по всем домам и потребляя в дальнейшем электрическую энергию,. При этом установка приборов учета предварительно согласована ответчиком и третьим лицом; подписанные ответчиком акты допусков приборов учета и акты раздела границ не оспорены им в установленном порядке, не признаны не соответствующими сложившимся взаимоотношениям. 

Из дополнительных пояснений ПАО «МРСК Сибири» от 24.08.2016 следует, что ответчиком как управляющей компанией не направлено ни одного письма для урегулирования вопроса об установке приборов учета в жилых домах или предложения по проведению реконструкции ВРУ жилых домов, где возможность установки приборов учета отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, объем поставленной электрической энергии обоснованно определен истцом на основании показаний данных приборов учета, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирных домов. 

Довод ответчика в части необходимости распределения между всеми жилыми помещениями разницы согласно пунктам 46, 47 Правил № 354 не принимается судом, т.к. данные пункты обязывают провести такое распределение только исполнителя коммунальных услуг, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае является не исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а гарантирующим поставщиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за февраль 2016 года в обоснованной сумме 932 532,48 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (12 969,96 руб.) следует отказать.  

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «УК Жилбытсервис» следует, что определением от 03.07.2015 по делу № А33-13849/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании                                   ООО «УК Жилбытсервис» банкротом. Решением от 08.02.2016 по делу № А33-13849/2015 ООО «УК Жилбытсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 02.08.2016; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 02.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.11.2016.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за февраль 2016 г.), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 030 руб. платежным поручением № 5349 от 21.03.2016.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (300 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за февраль 2016 года в размере 932 532,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 610 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 руб., уплаченную платежным поручением № 5349 от 21.03.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева