ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителя в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу №А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению кредитора ФИО3 (правопреемник ФИО4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 24.12.2018 по делу №А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО5

ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Уралторгснаб» до рассмотрения по существу требований в сумме 230 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» до рассмотрения по существу требований в сумме 230 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Премиум» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из объема требований (230 млн. рублей), на включение которых претендует ООО «Премиум» на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, они образуют абсолютное большинство в соотношении с требованиями иных кредиторов. Спорные требования ООО «Премиум» уже признаны судом обоснованными постановлением от 01.02.2018, которым оределение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменено. Повторное рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 обусловлено фактически процедурным моментом на основании статьи 317 АПК РФ. Отмена постановления от 01.02.2018 состоялась в судебном заседании 26.12.2018, на котором присутствовали все кредиторы. Возражения относительно рассмотрения дела по существу 26.12.2018 заявил кредитор ООО «Продовольственная база № 4», несмотря на то, что данное заседание уже было вторым, а кредитор ООО «Продовольственная база № 4» знаком с материалами дела. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Внешний управляющий ООО «Продовольственная №4» в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неопределенному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу №А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017, заявление ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» оставлено без рассмотрения, поскольку заключено мировое соглашение и производство по делу №А29-7340/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ФИО3 подано заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по заявлению ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб»  по новым обстоятельствам и замену ООО «Премиум» на правопреемника ФИО3 

Заявление ФИО3 судом апелляционной инстанции принято и назначено к рассмотрению на 06.12.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум»; установлено, что ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премиум» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер должник сослался на то, что судом апелляционной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» на определение суда первой инстанции, которым отказано ООО «Премиум» в признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб»  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные апелляционные жалобы не рассмотрены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению исполняющим обязанности внешнего управляющего обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо. Обеспечительные меры в заявленном виде могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, кроме того отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Документального подтверждения того, что непринятием заявленных им обеспечительных мер, апеллянту будет причинен ущерб, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 163 Закона о банкротстве императивно устанавливает обязанность арбитражного управляющего в течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего провести собрание кредиторов.

Тот факт, что заявленные ООО «Премиум» требования (с учетом заявления ФИО3 о правопреемстве) являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника (при условии, что апелляционные жалобы будут удовлетворены) не должен нарушать прав иных конкурсных кредиторов, поскольку в случае включения требований апелляционным судом в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе реализовать свои права в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1