СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-6159/2019

 Резолютивная часть  постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (№07АП-11962/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6159/2019(Судья Андуганова О.С.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест ХОУМ Менеджмент» г. Москва (ОГРН1107746126355, ИНН:7701867482) к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 666 440 рублей убытков, в виде недостачи угля (стоимость утраченного угля) и 124 983 рубля в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности  от 01 ноября 2019 года;

от ответчика: представителя  ФИО6, действующего по доверенности  от 09 января 2019 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»  о взыскании 1 666 440 рублей  убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля при оказании услуг хранения на ПРК ответчика, 124 983 рублей убытков в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права в части применения естественной убыли. 

Считает, что расчет, представленный  истцом, произведен неверно. 

Полагает, что расчет нужно производить с учетом естественной убыли при операциях на складе.

Кроме того, указывает на то, что истец не представил документов,  подтверждающих оплату реализуемой ООО «Энергоснаб» угольной продукции, а представленный акт сверки не подтверждает и не обосновывает  стоимость угольной продукции, а всего лишь указывает текущую сумму задолженности  одного лица перед другим. 

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

       Как  видно из материалов дела, между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей Заказчику, в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 12.07.2018г.). Место оказание услуг - погрузочно-разгрузочный комплекс Исполнителя, расположенный по адресу: 

<

...> при ж/д станции Прокопьевск (далее - ПРК).

         По условиям Договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016г., 01.08.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016г., дополнительного соглашения №5 от 01.12.2016, №12 от 12.07.2018г.), Исполнитель обязался, в том числе: принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь Заказчика, поступающих автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание груженых вагонов с углем на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя Заказчика; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля Заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной Заявке Заказчика производить сортирование угля (при необходимости).

          Исполнитель принимает уголь от Заказчика на ПРК, прибывшим автомобильным транспортом, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах Исполнителя. Количество завезенного угля Заказчика определяется согласно данным весов Грузоотправителя, указанного в транспортной накладной (п. 4.2.1 Договора).

        Договором установлена допустимая естественная убыль при перевалке угля, составляющая 0,05% (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 №109),   плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы,  при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузки угля в вагоны (п. 1.4. Договора).

         За период действия Договора с 01.07.2016 года по 10.12.2018 года Заказчик передал Исполнителю уголь  для хранения в объеме 649 303,61 тонны, из которых 647 969, 69 тонн  было отгружено (ж/д вагонами),  152, 70 тонн автомобильным транспортом , что подтверждается актами  о приеме – передаче товарно –материальных ценностей на хранение, которые подписывались ежемесячно сторонами  , актами фиксирования остатков угля  к договору №6 возмездного оказания услуг от 20 июня 2016года, также подписываемых ежемесячно за период с июля 2016года по ноябрь 2018года, а также  актом фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «Инвест Хоум Менеджмент» за период с 20 июня 2016года по 10 декабря 2018года по договору оказания услуг и хранения №6 от 20 июня 2016года. В период с 01 декабря 2018года по 10 декабря  2018года сторонами проведена инвентаризация  угольной продукции в соответствии с соглашением о порядке инвентаризации  угольной продукции  от 29 ноября 2018года, по итогам которой:

1.      В штабель №1-Н  переместили уголь в количестве 67,04 тонн из штабеля №1 ( акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 06.12.2018года);

2.       В штабель  №5-Н переместили уголь в количестве 95,18 тонн из штабеля №5 ( акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 10.12.2018года); 

3.       При сопоставлении показателей документальных остатков на складе и фактических данных, полученных в ходе инвентаризации,  выявлена разница в количестве 1 019  тонн. 

         Размер естественной убыли  при разгрузке  из транспортного средства  и при операциях  на складе за период с 20.06.2016года по 10.12.2018года составляет 0,25%  - 1623  тонн 260 кг.  

        Отраженные в акте фиксирования  завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ»  от 10.12.2018года  данные и сведения о фактических  замерах стороны не оспаривают, соглашаются с указанными данными.

         Между тем, податель жалобы  полагает, что при определении недостачи угля на складе ответчика применению подлежит только  согласованный в п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года   коэффициент  естественной убыли в размере 0,05% , с учетом которого  размер недостачи составит  694, 35 тонн (1019- 324, 65 тонн).

        Стоимость указанной недостачи,  которая определена истцом с учетом   цены на уголь,  предусмотренных в гражданско – правовом договоре с контрагентами  истца (2 400 рублей за тонну), представляет собой сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

        Также истец заявляет ко взысканию убытки, обусловленные необходимостью доставки утраченного угля до ПКР ответчика, которые составили и определены в размере  124 983 рубля (180 рублей за тонну *694, 35 тонны).

        Между тем,  ответчик, полагает, что как таковой недостачи по результатам контрольного взвешивания вообще нет, поскольку   с учетом  установленной Постановлением  Госснаба СССР от 11.08.1987года  №109  об установлении нормы естественной убыли на  складе в размере 0,2% , а также установленной погрешности  весов при каждом взвешивании,  недостача отсутствует. 

       Полагая, что  при хранении  угля ответчиком произошла фактическая недостача угля, которая превышает согласованные нормы естественной убыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Претензия  №258 от 06 ноября 2018 года, направленная обществом  в адрес хранителя оставлена им без удовлетворения. 

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 901, 902, 393,  15  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, с учетом установленной погрешности весов, паспорта весов,  установил, что  при перевеске сданного на хранение угля установлена недостача, которая является убытками истца, и  пришел к выводу о правильном определении истцом объема  и стоимости недостачи.

             Не согласиться  с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

           Давая оценку правовой природе заключенного между сторонами договора, арбитражный суд правильно установил, что он  является смешанным и несет в себе элементы как договора хранения в части приемки и складирования угля, так и договора возмездного оказания услуг в части погрузки и отправки вагонов с углем.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае, сторонами установлено и не оспаривается, что в период с июля 2016 года по 10.12.2018 года установлена недостача угля на ПРК ответчика в размере 1019 тонн.     

Исходя из буквального толкования условий п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016 года (статья 431 ГК РФ), следует, что допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,05% (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987года №109) плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны (п. 1.4).

Возможность применения, как полагает ответчик, предусмотренных постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 года №109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках» норм убыли, установленных при осуществлении операций на складе 0,2% от хранимой массы, условиями договора, соглашением сторон при заключении договора оказания услуг и хранении №6 от 20.06.2016 года фактически исключена. То есть стороны согласовали возможность применения только процента естественной убыли в размере 0,05% при перевалке угля, который и был применен истцом при расчетах.

Относительно применения погрешности весов при каждом взвешивании, суд правомерно установил, что методика ответчика определения массы недостачи груза с учетом такой методики неверна, поскольку сама методика применения погрешности автомобильных весов при взвешивании и определении недостачи угольной продукции в самом договоре оказания услуг и хранения № 6 от 20.06.2016 года не предусмотрена и не прописана сторонами.

Согласно паспорту на весы автомобильные для статистического взвешивания «СКАТ» (паспорт УФГИ.404432.003 ПС) наибольший (наименьший) пределы взвешивания, дискретность, цена поверочного деления и пределы допускаемой погрешности весов СКАТ-50 (СКАТ-60) при интервале взвешивания от 30 до 40 тонн составляет от 20 до 40 кг, при взвешивании свыше 40 тонн - от 40 до 60 кг, при чем как в положительную сторону, так и в отрицательную сторону.

 При этом, согласно свидетельству о поверке на весы «СКАТ» СКАТ-У-60-5 (25389-08 №НФ 70862 от 14.11.2018 года) погрешность измерения указанных весов составляет Ое (погрешность измерения).

Апеллянт, утверждая, что при каждом взвешивании (завозе угля автомобильным транспортом) необходимо применять погрешность весов в сторону уменьшения объема завезенной продукции угля на 20-40 килограмм, с учетом которой общая максимальная погрешность весов составит за период 2016-2018 года 1462,08 тонн, ничем не подтверждает указанную методику определения объема угля с учетом установленной погрешности весов в паспорте на весы.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был заслушан ФИО7, начальник отдела геометрических и механической величин ФБУ «Кемеровский ЦСМ», который пояснил, что при проведении коммерческих операций по отгрузке продукции весы автомобильные, вагонные должны быть обязательно поверены. 

Погрешность данных весов при расчетах между грузоотправителем и грузополучателем может учитываться только в том случае, если весы однотипные.

Также указанный специалист пояснил, что некорректно применять погрешность весов, установленную в паспорте на автомобильные весы, в сторону уменьшения завезенной на ПРК ответчика угольной продукции при каждом взвешивании, поскольку сам факт поверки весов предполагает достоверность сведений об объеме завезенной продукции, определяемой по весам хранителя, то есть ответчика в данном случае. 

Кроме того, допрошенный специалист пояснил, что невозможно определить в большую или меньшую сторону имеется погрешность при каждом взвешивании, следовательно, некорректно применять погрешность весов, на которую ссылается ответчик. 

Арбитражный суд  правомерно применил данные разъяснения, исходя из того, что в самом договоре (п. 1.4), в законодательных актах отсутствует методика определения и учета погрешности весов ответчика при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.

Довод подателя жалобы о том, что продукция истца имеет особенные физико-химические свойства, несостоятелен в силу того, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по приемке, складированию, погрузке угля в вагоны и отправки их по железной дороге.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Следовательно, ответчик должен был принять все возможные меры для обеспечения сохранности угольной продукции на ПРК, однако, как сам признает в отзыве на исковое заявление, этого не сделал, не предприняв меры по защите угля от негативных климатических воздействий (дождь, снег, ветер). 

Таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство является неправомерной.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что нормы естественной убыли угольной продукции при хранении, складских операциях, и перевозках со склада на склад обязательны для применения всеми организациями, тога как само постановление Госснаба № 109 говорит о том, то нормы являются предельными и применяются в случае фактической убыли.

В силу части 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) истец и ответчик при заключении Договора договорились применять максимальную норму естественной убыли на операции по Договору в размере 0,05%, которая не превышает норм, установленных Постановлением Госснаба № 109, о чем и сделали оговорку.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли. 

В соответствии с которыми, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 г. № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально производственных запасов по каменному и бурому углю осуществляются Министерством энергетики РФ (до настоящего времени не разработаны и не утверждены). Таким образом, постановление Госснаба № 109 не имеет императивной силы.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по погрузке угольной продукции, принадлежащей Заказчику, в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны с помощью оборудования и специализированной техники.

В редакции Дополнительного соглашения №12 от 12.07.2018г. предмет договора

изложен в новой редакции: 

«услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей Заказчику, в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники». В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.9, п. 4.2.10 (пункты в первоначальной редакции, не изменялись) Договора Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- приемка угля на ПРК;

- хранение угля на ПРК;

- погрузка угля в ж/д вагоны.

Таким образом, доказано, что согласованная сторонами норма естественной убыли в размере 0,05% включала в себя весь комплекс оказываемых ответчиком услуг.

Податель жалобы полагает, что нормы естественной убыли угольной продукции при хранении, складских операциях, и перевозках со склада на склад обязательны для применения всеми организациями, тогда как само постановление Госснаба № 109 говорит о том, то нормы являются предельными и применяются в случае фактической убыли.

Утверждение апеллянта об императивности норм положений Постановления Госснаба № 109 основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, следует признать правильным определение истцом объема недостачи груза посредством применения только согласованной п. 1.4 договора №6 от 20.06.2016 года нормы допустимой естественной убыли при перевалке угля в размере 0,05% от объема завезенной угольной продукции. 

Установление данной нормы не нарушает прав и интересов ни одной из сторон договора.

Кроме того, данные условия были предложены ответчиком при подписании договора, то при прочих равных условиях с другими исполнителями обусловило выбор истцом именно данного исполнителя услуг.

 В апелляционной жалобе, кроме того, ответчик признает, что именно данная норма естественной убыли согласована сторонами к применению при заключении договора. 

Иная трактовка условия договора в одностороннем порядке говорит о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота и исполнителя услуг, тем более что ответчик на протяжении всего срока действия договора ни разу не выходил с предложением о пересмотре согласованных норм естественной убыли.

С учетом изложенного, объем недостачи составит: 649 303,61 тонн - 324,65 тонн (норма естественной убыли 0,05% от объема завезенного угля) - 647 969,69 тонн (отгруженного угля ж. д транспортом) - 152,70 тонн (отгруженного автомобильным транспортом) - 67,04 тонн - 95,18 тонн = 694,35 тонн.

Указанный объем является недостачей, убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из стоимости одной тонны угля в размере 2 400 рублей, подтвержденной договором поставки №1/ИХМ-ЭС от 04.06.2016 года, УПД №48 от 10.10.2018 года (2 400 рублей) (2400 руб. *694,35 тонны =1 666 440 руб.

Указанная сумма убытков подтверждена материалами дела, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, оспаривающего примененную истцом в расчете стоимость одной тонны угля при определении размера убытков в сумме 2400 рублей, судом первой  инстанции  признаны необоснованными, поскольку не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. 

В частности, согласно справке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 29.05.2019года №262/3 уровень рыночных цен на уголь марки Т (крупностью 0-50 мм, зольность до 18%, выход летучих веществ 14-17%) в Кемеровской области на условиях поставки FCA по состоянию на 4 квартал 2018года составляет 3100-3400 рублей с учетом НДС.

Та цена, которую применил истец при расчете убытков, меньше средней цены на уголь в Кемеровской области. 

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание предоставленные истцом доказательства стоимости угля, а также справка Торгово-промышленной палаты Кемеровской области о стоимости угля, подтверждающие, что стоимость продукции, предъявляемая к возмещению, истцом не завышена. 

Указанные условия FCA включают в себя стадии реализации угольной продукции от ее добычи до погрузки в вагоны, что соответствует минимальному количеству затрат, включаемому в стоимость продукции. 

Кроме того, осуществляя продажу угольной продукции, истец планировал получить определенную прибыль, которую ввиду утраты продукции получить не смог.

Представленные ответчиком в материалы дела данные органа статистики, свидетельствующие о стоимости угля существенно ниже заявленной истцом, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанных данных отсутствуют существенные характеристики, влияющие на ценообразование угольной продукции: процент зольности, выход летучих веществ и др..

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» и ООО «Энергоснаб», вопреки позиции ответчика, подтверждает оплату истцом поставленной угольной продукции.

Относительно суммы убытков в размере 124 983 рубля, заявленных как стоимость расходов истца на перевозку утраченного угля , то суд  первой инстанции обоснованно отказал истцу  во взыскания указанной суммы расходов как убытков, поскольку  расходы по оплате услуг перевозчика независимо от недостачи возлагались на истца. 

При этом истцом апелляционная жалоба не подавалась, данные доводы им были приведены в отзыве.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»  - без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3