АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16801/2016

Дело № А55-4236/2016

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

мэрии городского округа Тольятти – Иноземцева А.А., доверенность от 12.01.2016 № 299/1,

общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» - Майорова Е.А., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-4236/2016

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634) о взыскании 6 552 540руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (далее – ООО «Премьера-Центр», общество) о взыскании 6 552 540 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 939 782 руб. 85 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и пени в размере 612 757 руб. 48 коп. за период с 11.07.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премьера-Центр» в пользу Мэрии  взыскано 6 208 172 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 5 690 167 руб. 71 коп. и неустойка в размере 518 005 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2006 между Мэрией (арендодатель) и ООО «Премьера-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1402, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, предназначенный для строительства техно-торгового комплекса по обслуживанию населения расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, в мкр. Железнодорожный, площадью 11 543 кв. м, с кадастровым номером 63:09:02:01062:0169.

Договор заключен сроком на 48 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы путём умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле, приведённой в пункте 2.2 договора, с учётом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчётный год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора аренды.

Согласно пункту 2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

09 февраля 2007 года договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 20.12.2009 стороны внесли изменения в договор аренды в части формулы расчёта арендной платы, а соглашением от 16.05.2011 – изменения в пункт 5.4 договора в части размера пени, уменьшив его до 0,03%.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия спорного договора аренды; доказательства того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды, отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 5 939 782 руб. 85 коп., Мэрия обратилась с настоящим требованием в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 26.06.2006 № 1402 общество фактически продолжало пользоваться спорным участком в отсутствие при этом каких-либо возражений против этого со стороны Мэрии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возобновлении действия данного договора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на прежних условиях на неопределенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание условия договора аренды от 26.06.2006 № 1402 о размере арендной платы и порядке ее внесения, исследовав вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств в заявленный период, суды, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 70 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в размере 5 690 167 руб. 71 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10. 2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 № 247, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8.

Суды сделали верный вывод о необходимости расчёта арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и указали, что решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 и решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 № 1247 применению не подлежат, поскольку указанные решения применяются лишь при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для дополнительных видов строительства, не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, требования о взыскании задолженности по арендной плате суд правомерно удовлетворил за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 5 939 782 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны согласовали уплату неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Мэрии о взыскании неустойки в размере 518 005 руб. 83 коп.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-4236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова