ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51044/2023

Дело № А40-12061/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2023 года 

по делу №А40-12061/23

по иску Администрации города Сургута

к АО «Банк Союз»,

третье лицо: ООО «Эст-Энерго»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА обратилась в суд с иском к БАНКУ СОЮЗ (АО) о взыскании по независимой (банковской) гарантии от 03.02.2022 № ЭБГ - 010740 основного долга в размере 1 805 688 руб.

Решением суда от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 июня 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Администрацией города Сургута (далее - истец, Администрация города) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТ-ЭНЕРГО» (далее - поставщик, ООО «ЭСТ-ЭНЕРГО») заключен муниципальный контракт от 08.02.2022 № 01-ГХ на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (ИКЗ № 213860202024986020100101590032711244)(далее - контракт).

В соответствии с разделом VII контракта, поставка товара ООО «ЭСТ-ЭНЕРГО» (далее - принципал) обеспечена независимой гарантией от 03.02.2022 № ЭБГ-010740 (далее - независимая гарантия). Независимая гарантия выдана Акционерным обществом «БАНК СОЮЗ» (далее - БАНКУ СОЮЗ (АО), ответчик, гарант).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику (истцу) по адресу, указанному в контракте, в срок до 30.04.2022.

Обязательства по поставке установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия в срок до 30.04.2022 установленный пунктом 3.1 муниципального контракта принципалом (поставщик) не исполнен, нарушены условия контракта в полном объеме.

Администрацией города принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.05.2022 № 09-02-3298/2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2022 Администрацией города направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в АО «БАНК СОЮЗ» в размере 1 805 688 руб. (далее - требование).

11.07.2022 в адрес Администрации города от гаранта поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В обосновании отказа гарант указал, что само требование и расчет суммы подписан неуполномоченным лицом (ФИО3).

22.11.2022 Администрацией города требование гаранту направлено повторно.

13.12.2022 в адрес Администрации города от гаранта поступило сообщение о приостановлении платежа по требованию. В сообщении о приостановлении платежа гарант ссылается на контракт от 29.11.2021 № МКА-14/21 на установку модульного блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата-100 на объекте «Очистные сооружения канализации города Далматово», в связи с чем возникли сомнения в обоснованности сообщения о приостановлении платежа от гаранта.

14.12.2022 на приостановлении платежа Администрацией города направлен ответ гаранту об исполнении в полном объеме ранее направленное требование от 22.11.2022 № 01-02-14359/2.

20.12.2022 в адрес Администрации города вновь поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

30.12.2022 гаранту направлено возражение на отказ. 17.01.2023 в адрес Администрации города вновь поступил отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Администрация города с уведомлениями об отказе об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не согласна, считает их необоснованными, не законными.

Отказывая в выплате заявленного требования, гарант исходит из того, что, в нарушении условий банковской гарантии, ГК РФ, муниципального контракта, к требованию об уплате гарантии не приложены документы, подтверждающие расчет суммы, подлежащей выплате. Кроме того, гарант полагает, что условиями муниципального контракта, банковской гарантии не предусмотрено обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных гарантией.

Истец полагает, что позиция банка не обоснована в связи с нижеследующим.

Как указывает истец, пунктом 7.2 раздела VII муниципального контракта обеспечение исполнения контракта установлено в форме независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Из иска следует, что независимая гарантия выдана в обеспечение поставки принципалом установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта (до 30.04.2022), принципалом не исполнены обязательствам в полном объеме.

Истец указывает, что пункт 1.1 банковской гарантии сформулирован следующим образом: «Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 805 688,00 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара».

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

При этом требование бенефициара (Администрации города), рассчитанное на всю сумму независимой гарантии, администрация города считает правомерным и обоснованным, поскольку исполнение муниципального контракта принципалом составило - 0%.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, истец указывал сумму обеспечения контракта в соответствии с п. 7.1 контракта в размере 1 805 688,00 руб. и формулу, согласно которой из суммы обеспечения контракта вычитается процент исполнения поставки товара, т.е. 0%.

Указания на положения контракта, согласно которым произведен расчет отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порочности расчета, представленного истцом банку, так как п. 7.1 контракта устанавливает обеспечение исполнения 10% от суммы контракта для любых обязательств. Согласно предъявленному в Банк требованию от 22.1.2022г., контракт не исполнен в полном объеме.

Таким образом, и предъявленное в Банк требование, и приложенный к нему расчет соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, применительно к положениям ст.ст. 329, 368, 374, 370 ГК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 31 057 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 12061/23 отменить. Взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Администрации города Сургута 1 805 688 руб. долга. 

Взыскать с  Банка СОЮЗ (акционерное общество) 31 057 руб.  госпошлины  в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Сазонова 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.