Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-633/2023

город Псков

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

Полный текс решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180007, г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; 180007, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 №605000680 об административном правонарушении, 

к участию в предварительном судебном заседании допущены представители:

от заявителя: ФИО2; ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) от 18.01.2023 №605000680 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  300 000 руб. 

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении, считали, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку карта маршрута регулярных перевозок имелась и была предъявлена водителем по требованию административного органа. При этом представители заявителя настаивали, что предъявлен был именно оригинал карты маршрута, который выгорел под воздействием солнечного света и иных внешних факторов, поскольку постоянно использовался непосредственно в салоне автобуса. Даже если и было допущено нарушение, то оно выразилось в использовании предпринимателем автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, такое правонарушение следовало квалифицировать по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что при осмотре транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, водителем к проверке было предъявлено свидетельство серия МТРФ №003399 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №2035 «г. Сланцы - Псков». Данный документ являлся специальным бланком строгой отчетности. Также к проверке была представлена односторонняя копия карты маршрута серия МТРФ №025335, распечатанная на белом листе бумаги, не заверенная ИП ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями к материалам административного дела. Поскольку вместо карты маршрута, которая в силу положений законодательства выдается на каждое осуществляющее перевозку по маршруту  регулярных перевозок транспортное средство, была представлена копия, управление правомерно установило в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При назначении наказания учитывалось, что ране предпринимателем были совершены аналогичные правонарушения, поэтому штраф не подлежал замене на предупреждение. Несмотря на то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, примечание к статье 11.33 КоАП РФ не позволяет снизить штраф на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения пункта 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не применялись, так как предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств или затруднительного финансового положения, позволяющих снизить сумму штрафа.   

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Отделом надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН 21.12.2022 осуществлялись мероприятия по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации в виде рейдовых осмотров. В 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, было установлено, что на транспортном средстве Голден Драгон XML 6127 GR, с государственным регистрационным знаком А178УС147, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2035 «Сланцы-Псков» по нерегулируемым тарифам. 

Согласно реестру нерегулируемых маршрутов (листы 9-82) ИП ФИО2 осуществляет перевозки по маршруту с регистрационным номером в реестре 47.60.004, порядковый номер 2053 «Сланцы-Псков» посредством использования четырех транспортных средств среднего класса (лист 66).

Автобус Голден Драгон XML 6127 GR, с государственным регистрационным знаком А178УС147, фактически относится к транспортным средствам большого класса.

В ходе проверки водитель автобуса ФИО7 предъявил проверяющему лицу: свидетельство серия МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «г. Сланцы - Псков» на специальном бланке строгой отчетности; копию карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 025335. Оригинала карты маршрута к проверке предъявлено не было. 

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что предприниматель  осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2035 «Сланцы-Псков» без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №ПРЮЛ/424/ПР/А/Р/1 от 21.12.2022, с приложением материалов фотофиксации (л.д.92, 100, 102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокола от 18.01.2023 №605000680 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением управления от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении №605000680 ИП ФИО2 привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Псковский городской суд Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31.01.2023 жалоба ИП ФИО6 передана по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона №220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 28 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

В рассматриваемом случае перевозчик ИП ФИО2 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы-Псков», то есть по смежному межрегиональному маршруту. Право на осуществление перевозок по такому маршруту должно быть подтверждено полученной в установленном порядке картой маршрута регулярных перевозок, изготовленной на специальном бланке или в форме электронной карты. 

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В силу указанной нормы, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по указанному маршруту, предприниматель должен был иметь соответствующее количество карт маршрута.

 Согласно реестру нерегулируемых маршрутов ИП ФИО2 осуществляет перевозки по маршруту №2053 «Сланцы-Псков» на четырех транспортных средствах среднего класса (лист 66). Следовательно в его распоряжении должно иметься 4 карты маршрута.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, должен быть в наличии оригинал карты маршрута

Наличие копии карты маршрута, в том числе нотариально заверенной, в правоприменительной практике однозначно трактуется как отсутствие карты (арбитражные дела №А66-1413/2020, №А56-70232/2021).

Водитель ФИО7 на транспортном средстве Голден Драгон XML 6127 GR, госрегзнак А178УС147, (большого класса, а не среднего, как включено в реестр) предъявил к проверке копию карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 025335, распечатанную на белом листе бумаги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда №ПР-10-П/424/ПР/А/Р/1 от 21.12.2022, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №ПР/ОП/424/ПР/А/Р/1 от 21.12.2022, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 21.12.2022, приложением материалов фотофиксации.

В судебном заседании 05.04.2023 судом в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ совместно с представителями сторон проведен осмотр представленных ответчиком на материальном носителе (CD-диске) фотоснимков свидетельства серии МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «г. Сланцы - Псков»; копии карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №025335. В ходе соответствующего осмотра представителем ответчика и представителями заявителя даны пояснения.

Оценив данные доказательства по правилам статей 64-68, 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности утверждения ответчика, что свидетельство серии МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок  является специальным бланком строгой отчетности, имеющим защиту, а карта маршрута, предъявленная к проверке, фактически является односторонней копией, не является оригиналом, выполнена не на специальном бланке, не имеет соответствующего цвета бланка и степеней защиты, не имеет сведений на оборотной стороне, более того, с обратной стороны просвечивается текст с лицевой стороны, чего не  имеет места быть на бланках ввиду большей плотности бумаги. 

Позиция заявителя о том, что предъявлен был оригинал карты маршрута, но выгоревший в результате частного использования, судом не принимается, поскольку это противоречит доказательствам, представленным ответчиком, и установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинала карты маршрута к проверке предъявлен не был, соответственно ответчиком доказано наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотреного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о законности наказания, назначенного заявителю, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В оспариваемом постановлении, руководствуясь статьей 3.1 КоАП РФ, административный орган обосновал применение к предпринимателю административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Тем не менее, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  судом не принимаются в связи с тем, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2021 по делу №А56-30789/2021, то есть настоящее правонарушение не является впервые совершенным.

 

Не имеется оснований для снижения штрафа и на основании статьи 4.1.2. КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель подпадает под исключение, установленное частью 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ, поскольку в примечании к статье 11.33 КоАП РФ отражено, что за совершение правонарушений лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Относительно положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении предпринимателем в административный орган не было представлено документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств либо затруднительного положения, которые могли быть учтены в целях снижения размера штрафа. В суд  также не представлено таких документов и доказательств. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяЛ.П. Буянова