АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9484/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата регистрации: 14.11.2002, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2010, 188680, Ленинградская область, р-н Всеволожский, 

<

...>)

о взыскании 1 064 805 рублей 47 копеек, составляющих 483 531 рубль 17 копеек - задолженность по договору на оказание услуг за период с февраля 2024 года по май 2024 года, 581 274 рубля 57 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга, а также неустойку , начисленную на сумму долга, начиная с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств 

при участии в заседании: от истца (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика (после перерыва) - ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 064 805 рублей 47 копеек, составляющих 483 531 рубль 17 копеек - задолженность по договору на оказание услуг за период с февраля 2024 года по май 2024 года, 581 274 рубля 57 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.10.2025.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, возражает против удовлетворения исковых требований, считает неустойку несоразмерной и просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возражает против применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает сумму основного долга полностью. 

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (далее - «КГУП «ПЭО», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ООО «Стройпанель», Заказчик) 01.11.2023 заключен договор № 10/23Ф/СО на оказание услуг по размещению (накоплению) СО (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по обработке и размещению строительных отходов (далее по тексту СО) IV и V класса опасности.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2024 (п. 1), также установлена цена услуг Исполнителя на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 2 856,29 руб. за 1 тонну (с НДС) (п. 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Исполнителем оказаны услуги на сумму 483 531 рублей 17 копеек, что подтверждается направленными посредством системы электронного документооборота «СБИС» Актами № 314 от 29.02.2024, № 507 от 31.03.2024, № 546 от 30.04.2024, № 754 от 31.05.2024, счетами-фактурами № НФ-314 от 29.02.2024, № НФ-507 от 31.03.2024, № НФ-546 от 30.04.2024, № НФ-754 от 31.05.2024.

При этом в Актах указано, когда услуги приняты Ответчиком.

Так, в Акте № 314 от 29.02.2024 указана дата получения/приемки 29.02.2024, в Акте № 507 от 31.03.2024 указана дата получения/приемки 31.03.2024, в Акте № 546 от 30.04.2024 указана дата получения/приемки 30.04.2024, в Акте № 754 от 31.05.2024 указана дата получения/приемки 31.05.2024.

Согласно п. 4.5 Договора оплата услуг по размещению (накоплению) СО осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ при условии предварительного согласования этого Сторонами, на основании выставленного счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Таким образом, так как услуга за февраль 2024 года была принята Ответчиком 29.02.2024, последним днем оплаты являлось 12.03.2024; услуга за март 2024 года была принята Ответчиком 31.03.2024, последним днем оплаты являлось 10.04.2024; услуга за апрель 2024 года была принята Ответчиком 30.04.2024, последним днем оплаты являлось 15.05.2024; услуга за май 2024 года была принята Ответчиком 31.05.2024, последним днем оплаты являлось 13.06.2024.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил. За период с февраля по май 2024 года истцом оказаны услуги на сумму 483 531 рубль 17 копеек.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота «СБИС» актом сверки расчетов за период с 01.11.2023 по 30.08.2024.

В адрес ООО «Стройпанель» направлялась претензия от 03.03.2025 № 1-18/3437-25, с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Отсутствие оплаты оказанных услуг, явилось основанием начисления и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 483 531 рубль 17 копеек полностью. 

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Исковые требования в части взыскания основного долга – 483 531 рубль 17 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенной просрочки в оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 581 274 рубля 57 копеек, начисленную на сумму долга за общий период с 13.03.2024 по 03.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 483 531 рубль 17 копеек, начиная с 04.06.2025 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, установленного пунктом 5.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным. 

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга. 

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020). 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 581 274 рубля 57 копеек явно несоразмерной (при сумме основного долга 483 531 рубль 17 копеек) и усматривает основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы основного долга - 483 531 рубль 17 копеек. 

Суд считает, что, в данном, конкретном случае, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом, указанный размер неустойки не ниже суммы пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 483 531 рубль 17 копеек.

Требование о взыскании пени начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Снижение неустойки на будущее время судом не осуществляется, поскольку для целей оценки соразмерности последствиям нарушенного обязательства суд исследует именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. 

Суд отмечает, что ответчик может самостоятельно исключить свои расходы по дальнейшему начислению неустойки, незамедлительно оплатив истцу сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от правомерно заявленной истцом суммы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что составило 18 101 рубль. Оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины от признанной ответчиком суммы, в размере 38 843 рубля, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 967 062 рубля 34 копейки, составляющих 483 531 рубль 17 копеек – сумма долга за оказанные услуги, 483 531 рубль 17 копеек – сумма пени, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 944 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин