/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27347/2017

Дело № А57-2636/2017

г. Казань

12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Лоза О.В., доверенность от 25.01.2017,

ответчика – Воробьев В.С., доверенность от 20.10.2017; Шагидуллина Л.Н., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно?производственный центр «Алмаз?Фазотрон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-2636/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ОГРН 1056415022751, ИНН 6452915117; 410033, г. Саратов, проезд Молодежный, д. б/н) к акционерному обществу «Научно?производственный центр «Алмаз?Фазотрон» (ОГРН 1026403038969, ИНН 6453044783; 410033 г. Саратов, ул. Им. Панфилова И.В., д. 1) о взыскании основного долга за поставку изделий,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (далее - ООО «Производственно-техническая компания», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно?производственный центр «Алмаз?Фазотрон» (далее - АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон», ответчик) о взыскании основного долга за поставку изделий по договору № 2?06 от 04.07.2006 в размере в размере 46 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 762 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 с акционерного общества «Научно?производственный центр «Алмаз?Фазотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно?техническая компания» взысканы: задолженность за поставленные детали по договору поставки № 2-06 от 04.07.2006 в размере 46 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 762 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 199 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 между ООО «Производственно- техническая компания» (исполнителем) и ЗАО «Научно-производственный центр «Алмаз- Фазотрон» (прежнее наименование ответчика, заказчиком) был заключен договор поставки № 2-06, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить согласно конструкторской документации заказчика, а заказчик принять и оплатить детали согласно спецификации (приложение № 1). Спецификация составляется ежемесячно (ежеквартально) на основании заявки заказчика. 

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в п. 2.3. договора и производится в течение десяти дней с даты отгрузки продукции.

Договор вступает в силу с даты подписания 04.07.2006 и действует по 31.12.2006 (п. 5.1.).

09.01.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору поставки от 04.07.2006 № 2?06, в соответствии с которым срок действия договора продлен по 31.12.2014 (п. 5.1). 

В связи с истечением срока оплаты заказчиком поставленных изделий, истец обратился с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

15.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Производственно-техническая компания» в суд с исковым заявлением. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре поставки определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.). 

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными и спецификациями. 

Наличие задолженности АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между истцом и ответчиком, и скрепленными печатями организаций по состоянию на 31.08.2015, по состоянию на 11.10.2016, по состоянию на 31.12.2016. 

Ответчик поставленные истцом материалы оплатил частично, оставшаяся сумма долга составляет 46 950 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и соблюдению баланса интересов кредитора и должника. 

Однако заявитель не учел, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2017 в размере 1 992 762 руб. по всем произведенным ему поставкам.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Суды верно пришли в выводу, что расчет процентов, представленный истцом является обоснованным.

Кроме того, контррасчет ответчиком представлен не был.

Мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 Арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Г.Н. Махмутова