ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-170717/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "Омега металл": не явился 

от АО "Риццани Де ФИО1 А.": ФИО2 д. от 10.06.22, ФИО3, ФИО4 д. от 17.11.22

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Риццани Де ФИО1 А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.

по делу №А40-170717/22

по иску ООО "Омега металл"

к АО "Риццани Де ФИО1 А."

о взыскании 16 720 301 руб. 74 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." о взыскании задолженности по договору поставки № 20210233 от 18 марта 2021 в размере 5 809 868 руб. 00 коп., штрафа за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 10 046 331 руб. 72 коп., штрафа в размере 0,5% от суммы долга 5 809 868 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-170717/22 изменено в части штрафа. С АО "Риццани Де ФИО1 А." в пользу ООО "ОМЕГА МЕТАЛЛ" штраф за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6942792 рубля 26 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В остальной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-170717/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Риццани Де ФИО1 А.", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

Представитель ООО "Омега Металл" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Риццани Де ФИО1 А." доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20210233 от 18 марта 2021, по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 573 517 рублей 00 копеек.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате  истцом начислена неустойка за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 в общем размере 10 046 331 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, как и не представлено доказательств  наличия претензий по качеству товара. Факт поставки ответчиком не опровергнут и не оспорен. Расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, указал на допущенную истцом арифметическую ошибку в части размера неустойки при подаче заявления об уточнении предмета исковых требований, оставив ее прежний размер, заявленный при первоначальной подаче иска, в то время как при подаче уточненного искового заявления ответчиком изменен период начисления неустойки (заявлен меньший период с 05.08.2021г. по 31.03.2022г.), в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 05.08.2021г. по 31.03.2022г. составил 6 942 792 рубля 26 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод ответчика относительно его неизвещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела усматриваются как реестр направления извещения о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 105), так и отчет об отслеживании отправления в адрес ответчика указанного извещения, которое вручено адресату 22.08.2022г. (почтовый идентификатор 14579174506494) (т. 1 л.д. 106), в связи с чем оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания,  у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта апелляционного суда. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу №А40-170717/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная