АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22448/2022

Дело № А72-10887/2020

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А72-10887/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 734 727,72 руб., из которых: вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего – 672 579 руб., судебные расходы – 62 148,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 672 579 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 62 148,72 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 изменено в части определения суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 538 063,20 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 62 148,72 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смышляев Н.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что после проведенного Смышляевым Н.В. анализа документов, оснований для представления возражений по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не имелось; за весь период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали, незаконными действия арбитражного управляющего не признавались.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные Смышляевым Н.В. требования мотивированы тем, что за период с 22.03.2021 по 04.03.2024 вознаграждение в размере 672 579 руб. арбитражному управляющему не выплачивалось, понесенные судебные расходы в размере 62 148,72 руб. не возмещены.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО3 просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 на 80%, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспаривалось включение требования общества «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника и не было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, в результате чего требования на сумму 67 844 113,61 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника безосновательно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1 в заявленном размере, исходил из того, что за период исполнения обязанностей арбитражным управляющим выполнялись все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, факты незаконного бездействия судом не установлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера фиксированного возражения арбитражного управляющего ФИО1

Отклоняя возражения ФИО3 против заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер кредиторской задолженности общества «Росагролизинг», включенный в реестр требований кредиторов должника, в результате оспаривания контролирующими должника лицами был уменьшен на сумму 67 844 113,61 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем бездействием конкурсного управляющего убытки не причинены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для снижения размера вознаграждения, исходя из следующего.

Общество «Росагролизинг» 11.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 595 363,80 руб., в том числе 133 435 403 руб. – основной долг, 30 159 960,80 руб. – штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 требование общества «Росагролизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 595 363,80 руб.

Впоследствии, поскольку, в том числе, указанная сумма была включена в состав суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления общества «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 отменено, требование общества «Росагролизинг» включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 95 750 250,19 руб., из которого 72 404 892 руб. – основной долг, 23 345 358,19 руб. – неустойка; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске обществом «Росагролизинг» срока исковой давности в отношении заявленной им суммы требований в размере 67 844 113,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что два года (с июня 2022 года по май 2024 года) конкурсный управляющий ФИО1, пока шло производство по оспариванию судебного акта, связанного с необоснованным нахождением в реестре требований кредиторов требования с истекшим сроком исковой давности, участия не принимал, при включении требования общества «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов не возражал (о чем свидетельствует представленный отзыв на одной странице, не содержащий какого-либо анализа требования кредитора), контррасчета заявленных требований не представлял, а представленные кредитором документы не проанализировал.

Учитывая, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по анализу требований кредиторов в целях недопущения нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, принимая во внимание существенный размер суммы требования кредитора, заявленный с пропуском срока исковой давности, и включенный в реестр требований кредиторов должника, что произошло по причине неполноценного анализа арбитражным управляющим пакета документов, приложенных кредитором в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства на 20%, в связи с чем взыскал вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 538 063,20 руб. (672 579 руб. - 20%).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего является явная несоразмерность вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

Однако отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

По смыслу указанных норм и разъяснений право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, посчитал возможным уменьшить размер вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А72-10887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиО.В. Зорина

В.Ф. Советова