АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62970/2019

18 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Федеральному государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, решение № 1 от 15.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.12.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 230 от 12.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 218 от 10.12.2019 (;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит принять условия договора № 120 от 01 мая 2019 года в редакции истца:

-«п. 2.5 Охрана совместно с представителями Заказчика и организации, обслуживающей ТСО (привлеченной с её согласия), не реже 2 (двух) раз в год производит обследование инженерно-технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, в том числе приборов тревожной сигнализации (далее - ТС). Результаты обследования отражаются в Акте обследования и подписываются лицами, уполномоченными на то со стороны Охраны, Заказчика и обслуживающей организации с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Требования Охраны по выполнению мероприятий по инженерной и технической укрепленности объекта в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, в том числе нормативных актов МВД России и Росгвардии, являются обязательными для Заказчика»;

-«п. 5.1.1 Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа»;

-дополнить пункт 7.1. абзацем 2 следующего содержания: «Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена.

Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны»;

-строку № 2 Перечня-приложения исключить;

-приложение №2(2) исключить.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Определением от 07.11.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела. Оригиналы документов после обозрения возвращены истцу.

От истца поступило ходатайство о запросе у ответчика документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчику будет предложено представить указанные в ходатайстве документы в материалы дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста. Истец возражал.

Поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, рассмотрение ходатайства в данном судебном заседании не представляется возможным. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Определением от 20.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения, ранее поданные в электронном виде. Приобщены к материалам дела.

Ответчик просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о вызове специалиста.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области, адрес: 620131 

<

...>.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Представитель третьего лицо пояснил, что с доводами искового заявление не знаком, исковое заявление не получал. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и получения копии искового заявления в адрес третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы  приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии методических рекомендаций. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ  приобщен к материалам дела.

Определением от 28.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Судом установлено, что в определении суда была допущена опечатка в части указания даты судебного заседания, которая исправлена судом. Вместе тем явка в судебное заседание представителями ответчика и третьего лица обеспечена. В связи с чем суд открыл судебное заседание 10.03.2020 в целях объявления перерыва на верные дату и время.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

С учетом изложенного выше в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  с частичным отказом от иска в части п. 2.5. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом для обозрения суда представлены оригиналы документов, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований. После обозрения суд возвратил оригиналы документов истцу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет комнату для хранения оружия (далее - КХО).

Согласно п. 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814" все рубежи охранно-пожарной сигнализации КХО частных охранных предприятий должны подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего КХО истца подлежит обязательной охране ответчиком.

05.04.2019 ответчик направил истцу проект договора от 01.05.2019 № 120 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения.

Предметом договора является оказание охранных услуг ответчиком с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) и с помощью тревожной кнопки во время, когда КХО снята с охраны ПЦН.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение указанных договоров для ответчика является обязательным.

По итогам рассмотрения указанной оферты истцом в адрес ответчика 06.05.2019 были направлены подписанные договоры с протоколами разногласий.

15.07.2019 в адрес истца поступили протоколы согласования разногласий.

В связи с тем, что истец не был согласен с протоколом согласования разногласий по следующим пунктам договора № 120 -   2.5, 5.1.1, абзац 2 п. 7.1 (в редакции протокола разногласий), приложение №1 к договору строка 2, приложение № 2(2) к договору, в адрес ответчика была направлена претензия с протоколами урегулирования разногласий по договору.

В претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось рассмотреть протоколы урегулирования разногласий и направить в адрес истца ответ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, протоколы урегулирования разногласий не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части принятия условий п. 2.5 договора № 120 от 01.05.2019 в редакции истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить.

Истец поддержал требования о принятия условий п. 5.1.1, п. 7.1 договора № 120 от 01.05.2019 в редакции истца.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также  боевого  ручного  стрелкового  оружия  на территории  Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от  13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - закон «Об оружии»). 

В соответствии со статьей 28 закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об оружии» оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"(далее -Правила).

Согласно пункту 51 раздела XI « Хранение оружия и патронов» Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха (П.55 Правил).

Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 58 Правил).

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних по контролю за оборотом оружия, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (в редакции от 30.12.2014г.).

Разделом XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В пункте 169 указанной Инструкции перечислены требования технической укрепленности комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейных комнат).

В соответствии с п. 169.6 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.(в ред. Приказа МВД России от 24.12.2003 N 1017) Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении, (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2014 N 1149)

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2012 года №646 (ред. от 27.11.2015г.), (зарег. в Минюсте России 06.09.2012 N 25389) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Исходя из императивных норм действующего законодательства, ответчик предоставил истцу расчет услуг охраны с круглосуточной двухрубежной охраной особого объекта - комнаты хранения оружия. Данный договор согласно нормативным актам является абонентским.

Перед заключением договора для подключения на пульт централизованной охраны ответчик предоставил таблицу кодов настроек ППКОП «Прими 4А», из данных которой не следует, что у истца только один действующий рубеж охранной сигнализации.

Требования Р78.36.003-99 «Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты. Типовые варианты», на которые ссылается истец в определении рубежа охраны в настоящее время не действуют. Действующими методическими рекомендациями являются Р078-2019 «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», согласно которого для каждого рубежа охранной сигнализации нужно выделять отдельный шлейф сигнализации, контролирующий отдельную зону. 

Таким образом, доводы истца о необходимости расчёта платы на объекте за один рубеж охраны не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом.  

С учётом изложенного в удовлетворении требований в части принятия условий п. 7.1 договора № 120 от 01.05.2019 в редакции истца суд отказывает.

Относительно требования о принятия условий п. 5.1.1 договора № 120 от 01.05.2019 в редакции истца суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности такового. Поскольку условия п. 5.1.1 договора № 120 от 01.05.2019, которые предлагаются ответчиком, не соответствуют смыслу ст. 15, 393, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным требование о принятии условий п. 5.1.1 договора № 120 от 01.05.2019 в редакции истца судом удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования по п. 2.5 договора № 120 от 01 мая 2019 года прекратить. 

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Определить условия договора № 120 от 01 мая 2019 года в редакции общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части «п. 5.1.1. Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится Охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа». 

4. В остальной части иска отказать. 

5. Взыскать с Федерального государственного казенного  учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп. 

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 12 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 340 от 22.10.2019, оригинал которого остаётся в материалах дела.   

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина