АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                     Дело №А03-18217/2021                                   06.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июня  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края), ФИО3, ФИО4, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Фрунзенский» (с.Глубокое Завьяловского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными протокол № 1 внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Фрунзенский» от 06.08.2021 и Устав СПК колхоз «Фрунзенский», 

другие лица, участвующие в деле: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных кооперативов, 

в заседании приняли участие:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, паспорт, по доверенности от 18.01.2022, диплом,

от ФИО2-  ФИО10, паспорт, по доверенности от 30.03.2022, диплом,

от ответчика –  ФИО11, паспорт, по доверенности от 16.12.2021, диплом, 

от ФИО8 – ФИО12, паспорт, по доверенности от 09.03.2022, диплом,

третье лицо – ФИО5, паспорт,

от Сибирский «Агроревсоюз» - ФИО13, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО14, паспорт, доверенность от 15.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Фрунзенский» (далее – ответчик, СПК) о признании недействительными протокола № 1 внеочередного общего собрания от 06.08.2021 и Устава данного кооператива. 

Требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания.

 ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

 Судом ходатайство удовлетворено,  ФИО3 и  ФИО4 были привлечены  к участию в деле в качестве соистцов.

 Ответчик  требования не признал, указал, что истцы  не являются членами СПК, поскольку не вносили  паевой  взнос.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных кооперативов (далее  - Сибирский Агроревсоюз»).

 Третьи лица ФИО5 и ФИО8 поддержали возражения ответчика. Кроме того, ФИО8 считал предъявление соистцами иска злоупотреблением правом. 

 Представитель третьего лица ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела №А03-5810/2022.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд  рассмотрев заявленное ходатайство  не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО8 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, по ходатайству соистцов- ФИО17

Рассмотрение дела было  отложено по ходатайству сторон и третьих лиц для представления  дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, Сибирский «Агроревсоюз», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено  в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  02.06.2022 до 16.30.

После перерыва в судебное заседание  дополнительно явились представители Сибирского «Агроревсоюза», которые возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик. 

       Выслушав   представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее ЕГРЮЛ)  СПК было создано 11.01.2000 путем реорганизации.

            Как усматривается из устава СПК, утвержденного на собрании уполномоченных членов колхоза «Фрунзенский» 28.12.1999 (т.3 л.д.120-121; далее – устав 1999 года), СПК является  сельскохозяйственным кооперативом, преобразованным  в порядке  реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Фрунзенское» (далее – ТОО «Фрунзенское».  В связи с реорганизацией ТОО «Фрунзенское» доли в уставном  фонде ТОО «Фрунзенское» погашаются с одновременным  их обменом на паи создаваемого СПК (пункт 1 устава 1999 года.).         

          Из подписного списка  учредителей ТОО «Фрунзенское» следует, что соистцы указаны в качестве учредителей данного общества (т.1 л.д.49-79).

          Следовательно, соистцы на момент создания  СПК являлись членами СПК. Доказательств выхода истцов из СПК с выплатой имущественного пая материалы дела не содержат. 

            Из материалов дела усматривается, что соистцы прекратили трудовую деятельность в СПК, поэтому являются ассоциированными членами СПК.

  06.08.2021  ответчиком проведено внеочередное оборе собрание членов кооператива СПК со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Протокола № 4 от 02.07.2021 г. СПК колхоз «Фрунзенский».

2. Утверждение списка исключенных из членов СПК колхоз «Фрунзенский» по состоянию на 06.08.2021 г.

3. Утверждение реестра членов на 06.08.2021 г. СПК колхоз «Фрунзенский».

4. Утверждение списка и суммы неделимого фонда СПК колхоз «Фрунзенский» по состоянию на 06.08.2021 г.

5. Утверждение Устава с Положениями в новой редакции.

6. Разное

На указанном собрании приняты решения:

1. По первому вопросу

Протокол № 1 от 02.07.2021 г. СПК колхоз «Фрунзенский» утвердить.

Решение правления по 2 вопросу повестки дня утвердить.

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Принять в члены Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский»:

1. ФИО5

2. ФИО6

3. ФИО7

4. ФИО8

2. По второму вопросу

Исключить из членов СПК колхоз «Фрунзенский» в связи с неуплатой паевого и обязательного пая:

ФИО18

ФИО19

Вывести из ЕГРЮЛ

ФИО18 ФИО19

Решение правления отраженное в Протоколе № 5 от 04.08,2021 г. утвердить.

Заявление ФИО20 удовлетворить.

ФИО20 вывести из состава членов Правления СПК колхоз «Фрунзенский».

ФИО20 исключить из членов СПК колхоз «Фрунзенский».

3. По третьему вопросу

Решение Правления в соответствии с Протоколом № 5 от 04.08.2021 г. утвердить.

Протокол № 5 «заседания членов Правления СПК колхоз «Фрунзенский» от 04.08.2021 г. утвердить.

Реестр членов СПК колхоз «Фрунзенский» на 03.08.2021 г. утвердить.

4.  По четвертому вопросу

Протокол № 5 от 04.08.2021 г. утвердить.

Утвердить список имущества входящего в неделимый фонд СПК колхоз «Фрунзенский».

Имущество, входящее в неделимый фонд СПК колхоз «Фрунзенский» в сумме 626 481 340 руб. 48 коп. утвердить.

5. По пятому вопросу

Устав с приложениями СПК колхоз «Фрунзенский» в новой редакции утвердить

6. По шестому вопросу

Положения с № 1 по N° 15 утвердить

Зарегистрировать устав с положениями в новой редакции в налоговой инспекции и в других государственных органах.

Протокол № 5 от 04.08.2021 г. утвердить.

Заявление ФИО21 удовлетворить.

Жилую квартиру № 1 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> вывести из списка имущества входящего в неделимый фонд кооператива.

После государственной регистрации жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> отнести в неделимый фонд кооператива.

Привести в соответствие размер «Паевого фонда» в сумме 41 065 450,11 с достоверным размером «Паевого фонда» в сумме 4 098 880 руб.

Утвердить паевой фонд в сумме 4 098 880 руб.

По итогам проведения собрания 06.08.2021 г. составлен протокол № 1 (далее - протокол).

    Полагая, что принятые на спорном собрании решения являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    Требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как следует из положений  пункта 1 статьи 30.1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", далее - Закон N 193-ФЗ), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

По смыслу названных норм права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Как установлено судом, соистцы но момент проведения оспариваемого собрания являлись ассоциированными членами СПК.

Доказательств выхода соистцов из СПК либо их исключения из СПК в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктом  15.2 устава СПК (т.3 л.д.40 оборот- утвержден общим собранием членов СПК от 27.03.2020- далее - устав 2020 года)  предусмотрен аналогичный порядок уведомления о проведении общего собрания членов СПК. В качестве альтернативного  порядка предусмотрено опубликование в виде объявления о проведении собрания. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении оспариваемого собрания соистцы в порядке, предусмотренном Законом N 193-ФЗ и уставом СПК 2020 года, уведомлены не были, в собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктом 18.2 устава  СПК 2020 года  (т.3 л.д.43 оборот)  внеочередное  собрание СПК является правомочным, если  на нем присутствуют не менее 75% от общего числа членов СПК, имеющих право голоса.   Решение считается принятым, если  за него проголосовало 90% от числа присутствующих на данном собрании.

Таким образом, уставом СПК предусмотрен более высокий кворум для проведения внеочередных собраний СПК.

Согласно  материалам дела  спорное собрание являлось внеочередным, поэтому оно могло быть правомочным при соблюдении кворума, предусмотренного пунктом  18.2 устава  СПК 2020 года.    

Из  представленной  в дело  копии протокола №1 общего отчетно-выборного собрания  колхозников СПК от 27.03.2020,  представленной ответчиком в налоговый орган и заверенной налоговым органом (т.3 л.д.23-25), следует, что на момент проведения данного собрания  общее число членов СПК – 174 человека: число членов кооператива – 34, ассоциированных членов кооператива- 140.

В дело представлено  1 заявление о выходе члена из СПК от 17.03.2021, то есть после проведения общего собрания от 27.03.2020..

При таких обстоятельствах на спорном собрании отсутствовал кворум.

В силу положений  статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принятые на спорном собрании решения не имеют юридической силы, то есть являются ничтожными.

          Доводы ответчика и третьих лиц о том, что соистцы никогда не являлись членами СПК, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из Подписного списка учредителей ТОО «Фрунзенское», ФИО2 являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 12 802 руб. (№ 595 в списке), ФИО3 являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом в размере 10 436 руб. (№ 636 в списке), ФИО4 8. являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 11 888 руб. (№ 374 в списке).

Согласно Архивной справке № 200 от 10.12.2021 Архивного отдела Администрации Завьяловского района Алтайского края совхоз «Фрунзенский» образован 01.04.1963 г. путем выделения из совхоза «Харитоновский» (приказ управления сельского хозяйства Завьяловского района от 29.03.1963 № 36».

Предприятие именовалось:

с 07.03.1975  по 04.03.1986  - Совхоз «Фрунзенский» производственного управления сельского хозяйства Завьяловского райисполкома Алтайского края, с. Глубокое.

с 04.03.1986  по 01.11.1989  - Совхоз «Фрунзенский» Завьяловского районного агропромышленного объединения (РАПО) Алтайского края, с. Глубокое.

с 01.11.1989  по 28.12.1992 - Совхоз «Фрунзенский» агропромышленного объединения (АПО) Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое.

с 28.12.1992 по 11.01.2000  - Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Фрунзенское» Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое (Постановление Главы Администрации Завьяловского района от 26.12.1992 г. № 210).

С 11.01.2000  по настоящее время - Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) колхоз «Фрунзенский», с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края (Постановление Администрации Завьяловского района от 11.01.2000 г. № 2).

Согласно п.1 Постановления Администрации Завьяловского района Алтайского края № 2 от 11.01.2000  колхоз «Фрунзенский» образован в порядке реорганизации в форме преобразования ТОО «Фрунзенское» в колхоз «Фрунзенский».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, истцы, являясь участниками ТОО «Фрунзенский» и его учредителями, с 11.01.2000  стали членами СПК в результате реорганизации первого путем преобразования, коими и являются до настоящего времени.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении членства истцов в кооперативе, в случаях предусмотренных ст. 16 Закона N 193-ФЗ, ответчиком не представлены.

В качестве доказательства своих доводов, ответчик ссылается на копию приказа    № 7К от 22.03.2004, справки СПК колхоз «Фрунзенский» о периодах работы ФИО2 в кооперативе.

 Между тем, указанные документы не могут являться бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, т.к. они составлены в одностороннем порядке.

Согласно трудовому законодательству РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с приказами (распоряжениями) изданными в отношении него (ст. 22 ТК РФ), в том числе о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), о прекращении трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), о предоставлении отпуска (ст. 128 ТК РФ), о переводе на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ), при совмещение профессий (должностей) (ст. 60.2), о привлечении к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

В представленных документах отсутствует подпись истца об его ознакомлении с ними.

Ответчиком не представлен трудовой договор, подтверждающий наличие именно трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, издание приказов в отношении члена кооператива со ссылкой на трудовое законодательство не противоречит закону, регламентирующему деятельность сельскохозяйственных кооперативов.

Так, в ст. 40 Закона N 193-Ф3 сказано, что труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов (пункт 3).

Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках и (или) на основании соответствующей информации, внесенной в сведения о трудовой деятельности указанных членов кооператива, работников кооператива. Не допускается установление условий, ухудшающих положение работников кооператива по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие) (пункт 4).

Кооператив вносит в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования страховые отчисления от своих доходов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, рассмотренные документы не подтверждают довод ответчика об отсутствии членства истцов в СПК колхоз «Фрунзенский».

Не является основанием для отказа в иске отсутствие письменного переоформления членства в кооперативе на ассоциированное в порядке пункта 4 статьи 14 Закона N 193-Ф3, поскольку доказательств выплаты истцам имущественного пая в дело представлено, в связи с чем, суд считает, что фактически такие отношения между сторонами сложились.

                По мнению ответчика, в данном случае нарушение прав и законных интересов соистцов отсутствуют.

Между тем, согласно статье 1 Закона N 193-Ф3 сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В соответствии со статьёй 19 Закона N 193-Ф3 управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

           Согласно части 3 статьи 30.1 Закона N 193-Ф3 суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 Поскольку судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания, то оснований для применения указанной нормы Закона N 193-Ф3 судом не установлено.

          В отзыве ответчик утверждает о том, что по состоянию на 01.01.2021 членами СПК значились 5 человек: ФИО22, ФИО20, Самойлова B.H, ФИО19, ФИО18, что,  по мнению ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 4 ст. 11 Закона N 193-Ф3 изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также из приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, ЕГРЮЛ не содержит сведения о членах сельскохозяйственного производственного кооператива, состав которых может изменяться с момента его учреждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в данном случае  указание в ЕГРЮЛ названных выше физических лиц, не опровергает факт того, что истцы также являются членами СПК.

Из  представленной  в дело  копии протокола №1 общего отчетно-выборного собрания  колхозников СПК от 27.03.2020,  представленной ответчиком  в налоговый орган и заверенной налоговым органом (т.3 л.д.23-25), следует, что на момент проведения данного собрания  общее число членов СПК – 174 человека: число членов кооператива – 34, ассоциированных членов кооператива- 140. Суд находит данное доказательство достоверным и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что 27.03.2020 проводилось не собрание членов кооператива, а профсоюзное собрание работников СПК колхоз «Фрунзенский» опровергается вышеуказанным протоколом собрания от 27.03.2020, согласно которому проводилось именно собрание членов кооператива, в повестке дня указаны вопросы, которые вправе решать только члены кооператива (выборы председателя колхоза, выборы членов правления, утверждение неделимого фонда, утверждение новой редакции устава).

Представленный ответчиком в дело протокол № 1 общего отчетно-выборного профсоюзного собрания колхозников сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Фрунзенский» от 27.03.2020 (т.1 л.д.103-109), согласно которому на собрании присутствовало 3 члена кооператива противоречит вышеуказанному протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СПК колхоз «Фрунзенский», который был представлен кооперативом в регистрирующий орган. Кроме того, на общем собрании членов кооператива 27.03.2020  был утвержден устав в новой редакции, который также впоследствии, был зарегистрирован в регистрирующем органе. Других доказательств проведения отчетно-выборного профсоюзного собрания работников кооператива ответчиком не представлено, притом, что согласно протоколу оно проходило в тоже самое время и в том же месте, что и общее собрание членов кооператива.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 193-ФЗ  число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива основана на личном трудовом участии членов кооператива.

Число работников производственного кооператива (за исключением работников, занятых на сезонных работах) не должно превышать число членов этого кооператива (п. 6).

Таким образом, доводы ответчика о том, что членами кооператива являлись 3 или 5  человек, а остальные, в том числе и истцы являлись работниками, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Возражая против иска, ответчик представил в дело копии  приказа №17 от 28.01.2000 председателя ТОО «Фрунзенское», список  учредителей ТОО «Фрунзенское»  (т.3 л.д.75-86), в котором не указаны соистцы. Согласно приложению к приказу №17 от  28.01.2000 список учредителей ТОО «Фрунзенское»  является списком членов СПК в количестве 775 человек. При этом имущественный пай составил  302 002 руб. 

           Однако из архивной копии устава СПК 1999 года усматривается, что  паевой фонд СПК складывается из суммы паевых взносов  членов СПК и ассоциированных членов СПК, оцениваемых в денежном выражении, и составляет  34 471 тыс. руб. (т.3 л.д.134)

  Кроме того, из представленных  ответчиком Сибирскому «Агроревсоюзу»   заявлений о выходе из СПК,  следует, что 23.04.2018 ФИО24 подала заявление о выходе из СПК, 05.06.2019 – ФИО25, 19.07.2019  - ФИО26 Ответчик выплатил им имущественный пай. Следовательно, данные лица являлись членами СПК. Однако они  не указаны в списке  учредителей ТОО «Фрунзенское», представленном ответчиком.

Указание в бухгалтерском балансе СПК за 2000 года уставного капитала  в размере 302 002 руб. также не соответствует уставу СПК 1999 года, который  в соответствии с частью 1 статьи 108 ГК РФ является  учредительным документом кооператива и утверждается общим собранием  его членов. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется положениями устава.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, полностью подтвердивших возражения ответчика, суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как  ФИО27 является председателем СПК, а ФИО23 - главным бухгалтером, а также членами СПК, голосовавшими за принятие спорных решений.. Их показания опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными.

Представленное в дело ревизионное заключение  Сибирского «Агроревсоюза» от 30.05.2022, а также список движения членской базы  (т.4, л.д.59-78) не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. При этом суд учитывает, что при проведении ревизии и подготовке названного списка не были учтены все документы, представленные в материалы настоящего дела. Фактически ревизия проведена, а список составлен на основании документов, представленных ответчиком, достоверность и полнота которых не установлена.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает противоречивой позицию ответчика. Так, в отзыве на иск он указывает, что по состоянию на 01.01.2021 членами СПК являлись 5 человек: ФИО22, ФИО20, Самойлова B.H, ФИО19, ФИО18 Однако при проведении ревизии Сибирскому «Агроревсоюзу» ответчик представил заявление от   17.03.2021 о выходе ФИО28 из СПК и выплате ему  имущественного пая. Следовательно, указанное лицо по состоянию на 01.01.2021 также являлось членом СПК. Всего в ходе ревизии было представлено 7 заявлений о выходе членов СПК. Данное обстоятельство подтверждает  факт выборочного внесения в ЕГРЮЛ членов СПК.

Ссылка истца и третьих лиц на злоупотребление истцами правом не нашла своего подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Бесспорные доказательства, подтверждающие злоупотребление истцами правом, ответчик и третьи лица в дело не представили.

Довод третьего лица ФИО8 о рейдерском захвате СПК, не является основанием для отказа в иске, так как заявленные соистцами требования направлены  на восстановление их нарушенных прав и не свидетельствуют о рейдерском захвате СПК.  

В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока на подачу иска. Данное заявление судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с п. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае, не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком не представлены доказательства  извещения истцов о состоявшемся 06.08.2021  собрании.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись об изменениях в отношении СПК на основании оспариваемых решений внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 30.09.2021 (№ ГРН 2212201992627).

С иском в суд ФИО2 обратился 14.12.2021,  ФИО3 и ФИО4 в качестве соистцов были привлечены 25.01.2022.

Как пояснил ФИО2, о проведении спорного собрания ему стало известно из ЕГРЮЛ, ФИО3 и ФИО4 указали на то, что им о данном собрании стало известно в декабре 2021 года из искового заявления ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о применении исковой давности.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие, что соистцам было известно о проведении спорного собрания ранее, чем ими указано.

С учетом изложенного истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности. 

Поскольку решение общего собрания членов СПК, на котором был утвержден устав СПК в новой редакции, признано недействительным, то и сам Устав в новой редакции также является недействительным.          

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что иск  является обоснованным и подлежит удовлетворению.              

          На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

 Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

          признать недействительными решения  внеочередного  общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Фрунзенский», отраженные в протоколе №1 от 06.08.2021.

          Признать недействительным  Устав сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Фрунзенский», утвержденный  на внеочередном  общем собрании 06.08.2021.

           Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Фрунзенский» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина