1124/2017-18544(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2037/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН 

<

***>):  представитель не явился,  

от муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН  

<

***>): представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Магадана  

на решение от 27.02.2017 по делу № А37-2380/2016 Арбитражного суда Магаданской области, 

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания ремонт, эксплуатация, управление - 7»  

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Магадана  

о взыскании долга в сумме 69 764,94 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее – ООО «Городская  управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к  муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома № 9Б по ул. Колымская в г.  Магадане за период с 01.12.2013 по 23.05.2016 в сумме 69 764,94 руб., а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых  расходов в сумме 267,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017 иск  удовлетворен.  

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 27.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорное  помещение передано в собственность ФИО2 (переход права  собственности зарегистрирован 24.05.2016 за номером 49-49/020- 49/001/022/2016-232-2). Считает, что Комитет не является потребителем услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в  котором расположено нежилое помещение № 1, площадью 111,4 кв.м. Полагает  заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необоснованными и  чрезмерными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая  компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» просит оставить решение от  27.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представители в суд не прибыли.  

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Городская управляющая  компания Ремонт, эксплуатация, управление – 7» имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 27.04.2015 № 30.  

На основании решения собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО  «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7»  избрано управляющей организацией дома (протокол от 29.10.2008).  

С обществом собственниками заключен договор управления  многоквартирным домом от 29.10.2008, предметом которого является  соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация  обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома   № 9Б, расположенного по адресу: 

<

...> от имени  собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем  договоре, также заключение договоров и сопровождение на предоставление  коммунальных услуг.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество (далее - Единый государственный реестр прав) от  02.12.2016 № 49-0-1-23/4002/2016-9742 муниципальное образование «Город  Магадан» с 07.11.2014 владеет на праве собственности нежилым помещением   № 1, площадью 111,4 кв.м, расположенным в указанном доме.  

Поскольку Комитет не вносил плату за оказанные услуги и работы по  содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме,  ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление –  7» направило в его адрес уведомление-претензию от 05.10.2016 № 792 с  требованием в срок до 15.10.2016 оплатить задолженность.  

Комитет в ответ на указанное уведомление письмом от 08.11.2016 №  03/6178 сообщил, что не является потребителем услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено  нежилое помещение № 1, площадью 111,4 кв.м.  

Наличие названной задолженности послужило основанием для  обращения ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация,  управление – 7» в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими  нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе:  выписке из Единого государственного реестра прав от 02.12.2016 № 49-0-1- 23/4002/2016-9742, протоколу от 29.10.2008, решению собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, договору управления многоквартирным домом от 29.10.2008,  суд первой инстанции установил, что Комитет с 07.11.2014 владеет на праве  собственности нежилым помещением № 1, площадью 111,4 кв.м,  

расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9Б, управление  которым осуществляет истец.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обязанности Комитета нести расходы на содержание общего имущества жилого  дома № 9Б по адресу: 

<

...> в  котором расположено нежилое помещение, принадлежащее овтетчику.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том  числе: акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2013,  подписанный истцом и собственником помещения в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому  за период с 01.05.2013 по 09.11.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что ООО «Городская  управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» в спорный  период несло расходы на содержание и ремонт общего имущества.  

Кроме того в обоснование понесенных расходов ООО «Городская  управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» представило в  материалы дела: договор поставки электроэнергии от 23.04.2014 № 1978/н,  договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых  бытовых отходов от 17.11.2014 № 50, договор на выполнение услуг по  санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 52,  договор об оказании услуг захоронения отходов производства и потребления  IV-Vкласса опасности на полигоне ТБО от 18.06.2014 № ПО-510, а также  дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014, договор об оказании услуг по  утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупных  габаритных отходов (КГО) от 01.03.2013, дополнительное соглашение к нему  

от 31.12.2013, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013   № 24т4947/30/01, договор холодного водоснабжения о водоотведения от  01.11.2013.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из владельцев помещений.  

Доказательства того, что в спорный период обществом «Городская  управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, не оказывались  вовсе или некачественно, равно, как и доказательства добровольной оплаты  оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела не  представил.  

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности,  осуществленный истцом на основании постановления мэрии города Магадана  от 16.07.2012 № 2926, в соответствии с которым размер платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирных домах капитального строения  без лифта разной этажности (3-5 этажей) муниципального образования «город  Магадан» с 01.08.2012 составляет 17,19 руб.  

При этом судом принято во внимание, что с 01.03.2014 решением общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного  голосования, оформленного протоколом от 15.02.2014, утвержден тариф за  содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за  спорный период в размере 21,49 руб. за 1 кв.м.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.12.2013  по 23.05.2016 составила 69 764,94 руб.  

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета  

задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 9Б по ул. Колымская в г. Магадане в сумме  

69 764,94 руб. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переход права  собственности на спорное помещение к ФИО2, отклонена  апелляционным судом, поскольку задолженность начислена ООО «Городская  управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» за период с  01.12.2013 по 23.05.2016, то есть за период нахождения нежилого помещения   № 1, площадью 111,4 кв.м в собственности муниципального образования.  

Довод жалобы о том, что Комитет не потребляет услуги по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием  для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности,  поскольку названное нежилое помещение находится в жилом доме и не может  существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими  элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Бремя  содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно  нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится  это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади  помещений.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по  возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома,  противоречит закону.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов,  суд исходил из следующего.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация,  управление – 7» представило в материалы дела копию договора возмездного  оказания услуг от 03.10.2016, заключенного с ФИО3 (исполнитель).  

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик  обязался оплатить услуги по сбору информации и доказательств для  подготовки дела к суду, составлению и направлению претензии, искового  заявления к ответчику, полное досудебное сопровождение дела, в том числе  сбор, ксерокопирование необходимых документов по иску, ведение  переговоров; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в  ходе исполнения юридических услуг.  

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора от 03.10.2016). 

В подтверждение фактических судебных расходов истец представил в  материалы дела акт приемки-сдачи работ от 07.11.2016, расходный кассовый  ордер от 07.11.2016 № В4 на сумму 10 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд взыскал с Комитета  судебные расходы в рамках договора от 03.10.2016 в сумме 10 000 руб.,  признав их отвечающими принципу разумности, исходя из следующего.  

Так, судом принято во внимание, что согласно сложившейся в  Магаданской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги, стоимость услуги по составлению претензии и иска  составляет от 35 000 руб.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика  в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом в рамках договора от  03.10.2016 в сумме 10 000 руб.  

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек в виде  почтовых расходов в сумме 267,86 руб., понесенных в связи с направлением в  адрес ответчика уведомления-претензии от 05.10.2016 № 792, суд установил,  что в подтверждение судебных расходов истцом представлены почтовые  квитанции от 05.10.2016 № 22381 на сумму 133,93 руб., от 05.10.2016 № 22377  на сумму 133,93 руб., описи вложений в ценное письмо от 05.10.2016.  Уведомление-претензия от 05.10.2016 № 792 содержит требование оплатить  задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится собственность Комитета -нежилое помещение № 1,  площадью 111,4 кв.м.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  

267,86 руб., как связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего  дела.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу  ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление7» судебных расходов не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они  отклонены апелляционным судом.  

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной  судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения  не является в силу статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017 по делу   № А37-2380/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская