Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-168066/22-107-1109

30 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-168066/22-107-1109 по иску ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.1992, 117198, 

<

...>) к ответчику ООО "Стройальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2014, 125362, 

<

...> ком. 1) о взыскании суммы неустойки по договору № 30-7804/350 ЭК от 13.08.2019 в размере 4 693 916,56 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов"Довлатович (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Стройальянс" (далее – ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 30-7804/350 ЭК от 13.08.2019 в размере 4 693 916,56 р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.08.2019 № 30-7804/350 ЭК ответчик обязался выполнить работы по ремонту дверных блоков на объекте заказчика в срок до 27.09.2019 года.

Ответчик установленный срок нарушил – работы были завершены только 23.12.2019 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2019 года № 1 и № 2.

В связи с изложенным, истец на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в сумме 4 693 916,56 рублей, согласно формуле: 5 395306,39*87*1%.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения исчислены неверно, и должны отсчитываться от момента подписания акта допуска не объект, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам. В данном случае отсутствие подписания указанного акта не было препятствием для выполнения работ, с учетом того, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ и уведомление заказчика о такой необходимости.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.3 Договора при просрочке сдачи объекта работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 10.3 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), в связи с чем неустойка может быть снижена в 10 раз и составит 469 391,65 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройальянс" в пользу ФГАОУ ВО "Российский Университет Дружбы Народов" сумму неустойки по договору № 30-7804/350 ЭК от 13.08.2019 в размере 469 391,65 р., государственную пошлину в размере 46 470 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин