АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10234/2017

г. Калуга

26» декабря 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО УК «Форос плюс»

 

от ответчика: 

МУП «Форос» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

 

от третьего лица:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Форос» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А83-10234/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форос плюс" (далее - ООО УК "Форос плюс", итсец; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с 

иском к Муниципальному унитарному предприятию "Форос" (далее -  МУП "Форос", ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) об обязании передать техническую документацию по акту на многоквартирные дома N 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 24 по ул. Космонавтов в пгт. Форос г. Ялты и N 2, 7, 9, 13, 15А, по ул. Терлецкого в пгт. Форос г. Ялты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 (судья Гайворонский В.И.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Мунтян О.И., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом при оформлении протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором он избран управляющей компанией, не соблюдены обязательные нормы, предъявляемые для оформления протоколов, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. Данные нарушения правомерно легли в основу выводов суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания об избрании новой управляющей компании истца.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2017 и 29.01.2017 на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 24 по ул. Космонавтов в пгт. Форос г. Ялты и N 2, 7, 9, 13, 15А, по ул. Терлецкого в пгт. Форос г. Ялты проведенных в форме очно-заочного голосования, собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирными домами, и управление домами передать истцу ООО УК "ФОРОС ПЛЮС", что подтверждается протоколами от 28.01.2017 и от 29.01.2017 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 10, 12,14,16,22, 24 по ул. Космонавтов в пгт. Форос г. Ялты и N 2, 7, 9, 13, 15А, по ул. Терлецкого в пгт. Форос г. Ялты.

02.02.2017 истец направил ответчику, в управлении которого находятся многоквартирные дома N 5, 7, 10, 12,14,16, 22, 24 по ул. Космонавтов в пгт. Форос г. Ялты и N 2, 7, 9, 13, 15А, по ул. Терлецкого в пгт. Форос г. Ялты, заявление исх. Nб/н от 02.02.2017, в котором просит передать техническую документацию на управление домами N 5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 24 по ул. Космонавтов в пгт. Форос г. Ялты и N 2, 7, 9, 13, 15А, по ул. Терлецкого в пгт. Форос г. Ялты, на основании решения собственников помещений выше указанных многоквартирных домов.

Согласно заявления истца от 02.02.2017 N б/н к ответчику о предоставлении технической документации истец к данному заявлению приложил копии протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Данное заявление получено ответчиком 10.02.2017, что подтверждается отметкой в получении на заявлении.

Письмом от 28.02.2017 N 529 МУП "Форос" отказал истцу в передаче технической документации ввиду отсутствия правовых оснований.

ООО УК "ФОРОС ПЛЮС" 27.02.2017 обратилось к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым с жалобой об отказе в передаче технической документации на МКД ответчиком.

23.03.2017 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым принято Заключение N 348 от 23.03.2017 о проверке представленного заявления и приложенных к нему документов. По итогам проверки было установлено, что все представленные истцом документы соответствуют действующему законодательству, но было принято решение об отказе внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым и возврате заявления в связи с наличием противоречий, имеющихся в сведениях, уже содержащимися в реестре об управлении МКД ответчиком.

Ответом от 30.03.2017 исх. N 01-15/1175 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым сообщила, что в адрес ответчика направлено указание на необходимость в срок до 30.04.2017 передать техническую документацию, связанными с управлением многоквартирными домами документов истцу.

Повторной претензией от 22.06.2017 ООО УК "ФОРОС ПЛЮС" потребовал в срок до 30.06.2017 года передать техническую документацию, связанную с управлением вышеуказанными домами истцу.

Не передача документации  послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 18 - 20 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании приведенных норм права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика передать истцу техническую документацию.

Доводы кассационной жалобы на то, что истцом при оформлении протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором он избран управляющей компанией, не соблюдены обязательные нормы, предъявляемые для оформления протоколов, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр., что правомерно положено в основу выводов суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания об избрании новой управляющей компании истца, подлежат отклонению.

Так, основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены в ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако приведенных оснований для признания решений общего собрания об избрании истца управляющей компанией по делу не установлено. Нарушение порядка оформления протоколов общих собраний, на которые сослался суд первой инстанции, таковыми не являются.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что участники общего собрания осуществляли голосование путем заполнения протокола голосования. В качестве доказательств были приобщены заполненные протоколы голосования, что необоснованно не учтено судом первой инстанции при оценки довода ответчика относительно реального количества принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований признать протоколы общих собраний недействительными, в силу их ничтожности, являются правильными.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А83-10234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3