﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 25.12.2020, дополнительное решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.)                         по делу № А45-8812/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ветлужская, дом 22, ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирская область в лице департамента имущества                 и земельных отношений Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мухачева, дом 5/4, ОГРН 1025403647202, ИНН 5408106411).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Инюшкинов А.В.                          по доверенности от 26.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – общество) о взыскании 307 939 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосибирская область в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» (далее – учреждение). 

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Дополнительным решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с компании в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: отсутствие фактического потребления тепловой энергии на нужды подвального помещения подтверждается тем, что в подвальном помещении отсутствуют неизолированные трубопроводы, также в материалах дела имеются акты от 01.11.2018, 08.2019, 17.12.2020, согласно которым в помещении подвала отсутствуют отопительные приборы, неизолированные трубопроводы; доказательства того факта, что помещение подвала, находящееся во владении третьего лица, когда-либо являлось отапливаемым отсутствуют. Податель кассационной жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения учреждения, как и доказательства самовольного демонтажа отопительных приборов, осуществление изоляции проходящих трубопроводов в нарушение действующего законодательства, повлекшего нарушение теплового баланса здания не представлено. Также компания считает, что акт замера температуры не может являться доказательством отапливаемости помещения.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей ответчика                  и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (абонент) урегулированы договором ресурсоснабжения от 16.08.2013 № 9576 (далее – договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

	Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения стоимости и оплаты тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. 

	В приложении № 1 к договору определено, что объектом теплоснабжения, в том числе является жилая часть площадью 6 519,96 кв. м многоквартирного дома (далее – МКД), оборудованного допущенным к коммерческим расчетам коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

	На этаже № 1 и в подвале указанного МКД находится помещение с кадастровым номером 54:35:091875:536 (далее – спорное нежилое помещение), общей площадью 1385 кв. м (на первом этаже - 818,8 кв. м, в подвале - 566,2 кв. м), которое принадлежит на праве собственности Новосибирской области. 

Нежилое помещение площадью 818,8 кв. м, расположенное на первом этаже МКД, используется учреждением на праве оперативного управления, является отапливаемым. 

За потребленную тепловую энергию абонент – учреждение производил оплату напрямую в РСО на основании заключенных государственных контрактов теплоснабжения от 01.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017. Иная площадь в предмет указанных договоров не включалась.

	Во исполнение условий договора РСО в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 произвела поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

В октябре 2018 года ответчиком произведен перерасчет размера платы коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений в МКД за спорный период. По мнению ответчика, при расчете размера платы за отопление нежилого помещения, находящегося во владении учреждения, необходимо использовать площадь спорного нежилого помещения, указанную в правоустанавливающих документах, а именно 1 385 кв. м.

В ходе произведенных 01.11.2018, 16.08.2019 обследований нежилых помещений первого этажа и подвала МКД представителями сторон составлены акты о том, что помещения первого этажа МКД являются отапливаемыми, подвал является неотапливаемым, указано на отсутствие в подвале отопительных приборов, неизолированных трубопроводов системы отопления.

В свою очередь, истец, полагая, что перерасчет составлен ответчиком без наличия к тому оснований, им неправомерно произведены начисления по отоплению на площадь 1 385 кв. м, принадлежащую учреждению, тогда как в результате обследования установлено, что отапливаемая площадь помещений, занимаемых медицинским учреждением, составляет всего 824,4 кв. м (помещения, расположенные на первом этаже), направил компании соответствующую претензию с требованием об оплате образовавшейся разницы в связи с произведенным перерасчетом за ресурс на сумму 307 939 руб. 99 коп.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), «ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы                      за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг                            и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)                            с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 15 приложения № 1                         к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам                                  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 37), исходя      из результатов замеров температурного режима в подвальном помещении МКД № 46 по улице Гидромонтажная, города Новосибирска, установивших, что температура воздуха в спорном подвальном помещении, включая помещения, расположенные в подвальном помещении и коридор, составляет +18°С, принимая во внимание отсутствие признаков неотапливаемого помещения, наличие в нежилом помещении системы отопления,                                и индивидуальных тепловых пунктов с неизолированными участками (запорная арматура, грязевик системы отопления, элеватор), отсутствие  демонтажа системы отопления, поддержание в помещении температурного режима в соответствии с температурными нормами для отапливаемых помещений, в том числе от расположенных индивидуальных тепловых пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу об отапливаемом характере нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, в связи с чем отказал                                            в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что подвальное помещение никогда не являлось отапливаемым, апелляционная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение ранее не отапливалось, при этом проектная документация спорного дома, из которой можно было установить, что еще при проектировании дома предусмотрено отсутствие отопления в спорном помещении, в материалы дела не представлена.

	Относительно аргумента о том, что акт замера температуры не может являться доказательством отапливаемости помещения, апелляционный суд указал, что качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры                        в помещениях.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                    и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом от 11.06.2014 № 543-ст Росстандарта «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил 491), с помощью которой в МКД поддерживаются                  на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды                         и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом от 30.06.2015 № 823-ст Росстандарта).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется. 

Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи                   26- ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения                               или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого      и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства                    и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Таким образом, переоборудование нежилого помещения в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, констатировав, что в спорном подвальном помещении отсутствуют признаки неотапливаемого помещения, а именно проходит система отопления, расположены индивидуальные тепловые пункты с неизолированными участками (запорная арматура, грязевик системы отопления, элеватор), не осуществлялся демонтаж системы отопления, поддерживается температурный режим в соответствии                                  с температурными нормами для отапливаемых помещений, в том числе                          от расположенных ИТП, относимых и допустимых доказательств обратного            в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что подвальное помещение не может быть признано неотапливаемым, и правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам заявителя кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительного того,                      что акт замера температуры не может являться доказательством отапливаемости помещения были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подвальное помещение не является отапливаемым, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных                     от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены                               на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств                                 и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части                       2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены                       в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов                       со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку                                          не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                               в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020, дополнительное решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Л.А. Крюкова

										А.В. Хлебников