ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7366/2021

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО»:  ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 28.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.11.2022 по делу № А14-7366/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПСК-АГРО» о взыскании 989 241 руб. 10 коп. основного  долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от  08.06.2020, 87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 и по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» о  расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт легковых  автомобилей от 08.06.2020, взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, 3781  руб. 29 коп. процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (далее –  ООО «АвтоСкай Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК-АГРО» (далее – ООО «ПСК-АГРО», ответчик) о взыскании 989 241,10  руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей от 08.06.2020, 87 259,67 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением от 07.10.2021 для рассмотрения совместно с  первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление  о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей  от 08.06.2020; о взыскании 360 913 руб. неосновательного обогащения в виде  суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3781,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по  делу № А14-7366/2021 исковые требования ООО «АвтоСкай Плюс»  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «ПСК-АГРО» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК-АГРО»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении  встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом не была дана  надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В  апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в представленных заказах-нарядах перечисленные номера артикулов деталей не соответствуют  каталожным, поэтому факт передачи ответчику необходимых деталей не  подтверждается. Также заявитель указывает, что согласно представленным в  материалы дела платежным поручениям, оплата была произведена истцом 10  и 20 октября 2020 года, однако незадолго до этого у истца отсутствовали  банковские счета.  

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. До начала судебного заседания от истца поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «АвтоСкай  Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156  АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «ПСК-АГРО» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  решение суда незаконным и необоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных  пояснений на отзыв, заслушав пояснения представителей ответчика, не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения арбитражного суда области.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.06.2020 ООО «ПСК-АГРО» (заказчик) и ООО «АвтоСкай Плюс»  (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт  легковых автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) для автомобилей  заказчика: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;  мойка автомобилей.  

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется на  месте у исполнителя, по адресу: 

<

...>. Доставка  автомобилей к исполнителю осуществляется за счет заказчика (пункт 2.2  заказчика).  

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что при каждом обращении  заказчика к исполнителю исполнитель оформляет «Договор на ремонт  автомобиля» (наряд-заказ), копию которого выдает представителю заказчика.  «Договор на ремонт автомобиля» (наряд-заказ) включает перечень  необходимых работ, запасных частей и материалов. После выполнения заказа  заказчик получает также счет и акт выполненных работ.  

В силу пункта 5.1 договора денежная сумма, подлежащая оплате  заказчиком исполнителю, определяется исходя из вида и реального объема  выполненных работ и переданных (реализованных/установленных) клиенту  запасных частей, НДС не облагается.  

По условиям пункта 5.2 договора оплата всех денежных платежей может  быть произведена как в форме безналичного перечисления на расчетный счет  исполнителя, так и в форме внесения наличных денег в кассу исполнителя в  течение 7 дней с момента получения счета на оплату.  

Сторонами согласованы и подписаны: заказ-наряд № А000012167 от  09.10.2020 на ремонт автомобиля LADA FS0Y5L LARGUS гос.номер  В602АХ136 на сумму 131 515 руб.; заказ-наряд № А000012166 от 13.10.2020  на ремонт автомобиля BMW 530D XDRIVE гос.номер О897СС36 на сумму  1 139 241,10 руб.; заказ-наряд № А000012168 от 10.11.2020 на ремонт  автомобиля LADA KS015L LARGUS гос.номер Р130ВО136 на сумму 79 398  руб.  

В подтверждение факта выполнения согласованных работ и оказания  услуг для ООО «ПСК-АГРО» на общую сумму 1 350 154,10 руб. ООО  «АвтоСкай Плюс» представило в материалы дела акты оказания услуг от  09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, подписанные со стороны ответчика без  замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных  работ и оказанных услуг.  

На основании выставленных счетов № 0000004968, № 0000004970 и   № 0000004969 от 12.11.2020 ООО «ПСК-АГРО» произвело частичную  оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями: № 17 от 19.01.2021 на сумму 160 913 руб. – оплата по счету   № 0000004968 от 12/11/20, по счету № 0000004970 от 12/11/20 (частичная  оплата) ремонт авто; № 53 от 15.02.2021 на сумму 200 000 руб. – оплата по  счету № 0000004969 от 12/11/20 (частичная оплата), по счету № 0000004970 от  12/11/20 (остаток по счету) ремонт авто.  

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и  оказанных услуг, ООО «АвтоСкай Плюс» направило в адрес ООО «ПСК- АГРО» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в  размере 989 241,10 руб. и уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «АвтоСкай Плюс» в  арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, ООО «ПСК-АГРО», сославшись на то, что ООО  «АвтоСкай Плюс» фактически не выполняло работы, согласованные в  заказах-нарядах № А000012167 от 09.10.2020, № А000012166 от 13.10.2020,   № А000012168 от 10.11.2020, в ходе судебного разбирательства подало  встречный иск о расторжении договора от 08.06.2020 и взыскании  неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за работы и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с данным выводом суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Исходя из условий заключенного договора на техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, суд области  правомерно квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий в  себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое  обслуживание) и подряда (ремонт).  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  

пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что в заказах-нарядах № А000012167 от 09.10.2020,   № А000012166 от 13.10.2020, № А000012168 от 10.11.2020 и актах оказания  услуг от 09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020 имеется подпись заказчика,  подлинность которой не оспаривается.  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не  скрытый характер, то, приняв от подрядчика работу без проверки, а также  при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, заказчик  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых  недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях,  защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Относительно скрытых недостатков работы  заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалах  дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ПСК-АГРО» к ООО  «АвтоСкай Плюс» с возражениями относительно объема и качества  выполненных работ, оказанных услуг ни на стадии их приемки, ни в  процессе эксплуатации автомобилей.  

В рассматриваемом случае в заказах-нарядах № А000012167 от  09.10.2020, № А000012166 от 13.10.2020, № А000012168 от 10.11.2020  сторонами были согласованы: кузовные работы, работы по окраске,  полировке, замене ремней безопасности, лобового стекла, двигателя, решетки  радиатора, дисков колес, подушек безопасности, замене ковров в салоне и  

багажнике, установке антирадара, шин, шиномонтажные работы, услуги по  автомойке и другие работы.  

Как правомерно отметил суд области, не все недостатки, явившиеся  результатом перечисленных видов работ (услуг), на которые указывает ООО  «ПСК-АГРО», правомерно относить к скрытым, обнаружение которых  невозможно установить при обычном способе приемки, в том числе путем  визуального осмотра.  

При этом ООО «ПСК-АГРО» не предъявляло ООО «АвтоСкай Плюс»  претензий, замечаний как на стадии приемки выполненных работ (оказанных  услуг), так и процессе эксплуатации автомобилей вплоть до обращения ООО  «АвтоСкай Плюс» в суд с иском. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после  проведенного технического обслуживания автомобилей, ООО «ПСК-АГРО»  не известило ООО «АвтоСкай Плюс» в порядке статьи 720 ГК РФ об  обнаруженных недостатках.  

Претензия относительно объема выполненных работ возникла только  после обращения ООО «АвтоСкай Плюс» в суд с исковыми требованиями к  ООО «ПСК-АГРО» о взыскании задолженности.  

Между тем, при наличии претензий относительно технического  обслуживания и ремонтных работ было бы разумным незамедлительное  обращение заказчика к подрядчику с требованием исполнить  предусмотренные договором обязательства или устранить выявленные при  эксплуатации автомобилей недостатки.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок, по  истечении которого ООО «ПСК-АГРО» обнаружило недостатки работ  (услуг), не может считаться разумным по обыкновениям делового оборота (9  месяцев с момента передачи результата работ).  

При этом суд критически отнесся к представленным ООО «ПСК-АГРО»  экспертным исследованиям № 15756 от 12.07.2021, № 15776 от 29.07.2021,   № 4525 от 12.07.2021.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом области дела, которое начато  16.06.2021, ООО «ПСК-АГРО» не требовало назначения экспертизы объема  и качества выполненной работы, а по собственной инициативе уже в ходе  судебного разбирательства, 12.07.2021 заказало проведение экспертных  исследований в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» и ООО «Правовая экспертиза  ЦВС». При этом экспертное исследование, представленное ООО «ПСК- АГРО» в качестве доказательства не оказания истцом услуг, не соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам и указанным в части 2  статьи 71 АПК РФ.  

Данное исследование произведено без участия представителя истца,  исследование проводилось по истечении длительного времени эксплуатации  автомобилей после проведения технического обслуживания, эксперт не  предупреждался об уголовной ответственности.  

При этом в ходе рассмотрения дела, сторонам неоднократно  предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по  определению объемов выполненных работ, однако стороны процессуальным  правом на представление ходатайства о назначении судебной экспертизы не  воспользовались.  

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в суд  экспертные исследования № 15756 от 12.07.2021, № 15776 от 29.07.2021,   № 4525 от 12.07.2021 не могут быть признаны надлежащими  доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны ООО «АвтоСкай Плюс».  

Исходя из системного анализа положений действующего  законодательства, при наличии подписанного заказчиком акта о приемке  оказанных услуг и выполненных работ именно на заказчика возлагается  бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг/работ и несоответствия их  объема, отраженному в подписанных сторонами документах.  

В подтверждение того обстоятельства, что услуги истцом фактически не  оказывались, ответчик при рассмотрении дела сослался на несоответствие  каталожных номеров автозапчастей маркам автомобилей.  

Как пояснил представитель истца, указанное обстоятельство вызвано  техническими ошибками сотрудника ООО «АвтоСкай Плюс» при  оформлении заказов-нарядов. При этом судом учтено, что несоответствие  каталожных номеров автозапчастей, указанных в заказах-нарядах, в  настоящем случае при подписании заказчиком акта оказания услуг от  09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020 не может быть принято в качестве  достоверного доказательства того, что ООО «АвтоСкай Плюс»  приобретались и устанавливались автозапчасти, не соответствующие маркам  обслуживаемых автомобилей.  

Доводы ООО «ПСК-АГРО» о том, что ООО «АвтоСкай Плюс» не имело  и не могло приобрести необходимые для ремонта автозапчасти, были  отклонены судом ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСкай Плюс» приобретало  запчасти для исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по  спорному договору, у ООО «Компания ВоронежАвто» (ИНН 

<

***>).  Факт приобретения запасных частей, материалов и устройств подтверждается  УПД № ВА-000000712 от 10.10.2020 и УПД № ВА-000000657 от 01.10.2020  (т.3 л.д.110-113). В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АвтоСкай  Плюс» пояснял, что оригиналы УПД № ВА-000000712 от 10.10.2020 на сумму  109 020 руб. и УПД № ВА000000657 от 01.10.2020 на сумму 769 172 руб.  были утрачены ООО «АвтоСкай Плюс», а представленные в материалы дела  документы фактически являются дубликатами.  

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2022 ООО «АвтоСкай Плюс»  представило платежное поручение № 832 от 12.10.2020 (назначение платежа  «запасные части по счет-фактуре № ВА-000000712») на сумму 109 020 руб. и  платежные поручения № 987 от 20.10.2020 и № 103 от 19.10.2020 (назначение  платежа «запасные части по счет-фактуре № ВА-000000657») на общую  сумму 769 172 руб.  

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать,  что у ООО «АвтоСкай Плюс» отсутствовали детали, необходимые для  исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора на техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020.  

При этом, факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден  двусторонне подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг).  

ООО «ПСК-АГРО» не представлено в материалы дела убедительных  доказательств того, что ООО «АвтоСкай Плюс» не исполнило (или  исполнило ненадлежащим образом) принятые на себя обязательства в рамках  договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от  08.06.2020. Обязательства по оплате задолженности ООО «ПСК-АГРО» не  исполнены.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств  оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения  обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, суд посчитал  установленной представленными доказательствами задолженность ООО  «ПСК-АГРО» в сумме 989 241,10 руб. по договору на техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, в связи с чем,  исковые требования ООО «АвтоСкай Плюс» о взыскании задолженности  удовлетворены судом правомерно.  

Принимая во внимание то, что впервые возражения о фактическом  неоказании истцом услуг и выполнении работ при подписании актов без  каких-либо возражений и их частичной оплате заявлены только после  предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности, то есть  уже после принятия работ без замечаний по объему и качеству, суд  апелляционной инстанции оценивает поведение ответчика как  непоследовательное и противоречащее его же предшествующему поведению.  

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности  (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с  которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который  ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой  

стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на  возражение.  

ООО «АвтоСкай Плюс» также были заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.11.2020 по 15.03.2022 в размере 87 259,67 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела,  истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан  арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, требование ООО «АвтоСкай Плюс» о взыскании с ООО  «ПСКАГРО» 87 259,67 руб. процентов за пользование чужими денежным  средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 удовлетворено судом на  законных основаниях.  

ООО «ПСК-АГРО» были заявлены встречные исковые требования о  расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей  от 08.06.2020, а также о взыскании 360 913 руб. неосновательного  обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы,  процентов в размере 3781,29 руб.  

Заявляя встречный иск, ООО «ПСК-АГРО» ссылается на то, что ООО  «АвтоСкай Плюс» не произвело согласованные договором на техническое  обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020 и заказ-нарядами   № А000012167 от 09.10.2020, № А000012166 от 13.10.2020, № А000012168 от  10.11.2020 работы (услуги) в полном объеме.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПСК-АГРО»  представило экспертные исследования № 15756 от 12.07.2021, № 15776 от  29.07.2021, № 4525 от 12.07.2021, оценка которым была дана судом выше.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для  расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по  требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов  сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности  перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне,  требующей расторжения договора в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае ООО «ПСК-АГРО» не представило суду  убедительных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  ООО «АвтоСкай Плюс» договора на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей от 08.06.2020.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения  договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для расторжения договора на  техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, а также  учитывая, что материалами дела установлен факт выполнения работ и  оказания услуг ООО «АвтоСкай Плюс» в полном объеме, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об  отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК-АГРО» о взыскании 360 913  руб. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за  невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3781,29 руб.  

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что судом  первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам,  выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по  делу, нормы материального права применены арбитражным судом  правильно.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  

дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным  поручением № 844 от 27.12.2022.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по  делу № А14-7366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1