№09АП-15673/2021-ГК

Дело №А40-32369/20

город Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-32369/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «Эксплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «Пион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 2) ФИО2

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020; диплом номер АВБ 0076768 от 01.06.1998;

от ответчиков: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к ООО «Пион» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., задолженности по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 410 418 руб. 24 коп., пени по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 42 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 делу №А40-32369/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.02.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, назначил дело к судебному разбирательству на 13.05.2020.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика - ФИО2 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2020, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового конверта, усматривается, что в графе кому адресатом значится ООО «Пион» (т.1 л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело №А40-32369/20 в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (собственники) принадлежат права собственности на здание общей площадью 2670,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

01.06.2007 между собственниками и ООО «Эксплосервис» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Эксплосервис» от своего имени, но за счет собственников осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по сбору арендной платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в вышеуказанном зданий (п.1.1. агентского договора). 

С целью исполнения обязанностей, возложенных агентским договором на ООО «Эксплосервис», последнему предоставлены права по составлению и направлению арендаторам актов сверки, уведомлений о наличии задолженности по арендной плате и начислении штрафных санкций, требований о погашении имеющейся задолженности, а также предоставлены права по истребованию в судебном порядке задолженности и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договоров аренды (п.2.1. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 №13). 

ООО «Эксплосервис» в течение трех банковских дней после поступлений арендной платы на его счет и удержания агентского вознаграждения, а также необходимых сумм для оплаты услуг, предусмотренных договором, перечисляет оставшуюся сумму арендной платы на расчетные счета собственников в соответствии с их долями в собственности (п.3.2 агентского договора). 

01.11.2018 между ООО «Пион» (арендатор) и собственниками был заключен договор аренды недвижимого имущества №7/11, в соответствии с п.1.1 которого арендатору было предано нежилое помещение площадью 49,4 кв.м., о чем сторонами был подписан соответствующий акт. 

В п.4.1 договора аренды №7/11 стороны установили, что срок действия договора устанавливается с 01.11.2018 по 30.09.2019. 

Статьей 3 договора аренды сторонами установлен порядок расчетов по договору.

Арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.3.1. договора). 

Постоянная часть арендной платы состоит из суммы платы за пользование арендуемым нежилым помещением и суммы «Эксплуатационных расходов» включающих в себя плату за землю, обеспечение содержания, ремонта и профилактического осмотра общих площадей здания и здания в целом, его территории и инженерного оборудования, организацию транспортной доступности и прочее (п.3.1.1. договора аренды). 

Ежемесячная сумма арендной платы в соответствии с п.3.1.2. договора аренды 7/11 составляет 250 000 руб. 

Ежемесячная сумма эксплуатационных расходов составляет 19 773 руб. 

Следовательно, постоянная часть арендной платы составляет 269 777 руб. в месяц. 

Размер ежемесячной арендной платы на период по договору аренды №7/11 менялся, о чем сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения. 

Переменная часть обеспечивает покрытие расходов арендодателя по содержанию помещения, включая, но не исключая электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, оплату телефонным номеров МГТС и/или Ростелеком, интернета и других коммунальных и прочих услуг (п.3.3. договора аренды). 

В соответствии с п.3.2.3 и 3.3.6 договора аренды №7/11 обязанность арендатора по выплате постоянной и переменной частей арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксплосервис». 

Оплата постоянной части арендной платы производится в российских рублях, до 05 числа (включительно) каждого календарного месяца аренды. Платеж за календарный месяц май подлежит внесению до 30 числа предыдущего календарного месяца, а платеж за календарный месяц январь подлежит внесению до 25 декабря предыдущего календарного месяца (п.3.2 договора аренды). 

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5-ти дней с даты выставления счета. При этом не выставление счета не является основанием для неоплаты услуг (п.3.3.3. договора аренды). 

Сторонами ежемесячно подписывались акты принятия услуг аренды по договора аренды. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в размере 765 451 руб. 06 коп. 

01.11.2018, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/11-В, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 30.09.2018 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде Торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места в размере 900 руб. 

01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №7/10 сроком до 31.08.2020 на условиях, аналогичных договору №7/11. 

Размер ежемесячной суммы арендной платы составил 250 000 руб. (п.3.1.2). Плата за эксплуатационные расходы составила 19 773 руб. (п.3.1.3. договора). Переменная часть арендной платы рассчитывалась в порядке п.3.3 договора №7/10. 

20.12.2019 сторонами договора №07/10 было подписано соглашение о его расторжении и акты возврата помещения. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размер 708 820 руб. 

01.10.2019 между истцом и ответчиком также был подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/10-В с периодом действия до 31.08.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 31.08.2020 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде Торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места в размере 900 руб. 

20.12.2019 сторонами договора №07/10-В было подписано соглашение о его расторжении и акт возврата рекламного места. 

В течение срока действия договора аренды №7/10-В ответчиком также нарушались сроки внесения арендных платежей и на момент окончания срока его действия задолженность за аренду рекламного места составила 2 322 руб. 58 коп. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по всем вышеперечисленным договорам аренды, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 1 069 690 руб. 84 коп. Ввиду досрочного расторжения договоров аренды, которое состоялось 20.12.2019, размер задолженности по арендным платежам составил 1 210 394 руб. 07 коп. 

Исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды №№7/11, 7/10 обеспечено договором поручительства №1/8-200819, заключенным между собственниками и гражданкой ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, к возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1.5. договора поручительства). 

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, истец, руководствуясь ст.363 Гражданского кодекса РФ также направил в адрес поручителя претензию с требованием об оплате задолженности по оплате арендных платежей и пени по договорам аренды, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.1.3. договора поручительства и п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательства погашения образовавшейся задолженности, также ее контррасчет ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о солидаром взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 210 394 руб. 07 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как установлено ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.12. договоров аренды №№7/11 и 7/10 и п.3.6. договоров аренды рекламного места №7/11-В и 7/10-В установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендодатель оставляет за собой право на начисление пени в размере 0,5% с просроченной суммы оплаты за каждый день такой просрочки. Начисление пени производится арендодателем на основании положений договора аренды с первого дня просрочки любого из платежей, предусмотренных договором аренды, и подлежит удержанию без обязанности арендодателя предварительно уведомить арендатора о факте начисления и сумме пени. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени: по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 за период с 05.12.2017 по 20.12.2019 в размере 1 410 418 руб. 24 коп., по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В за период с 05.12.2017 по 20.12.2019 в размере 42 795 руб. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период согласно представленному расчету в заявленном размере также подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ), (п.71). 

В соответствии с п.73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), (п.74,75 Пленума). 

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В настоящем случае, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 282 083 руб. 64 коп. по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10, до сумму 8 559 руб. по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В. 

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 делу №А40-32369/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать солидарно с ООО «Пион» и ФИО2 в пользу ООО «Эксплосервис» задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 431 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Эксплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 084 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.