АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело № А43-11214/2019

 

г. Нижний Новгород                                                             31 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

   Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-275), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчикам: ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород,

о солидарном взыскании 34 003 322 руб. 00 коп., 

и по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва, присоединившегося к требованию общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием в размере 26 373 443 руб. 11 коп.,

при участии в деле заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода; 2) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

...>) акционерного общества Компания «Старк», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород», 

<

...>) публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Волго-Вятского банка,

при участии представителей сторон:

от истца (ООО «Трансснаб») - ФИО6 по доверенности от 17.06.2019, 

от заявителя (ПАО «МТС-Банк») - ФИО7 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчиков - ФИО8 по доверенностям от 09.04.2019,

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, от ИП ФИО5, от АО Компания «Старк», от ООО «Север-Авто Нижний Новгород», от ПАО «Сбербанк России» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 34 003 322 руб. 00 коп.

Определением от 16.10.2019 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о присоединении к требованию ООО «Трансснаб» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г.Нижний Новгород. Требования ПАО «МТС-Банк» установлены в размере 26373443 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (расчет). 

Ответчики возразили против удовлетворения иска, указав, что заявленные ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» сделки не могут быть основаниями для привлечения контролирующих ООО «ПромТехСнаб» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не являлись для должника  значимыми и существенно убыточными. Заявили о применении применении срока исковой давности.

ПАО «МТС-Банк» заявленные требования поддержало.

Заинтересованные лица - ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, ИП ФИО5, АО Компания «Старк», ООО «Север-Авто Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, ИП ФИО5, АО Компания «Старк», ООО «Север-Авто Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу № А43-14290/2015 ООО «ПромТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

   Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом в суд 20.03.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

   Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромТехСнаб» участниками общества являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале 1 %, номинальной стоимостью доли 1000 рублей (о чем 02.10.2014 внесена запись за ГРН 

<

***>) и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 9 % номинальной стоимостью доли 9000 рублей (о чем 02.10.2014 внесена запись за ГРН 

<

***>).

ФИО3 одновременно с 05.08.2005 являлся генеральным директором ООО «ПромТехСнаб».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В рассматриваемом случае ответчики являются контролирующими должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в дело не представлены.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на совершение контролирующими лицами должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств

В рамках дела № А43-14290/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника  ООО «ПромТехСнаб» конкурсным управляющим ФИО9 были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Вступившим в законную силу 14.06.2016 определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016) по делу № А43-14290/2015 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО «ТД-«Веста» денежных средств в общей сумме 2 099 796 руб. в рамках заключенного между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «ТД-«Веста» договора поставки от 25.08.2014 №21-14-ТД. Применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «ТД-«Веста» в конкурсную массу ООО «ПромТехСнаб» денежных средств в сумме 2099796 руб.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные денежные требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов. Суд признал спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Вступившим в законную силу 09.09.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлен 06.04.2016) по делу № А43-14290/2015 признано перечисление ООО «Протектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 №733 и от 11.09.2015 № 994 за счет ООО «ПромТехСнаб» в интересах ФИО10 недействительными сделками. Взыскано  с ФИО10 в пользу ООО «ПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (конкурсную массу) 750 000 руб.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016) признан зачет, произведенный между ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ПромТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по письму от 25.06.2015 на сумму 27 745 343 руб. 64 коп., недействительной сделкой.

Суд признал зачет недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) признан недействительным акт приема-передачи векселей от 17.11.2015, подписанный между ООО «ПромТехСнаб» и  ООО «ТрансСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскано с ООО «ТрансСнаб» в пользу ООО «ПромТехСнаб» (в конкурсную массу) 19700000 руб.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником без согласия временного управляющего, размер переданного по ней превышает 5% от балансовой стоимости активов предприятия.

Следовательно, с учетом изложенных выше правовых норм, данные сделки, совершенные контролирующим должника лицом, являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом,  ФИО3  в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и, соответственно, возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4  оспаривал указанные сделки или принимал  какие-либо меры для уменьшения негативных последствий их совершения для должника и его кредиторов.

На основании заявленных требований в рамках дела № А43-14290/2015 о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПромТехСнаб» конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 99255500 руб.

 В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника, которая реализована управляющим за 14 856 927 руб. 37 коп.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведено управляющим частично на сумму 10 287 369 руб. 11 коп.

Вышеуказанные факты установлены Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-14290/2015.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

10.06.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТрансСнаб» с заявлением к ООО «ПромТехСнаб» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 8659099 руб. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу А43-6913/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015  по делу № А43-14290/2015 в отношении ООО «ПромТехСнаб» введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным определением суда включено требование ООО «ТрансСнаб» в размере 8 515 940 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 ООО «ПромТехСнаб» по делу № А 43- 14290/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 требования ООО «ТрансСнаб»  включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб» на сумму 25 341 223 руб. 15 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, размер непогашенных в деле о банкротстве требований ООО «Трансснаб» составляет 34 003 322 руб. 15 коп. (8659099 руб.+25341223 руб. 15 коп.).

ПАО «МТС-Банк» на основании части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к иску ООО «Трансснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу № А43-14290/2015 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб» в размере 36 660 812 руб. 22 коп., в том числе 19 292 720 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Погашение задолженности ПАО «МТС-Банк», включенной в реестр требований кредиторов должника, произведено конкурсным управляющим частично на сумму 10 287 369 руб. 11 коп. 

Таким образом, размер непогашенных в деле о банкротстве ООО «ПромТехСнаб» требований ПАО «МТС-Банк» составляет 26 373 443 руб. 11 коп.

Иные кредиторы, не воспользовались своим правом на присоединение к иску ООО «Трансснаб».

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Доказательства отсутствия вины лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «ПромТехСнаб») по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что заявленные ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» сделки не могут быть основаниями для привлечения контролирующих ООО «ПромТехСнаб» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не являлись для должника  значимыми и существенно убыточными, судом отклоняется.

Ответчики также заявили о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что процессуальный срок на предъявления требований необходимо исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехСнаб».

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Следовательно, именно с  даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывших контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности.

В силу  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положение указанной нормы определяет момент, с которого арбитражному управляющему или конкурсному кредитору становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться также не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 28.06.2018, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу №А43-14290/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехСнаб».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ООО «Трансснаб» 20.03.2019, ПАО «МТС-Банк» - 16.10.2019.

С учетом изложенного, требования ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем,  ООО «Трансснаб» просит взыскать солидарно денежные средства в размере 34 003 322 руб. 15 коп., ПАО «МТС-Банк» - в размере 26 373 443 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела видно, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Трансснаб» и ПАО «МТС-Банк» ссылаются на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве совершенных контролирующими лицами должника сделок, причинивших существенный вред их имущественным правам, заявители указывают  следующие сделки должника: по перечислению ООО «ТД-«Веста» денежных средств в общей сумме 2 099 796 руб. в рамках заключенного между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «ТД-«Веста» договора поставки от 25.08.2014 №21-14-ТД; перечисление ООО «Протектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 №733 и от 11.09.2015 № 994 за счет ООО «ПромТехСнаб» в интересах ФИО10; зачет, произведенный между ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ПромТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по письму от 25.06.2015 на сумму 27745343 руб. 64 коп.; акт приема-передачи векселей от 17.11.2015, подписанный между ООО «ПромТехСнаб» и  ООО «ТрансСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 19700000 руб. Общая сумма сделок, признанных недействительными, составила 50 295 139 руб. 64 коп. 

Суд установил, что фактически в конкурсную массу ООО «ПромТехСнаб» от указанной суммы поступили денежные средства в размере 1 028 212 руб. 12 коп. (в том числе: 844316 руб. 30 коп. от ООО «ТД-«Веста», 31995 руб. 82 коп. от ИП ФИО10, 198400 руб. от ФИО11 на основании договора уступки прав требования, заключенного по результатам электронных торгов № 5320-ОАОФ в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПромТехСнаб»).

Учитывая данное обстоятельство,  суд считает, что размер вреда, причиненного имущественным правам ООО «ПромТехСнаб» и  ООО «ТрансСнаб» по вине ответчиков подлежит уменьшению на 1 028 212 руб. 12 коп. и составляет 49266927 руб. 52 коп. (50 295 139 руб. 64 коп. - 1028212 руб. 12 коп.).

Исходя из пропорционального распределения размера вреда (49266927 руб. 52 коп.), требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4  в виде солидарного взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в размере 27747133 руб. 58 коп. (56,32%) в пользу ООО «ТрансСнаб», в размере 21 519 793 руб. 94 коп. (43,68%) в пользу ПАО «МТС-Банк».

В остальной части требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу составляет 347 884 руб. 00 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку истцу и заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г.Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27747133 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г.Нижний Новгород, в пользу  публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21519793 руб. 94 коп. 

В удовлетворении  остальной части заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 282580 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 36803 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 28501 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева