СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10555/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А50-3368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2023 года

по делу № А50-3368/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Крона» (далее – истец, ООО «Золотая Крона»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее  - ответчик, ООО «Стройотряд») задолженности по договору аренды от 20.02.2008 в размере 367 143 руб. 60 коп., пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 149 056 руб. 55 коп., пени по п. 5.1 договора в размере 113 814 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 367 143 руб. 60 коп. основного долга, 171 819 руб. 45 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройотряд»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд одновременно взыскал договорную неустойку и неустойку по ст. 395 ГК РФ за нарушение одного и того же обязательства. Ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду наличия в договоре аренды условия о возможности начисления неустойки. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в тоже время взыскал судебные расходы в полном объеме, не применив правило о пропорциональности распределения судебных издержек. Истец не представил договор об оказании юридических услуг, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт наличия договорных отношений между сторонами, а также их предмет, а как следствие факт оказания и несения расходов. Ответчик обращает внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирован в городе Краснодаре, имеет различные ОКВЭД (в том числе по производству отделочных, кровельных работ). Кроме того, оплата осуществлена в нарушение п. 2 ст. 861 ГК РФ наличными денежными средствами. Ссылается на отсутствие доказательств того, что исковое заявление подготовлено представителем истца. Ответчик считает взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерным.

ООО «Золотая Крона» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2023 года отказано, поскольку документ составлен после вынесения оспариваемого решения и не влияет на его законность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 20.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

- помещение (склад) № 1 площадью 535,6 кв.м в нежилом здании, материального склада общей площадью 1903,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 3-ий район;

- бытовое помещение площадью 190,4 кв.м в нежилом здании, бытового помещения складов с проходной общей площадью 287,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 3-ий район;

- часть участка на рампе, а именно 28,5 кв.м для хранения материалов, расположенной по адресу: 

<

...> 3-ий район, перед складом № 1, размеры и границы определены в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Арендная плата согласно п.п. 4.1.2, 4.2 договора составляет 85 384 руб. в месяц и подлежит внесению в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены в пользование объекты.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, не получив удовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 367 143 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания арендных платежей.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 814 руб. 52 коп. за период с 09.12.2022 по 08.02.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта п. 5.1 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, по заявлению ответчика размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 22 762 руб. 90 коп. из расчета 0,1 % в день. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 08.02.2023 в размере 149 056 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованными объектами, учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых в настоящем деле взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проверив предоставленные в материалы дела истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признав его арифметически верным, заявленным в пределах срока исковой давности, с учетом того, что сумма неустойки, расчет которых произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше, чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора аренды, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в размере 149 056 руб. 55 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов, со ссылкой на то, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение, отклоняется исходя из того, что расчет процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 5.1 договора аренды. Основания для вывода о нарушении прав ООО «Стройотряд» отсутствуют.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт № 17 от 08.02.2023 и кассовый чек на сумму 50 000 руб. от 08.02.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден актом № 17 от 08.02.2023 и кассовым чеком на сумму 50 000 руб. от 08.02.2023.

Представленные истцом документы вопреки доводам жалобы подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.

Факт оказания юридической помощи, оформления процессуальных документов, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. 158 - 163 ГК РФ. Исключения могут быть установлены специальными правилами оказания отдельных видов услуг или соглашением сторон.

Договор является заключенным и тогда, когда стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Поскольку в материалы дела представлены акт № 17 от 08.02.2023 и кассовый чек от 08.02.2023, доказывающие оказание услуг, и оказание услуг не опровергнуто сторонами, апелляционный суд отмечает, что непредставление в материалы дела договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в заявленном размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Подписание директором истца искового заявления, возражений на доводы отзыва, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридической помощи (код 69.10). Наличие у представителя иных ОКВЭД не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-3368/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов