ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8237/2017

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12908/2017, 08АП-13089/2017) акционерного общества «Сибирские приборы и системы», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8237/2017 (судья Баландин В. А.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 5505215712, ОГРН 1125543059290),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2015 № 1/171 в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Сибирские приборы и системы» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 2/115  сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – ФИО3 (по доверенности б/н от 22.08.2017 сроком действия один год),

от заместителя прокурора Омской области – Марченко Т. В. (удостоверение                                № ТО 182439  выдано 04.03.2015 действительно до 04.03.2018),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 (по доверенности № 63-Д от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – представитель не явился, извещена,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.14, 2.15, 2.16, 5.26 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору                              от 30.12.2015 № 1/171, заключённого между акционерным обществом «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация «Роскосмос».

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8237/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с АО «СПС» и ООО «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, обязательства по договору № 1/171 в части исполнения договора № 601-Г093/15/317 прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается платёжными поручениями от 30.12.2015 № 837, 838. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено уже после исполнения обязательств по договору № 601-Г093/15/317, соответственно, данное соглашение не имеет отношения к договору                                          № 601-Г093/15/317. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным довод истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение создаёт угрозу необоснованных расходов бюджета Российской Федерации, чем нарушает публичные интересы Российской Федерации; указывает, что денежные средства являются целевыми, использование их на другие нужды запрещено и практически невозможно, поскольку платежи осуществляются исключительно через органы Федерального казначейства. Также заявитель жалобы указал, что АО «СПС» в настоящее время имеет возможность только авансировать выполняемые ООО «СтройМонтажСервис» работы, а не оплачивать их выполнение. 

ООО «СтройМонтажСервис», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает, что общество не имело возможности участвовать в судебном процессе и пользоваться процессуальными правами, в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении производства по делу. Как указывает податель жалобы, определение от 02.06.2017 было направлено ООО «СтройМонтажСервис» по адресу: 

<

...>, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой юридическим адресом общества является адрес: 

<

...>. Иные процессуальные документы также не были получены ответчиком, поскольку лица, участвующие в деле, направляли свои документы также по неверному адресу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя по поручению Росимущества, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения по апелляционным жалобам (исх. от 01.11.2017 № 8-28-47-2017), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.11.2017 в 10 ч 16 мин, объявлен перерыв до 08.11.2017 до 10 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель АО «СПС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представителем заместителя прокурора Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии доверенности от 19.07.2017 б/н, выданной директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО5, на представление интересов общества ФИО6. Представитель также просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СтройМонтажСервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней (исх. от 03.11.2017 № 186), просила приобщить к материалам дела заверенные копии дополнительных документов в обоснование своей позиции о том, что ФИО6 не является и не являлся сотрудником общества: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, табель учёта рабочего времени за июнь – август 2017 года, штатное расписание на 2017 год, копию трудового договора с ФИО3

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить ходатайства заместителя прокурора Омской области и ООО «СтройМонтажСервис», приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Госкорпорация «Роскосмос» представила письменные пояснения на жалобу ООО «СтройМонтажСервис», в которых полагает жалобу не соответствующей требованиям процессуального законодательства. В названных пояснениях третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзыв и письменные пояснения к ним, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Омской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в деятельности АО «СПС». По результатам проверки установлено, что между  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (в настоящее время – Госкорпорация «Роскосмос», Роскосмос) и АО «СПС» (субъект инвестиций, застройщик) подписан договор от 26.11.2015                      № 601-Г093/15/317 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/461 (далее – договор № 601-Г093/15/317).

В силу пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передаёт, а Российская Федерация принимает и оплачивает 92 385 штук акций застройщика, имеющих характеристики: категория: именные обыкновенные, форма: бездокументарные, способ размещения: закрытая подписка, срок размещения: на следующий рабочий день после получения эмитентом уведомления о государственной регистрации настоящего дополнительного выпуска ценных бумаг.

Номинальная стоимость 1 000 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 92 358 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 601-Г093/15/317 бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы ГЛОНАСС, предусмотренного федеральной программой «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы». 

Пунктом 3.2 договора № 601-Г093/15/317 установлено, что использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора, не допускается.

На основании пункта 4.2.8 договора № 601-Г093/15/317 АО «СПС» обязуется осуществлять закупки товаров (работ) необходимых для выполнения работ по объекту, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, за счёт бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение обязательств по договору № 601-Г093/15/317 на основании протокола конкурсной комиссии от 20.12.2015 № 20/12-02/2 между АО «СПС» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) подписан договор от 30.12.2015 № 1/171 (далее – договор № 1/171), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами полный комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Сибирские приборы и системы» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы ГЛОНАСС, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 2, согласно условиям настоящего договора, проектной документации и техническому заданию. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора составляет 286 500 271 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4 договора № 1/171 установлена продолжительность выполнения работ по договору – с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Пунктом 2.8 договора № 1/171 предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10-ти банковских дней после предъявления подрядчиком объёмов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Впоследствии между АО «СПС» и ООО «СтройМонтажСервис» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/171, по условиям которого договор дополнен пунктами: 

«2.14. Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в соответствии с законодательством РФ; 

2.15. Аванс на приобретение необходимых строительных материалов и\или оборудования перечисляется подрядчику после поступления денежных средств на лицевой счёт заказчика от Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос». Основанием для авансирования является предоставление заказчику следующих документов: 1) договоров, заключённых подрядчиком с поставщиками на поставку материалов и\или оборудования, необходимых для исполнения настоящего договора; 

2) счетов на оплату на поставку материалов и\или оборудования, согласно предоставленным договорам, в размере не превышающем сумму, указанную в договоре № 1/171 от 30.12.2015. Заказчик перечисляет аванс в размере не превышающем:  34 140 510 руб., в том числе 8 568 790 руб. – материалы, 25 571 720 руб. – оборудование. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 100% от стоимости материалов и оборудования, выполненного объёма строительно-монтажных работ, с предоставлением подтверждающих документов согласно пункту 2.6 договора № 1/171 от 30.12.2015 года; 

2.16. В случае осуществления заказчиком авансовых платежей – денежные средства будут перечисляться на лицевой счёт для учёта операций неучастника бюджетного процесса, открытый подрядчиком в территориальных органах Федерального казначейства; 

5.26. В случае осуществления заказчиком авансовых платежей подрядчик в рамках исполнения договора № 1/171 от 30.12.2015 обязан открыть лицевой счёт для учёта операций неучастника бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства».

Истец, полагая, что подпункты 2.14, 2.15, 2.16, 5.26 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1  к договору от 30.12.2015 № 1/171 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском (пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                          № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на изменение дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 существенных условий договора № 1/171 в части порядка и сроков оплаты, что противоречит пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых условий договора поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

Статьёй 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закреплённые в статье 6 Закона                № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм вышеуказанного Закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части порядка и сроков оплаты по контракту применительно к сложившимся между сторонами отношениям. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2015 № 1/171 недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции основывается на нижеследующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Определение от 02.06.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

...>.

Названное определение суда возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

Вышеуказанное определение от 02.06.2017 опубликовано 03.06.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предъявляя настоящий иск и учитывая требования процессуального закона в части направления искового заявления участвующим в деле лицам, истец руководствовался адресом, указанным в разделе 13 договора № 1/171: 

<

...>, в качестве юридического адреса подрядчика. Между тем, на настоящий момент юридическим адресом общества является адрес: 

<

...>.

Не усматривая оснований для признания доводов апелляционной жалобы                  ООО «СтройМонтажСервис» обоснованными, коллегия суда считает данного ответчика информированным относительно рассмотрения настоящего иска в суде. 

21.07.2017 от представителя ООО «СтройМонтажСервис» поступила заявка на ознакомление с материалами дела № А46-8237/2017 (л.д. 26 т. 2).

Как следует из отметок на внутренней обложке т. 1 по делу № А46-8237/2017, 25.07.2017 с материалами настоящего дела был ознакомлен представитель ФИО6, действующий по доверенности от 19.07.2017. 

В судебном заседании 08.11.2017 представителем заместителя прокурора Омской области представлена заверенная копия доверенности от 19.07.2017, выданная ФИО6 на представление интересов ООО «СтройМонтажСервис» (совершать от имени представляемого все процессуальные действия, расписываться и получать от имени доверителя необходимую информацию, справки и документы). Данная доверенность подписана директором общества ФИО5, полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений относительно выдачи 19.07.2017 обществом ФИО6 доверенности на представление интересов юридического лица, не привела. 

О фальсификации вышеуказанного доказательства, при наличии объективной к тому возможности, ответчик не заявил. 

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьёй 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 189.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная доверенность от 19.07.2017 в установленном законом порядке не отозвана ООО «СтройМонтажСервис».

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «СтройМонтажСервис» о том, что ФИО6 не является сотрудником общества, не состоит в штате последнего, оцениваются в качестве несостоятельных, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. 

Возражения ООО «СтройМонтажСервис», приведённые в письменных пояснениях к жалобе о том, что ФИО6 мог ошибиться при составлении заявки на ознакомление с материалами дела, поскольку при подаче заявки в электронном виде заявитель может указать любого участника процесса, а в кабинете ознакомления предъявил доверенность одного из участников процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведён в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Согласно пункту 12.1 Инструкции № 100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приёмной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя. В случае записи по телефону работник подразделения делопроизводства, принявший заявление по телефону, заполняет бланк заявления лица, обратившегося в суд. 

В соответствии с пунктом 12.6 Инструкции № 100 лицо, ответственное за ознакомление, до выдачи судебного дела заявителю для ознакомления проверяет документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия представителя. В случае отсутствия требуемых документов ознакомление с материалами судебного дела откладывается до момента их предъявления. После проверки документов лицо, ответственное за ознакомление, передаёт судебное дело для ознакомления лицу, обратившемуся в суд. Отметка о передаче судебного дела для ознакомления под роспись лицу, обратившемуся в суд, делается либо на оборотной стороне заявления на ознакомление, которое на весь период ознакомления находится у лица, ответственного за ознакомление, либо в журнале ознакомления с материалами дела.

Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, её расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении (пункт 12.10 Инструкции № 100).

С учётом изложенного выше, поскольку представитель                                                 ООО «СтройМонтажСервис» заблаговременно до начала судебного заседания, в котором судом первой инстанции принят итоговый судебный акт, был ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует об объективной возможности представить суду и участникам процесса отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу, равно как и ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в целях подготовки к делу, пользоваться иными процессуальными правами,   суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права ООО «СтройМонтажСервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заместитель прокурора Омской области освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8237/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих