АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-8683/2016

г.Калуга

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 09.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  16.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС энерго Тула»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Чернский район и акционерного общества «ТНС энерго Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-8683/2016,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Черньагропроммехмонтаж» кредитор  АО «ТНС энерго Тула» обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования в сумме 31 269 105 руб. 57 коп. в связи с передачей в муниципальную собственность муниципального образования Чернский район социально-значимых объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 отменено, заявление АО «ТНС энерго Тула» о взыскании компенсации удовлетворить частично. С муниципального образования Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район за счет средств казны муниципального образования взыскана компенсация в размере 585 406 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования Чернский район обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что спорное имущество передано муниципальному образованию вследствие невостребованности на проведенных торгах в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, что не предполагает компенсации со стороны муниципального образования. Считает, что компенсация потерь конкурсной массы в связи с выбытием социально значимого имущества обеспечивается обязательностью проведения конкурса по его продаже. Указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество, в связи с чем, оно не подлежало включению в конкурсную массу.

Также не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей выплате компенсации, кредитор АО «ТНС энерго Тула» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Основанием несогласия является позиция заявителя о необходимости определения размера компенсации на основании рыночной стоимости спорных объектов. Поскольку рыночная стоимость объектов превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, заявитель считает возможным ограничить требуемую компенсацию до общего размера кредиторов должника.

 В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Администрации муниципального образования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве хозяйственного ведения в числе прочего принадлежат объекты недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), представляющие собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Администрация муниципального образования Чернский район обращалась в суд с заявлением об исключении имущества (в том числе объектов водоснабжения и водоотведения) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления судом отказано.

С учетом включения указанного имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим организованы торги по его продаже на условиях, утвержденного решением собрания кредиторов от 29.04.2019 Положения о порядке и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной АО «ТНС энерго Тула» (начальная стоимость реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21.02.2019 № 5 в отношении недвижимого имущества составила 185 419 656 руб., в отношении движимого имущества - 259 643 руб.).

Первые торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества по начальной цене 185 419 656 руб., назначенные на 03.07.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества по начальной цене 166 877 690 руб. 40 коп., назначенные на 21.08.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества по начальной цене 166 877 690 руб. 40 коп., проводимые в период с 09.09.2019 по 18.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По итогам проведенных торгов имущество реализовано не было.

Вследствие описанных событий по акту приема-передачи 01.06.2020 соответствующие социально значимые объекты водоснабжения и водоотведения переданы конкурсным управляющим МУП «Черньагропроммехмонтаж» муниципальному образованию Чернский район в лице администрации.

Считая, что передача социально значимого имущества в собственность муниципального образования повлекла уменьшение конкурсной массы и возникновения права кредиторов должника на компенсацию стоимости выбывшего имущества, кредитор АО «ТНС энерго Тула» обратился в суд с данным заявлением, в котором просит обязать муниципальное образование Чернский район компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника соразмерной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорное имущество в муниципальную собственность передано в порядке указанных норм вследствие невозможности его реализации на торгах, а не в связи с ограничением его оборотоспособности, обусловливающей выплату компенсации за счет муниципального бюджета.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются по итогам банкротства публично-правовому образованию, на котором в свою очередь лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество. 

Признание лица банкротом порождает возникновение сообщества кредиторов, правомерно рассчитывающих на возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет принадлежащего ему имущества.

Выбытие из конкурсной массы имущества с учетом целей процедур банкротства происходит исключительно в регулируемом порядке, для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, осуществляется на возмездной основе (за исключением оговоренных в законе случаев выбытия имущества должника из конкурсной массы в ином порядке). 

Особенности оборота отдельных видов имущества, специфика субъектов-правообладателей, не предполагают исключения из общего принципа возмездности выбытия имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов банкрота, в пользу иных лиц.

Закон о банкротстве предполагает включение объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, в конкурсную массу, предусматривая при этом особый порядок его реализации, вызванный социальной значимостью таких объектов и необходимостью сохранения их функционала для населения (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом, вовлеченность отдельных объектов коммунальной инфраструктуры в гражданский оборот имеет специальное регулирование. 

Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (пункты 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Администрация, обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, возражает против существования соответствующей обязанности, мотивируя возражения тем, что состоявшаяся передача социально значимого имущества должника муниципальному образованию вызвана обстоятельствами (невозможность реализации на торгах), не предполагающими выплаты компенсации  соответствующим субъектом.

Между тем, доводы кассатора заявлены без учета обозначенного специального регулирования оборота спорных объектов, с ошибочным смещением внимания на порядок передачи имущества муниципальному образованию, который не изменяет императивного законодательного регулирования условий изменения владельца имущества.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Черньагропроммехмонтаж», в силу своей социальной значимости, не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, тот факт, что имущество передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

Также суд округа критически оценивает доводы Администрации, заявлявшиеся в суде апелляционной инстанции и получившие оценку, об отсутствии обязанности компенсировать стоимость полученного имущества ввиду отсутствия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество за МУП «Черньагропроммехмонтаж» закреплено на основании договора от 24.02.2015 о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества объектов водоснабжения и водоотведения, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации МО Чернский район.

Администрацией муниципального образования Чернский район принято постановление от 24.02.2015 № 129 «О закреплении муниципального имущества муниципального образования Чернский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Чернский район «Черньагропроммехмонтаж».

Также, суд округа принимает во внимание, что несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, при этом, возражений против указанного факта у Администрации на протяжении всего периода пользования не имелось.

Таким образом, описанные действия Администрации очевидно имели ориентир на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение должника. У последнего не имелось оснований для сомнений в том, что Администрация согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий.

При таких обстоятельствах последующее заявление Администрацией  возражений существенно противоречит его предшествующему поведению, что по смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ предполагает утрату лицом права ссылаться на соответствующие обстоятельства в рамках данного спора.

Кроме того, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация не носит правообразующего (правоустанавливающего) характера, а лишь подтверждает факт существования права и не может подменять само право и основания его возникновения.

С учетом признания наличия обязанности муниципального образования выплатить компенсацию за переданное в муниципальную собственность имущество судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела определен размер компенсации, составивший 585 406 руб.  48 коп.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из необходимости учитывать баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его физическое состояние.

Так, после безвозмездного отчуждения имущества в муниципальную собственность, оформленного актом приема-передачи 01.06.2020, администрацией муниципального образования Чернский район на основании подзаконных актов, регламентирующих порядок бухгалтерского учета основных средств и их амортизации (приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению») составлена ведомость амортизации основных средств, переданных должником. В соответствии с осуществленным расчетом остаточная стоимость социально значимых объектов на 01.06.2020 составила 585 406 руб.  48 коп.

При этом, в ходе рассмотрения спора Администрация заявляла о том, что спорные объекты нуждаются в ремонте в связи с большой изношенностью, представляла сметный расчет стоимости строительства спорных объектов, исходя из текущих цен за 3 квартал 2021 года, в соответствии с которым затраты на приведение социально значимых объектов в работоспособное состояние составляют более 139 млн. руб.

Оценив в таких обстоятельствах представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, применительно к значительному физическому износу спорных объектов, требующему существенных затрат на их приведение в безопасное состояние, способное обеспечивать потребности населения, отсутствию оснований считать, что на протяжении многих лет эксплуатации имущества не происходила его естественная амортизация, снижающая стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в таких условиях при определении размера подлежащей выплате компенсации руководствоваться стоимостью спорного имущества, определенной в отчете об оценке (185 419 656 руб.), положенным в обоснование цены реализации имущества при организации конкурсным управляющим торгов. 

Учитывая, что тори по реализации имущества ни по указанной стоимости, ни по цене, сниженной на этапе публичного предложения не состоялись, оснований считать, что обозначенный отчет об оценке, на который ссылается кассатор, объективно отражает рыночную стоимость имущества, определяемую в зависимости от наличия спроса покупателей и их готовность уплатить продавцу заявляемую стоимость.

Необходимо учитывать, что социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое само по себе снижает их рыночную стоимость, поскольку возлагает на правообладателя особенные обязанности. Кроме того, существующие ограничения движения имущества на рынке ставят под сомнение факт применимости в отношении таких объектов категории рыночной стоимости. 

Подход суда апелляционной инстанции о недопустимости при определении размера компенсации в условиях выявленной невозможности реализации имущества на торгах руководствоваться экспертной оценкой соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассатора АО «ТНС энерго Тула», не опровергающего обстоятельств, положенных судом в основу выводов, суд округа считает допустимым и разумным в обстоятельствах данного дела при определении компенсации исходить остаточной балансовой стоимости спорного имущества в размере 585 406, 48 руб., определенной на 01.06.2020.

Отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства.  

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-8683/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3