СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-29830/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2708/2021) закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» на решение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29830/2020 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630004, 

<

...> этаж 23, офис 23в) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 3 637 077, 20 руб., пени в сумме 24658,94 руб., пени за период с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гигант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Коченевская птицефабрика») задолженности в сумме 3 637 077, 20 руб., пени в сумме 24658,94 руб., пени за период с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на Договоре поставки нефтепродуктов № 2006-18/1-м от 18.06.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (нефтепродукты), ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Решением от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» взыскана задолженность в сумме 3 637 077, 20 руб., неустойка за период с 08.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 24658,94 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41309 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением № 1280 от 25.01.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. Вследствие этого суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Податель жалобы просит решение изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гигант-Сервис» в рамках исполнения Договора поставки нефтепродуктов №2006-18/1-м от 18 июня 2020 года поставил в адрес ЗАО «Коченевская птицефабрика» дизельное топливо на общую сумму 6 344 479 рублей 60 копеек. 

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными в количестве 7 штук, оформленными за период с 29.06.2020 по 04.09.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, подписанными представителями сторон.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Спецификациях, Приложениях или УПД к настоящему Договору. Условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях или Приложениях к настоящему Договору. Моментом оплаты Товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. Отсутствие выставленной со стороны Поставщика счета-фактуры не является основанием для просрочки платежа со стороны Покупателя по настоящему Договору.

Согласно п. 3 спецификаций к договору поставки оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

По состоянию на 09.10.2020 истец в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя в рамках рассматриваемого Договора. Претензий со стороны Покупателя по качеству и количеству поставленного товара не предъявлено.

 Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, в результате чего на его стороне возникла задолженность по договору №2006-18/1-м в размере 3 637 077 рублей 20 копеек.

Ответчик не оспорил  размер задолженности в сумме 3 637 077, 20 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2020.

С учетом даты поставки, а также с учетом условий о сроках поставки на стороне ответчика образовалась задолженность по пени за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 25 347 рублей 76 коп. 

09.10.20120 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражные суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 637 077, 20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности суммы за каждый день просрочки. Просрочка ответчика составила период с 08.07.2020 по 09.10.2020, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара,  общая сумма неустойки составила 24 658, 94 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 658, 94 руб. также признано обоснованным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением № 1280 от 25.01.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 1280 от 25.01.2021 в подтверждение уплаты долга в размере 200 000 рублей, представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе «списано по счету», ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств,  не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

При этом, учитывается, что фактически пени начислены по 09.10.2020, тогда как ответчик ссылается на частичную оплату от 25.01.2021, при том, что расчет пени по день фактического исполнения обязательств, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3