АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» января 2026 года Дело № А53-20757/25

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «13» января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве,

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности ФИО2; представитель по доверенности ФИО3; представитель по доверенности ФИО4

от ИФНС № 21 по г. Москве: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – заявитель, ООО «АТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.12.2024 № 3502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, просило отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - ИФНС № 21 по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей заявителя и ИФНС № 21 по г. Москве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» в спорном налоговом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому районуг. Ростова-на-Дону.

Суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС № 21 по г. Москве.

Инспекцией, на основании представленной обществом 29.03.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 3 квартал 2023 года проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с положениями ст.88 НК РФ в период с 29.03.2024 по 01.07.2024 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2024 № 2708.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 06.09.2024 письменные возражения на акт налоговой проверки от 15.07.2024 № 2708.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение от 06.09.2024 № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 29.10.2024 № 29.

Налогоплательщиком возражения на дополнение к акту в налоговый орган не представлены.

23.12.2024 года Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 24.12.2024 № 3502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислено 10 221 330,77 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость– 9 226 623 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств – 922 662.32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств – 72 045,45 рублей.

ООО «АТЦ», не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решением от 24.12.2024 № 3502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения воспользовался правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, и 17.02.2025 представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по Ростовской области) на решение от 24.12.2024 № 3502 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Ростовской области от 16.04.2025 № 6100-2025/000557/И апелляционная жалоба ООО «АТЦ» на решение от 24.12.2024 № 3502 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели и иные лица, в соответствии с настоящим абзацем.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров и услуг, перечисленных в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой, налоговым органом, в который в соответствии с настоящим Кодексом представляются указанные налоговые декларации (расчеты, заявление, документы), или налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее в настоящей статье также - уполномоченный налоговый орган).

В случае, если до окончания проведения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком (его представителем) представлена налоговая декларация, указанная в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении такого налогоплательщика, могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации.

Согласно пункту 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «АТЦ», сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ввиду неправомерно заявленных вычетов по НДС в размере 9 182 502,90 рублей в результате создания и принятия учету формальных документов по сделкам с ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИК» ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС»ИНН 

<

***>, ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении вышеуказанных контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате, а налоговой проверкой установлены факт необоснованного предъявления сумм налога к вычетам и уменьшении налоговых обязательств.

Согласно информации, представленной налоговым органом, общество состояло на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 12.02.2014 по 25.08.2025. Общество состоит на налоговом учете ИФНС № 21 по г. Москве с 25.08.2025 по настоящее время. Заявитель использует общую систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО «АТЦ» - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. На балансе организации по состоянию на 01.10.2023 числится 9 транспортных средств.

В основу выводов ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону положены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

По эпизоду с контрагентом ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» (вычет по НДС 1 953 383,35 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» зарегистрировано 13.07.2011 МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 117405, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южный, ул. Киричные выемки, д. 2, к. 1, помещ. 1/110. Основным видом деятельности общество является - предоставление услуг по перевозкам. Руководитель - ФИО5 с 29.12.2022 по 04.10.2024 годы. А также, ФИО5 являлся также руководителем и учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» ИНН 

<

***> (с 26.12.2022 по 16.10.2024, вид деятельности общества - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

Суд считает необоснованным довод общества о наличии 27 работников у ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ, с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность работников, в соответствии с расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ».

В ходе проверки в адрес общества направлено требование от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению сООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ». В ответ на требование обществом документы не представлены. При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» в налоговый орган представлен файл с расширением «pdf» нечитаемого содержания.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией у ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» истребованы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года. В ответ на требование ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» представлено выписка из книги продаж. Инспекцией повторно направлено поручение об истребовании документов (информации). В ответ на поручение также представлена выписка из книги продаж.

Непредставление налогоплательщиком истребуемых для проведения проверки документов (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор, платежные поручения), а также непредставление контрагентом документов по встречной проверки, также подтверждает факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н), налоговым органом установлено, что ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» руководителю известно, но лично с руководителем не знакома, офис контрагента не посещали. Со слов ФИО6, инициатором заключения договора являлся контрагент, договор подписывали в электронном виде, предметом договора является перевозка щебня с карьера ООО «Машпром», разгрузка для ООО «ОСС». Со слов ФИО6 на конец 30.09.2023 перед контрагентом имелась задолженность.

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» ФИО5 Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст.93.1 НК РФ ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» представлена только выписка из книги продаж, таким образом, запрошенные документы не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом, а также контрагентами 2-го звена (ООО «ДОРИДО», ООО «КОНТУР», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») не подтверждены.

На основании вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан вывод, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, не имеют численность и имущества. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «ГИК» (вычет по НДС 1 778 726.67 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГИК» зарегистрировано 30.01.2007 в МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 119002, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ.8/3/1. Основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. С 15.01.2013 по 02.10.2023 руководителем являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. ФИО7 является также руководителем и учредителем ООО «ВВМ» с 25.01.2022 по настоящее время), учредитель – ООО «АРМАС» и ООО «КАЛИНА».

Суд считает необоснованным довод общества о 34 работников у ООО «ГИК», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность работников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года – 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «ГИК» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «ГИК».

В ходе проверки в адрес общества направлено требование от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ГИК». В ответ на требование обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГИК» представлены первичные документы: договор подряда от 30.06.2023 № 66, согласно которому ООО «АТЦ» (заказчик) поручает, а ООО «ГИК» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы согласно смете на площадях заказчика, счета-фактуры, смета, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2023 №1.

Иные первичные документы в налоговый орган обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что представленные документы, со стороныООО «ГИК» подписаны неуполномоченным лицом, ФИО8 являлся руководителем контрагента с 02.10.2023 по 17.10.2024, в штате организации не числился и не имел право на подписание документов от имени спорного контрагента за период до 02.10.2023.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н) установлено, что ООО «ГИК» руководителю знаком, предмет договора - отделка административного здания (штукатурка) на объекте в Красном Крыму, на территории не ведется журнал входа/выхода сотрудников, контроль за выполнением работ осуществлял супруг руководителя ООО «АТЦ», с сотрудниками спорного контрагента ФИО6 не знакома, материалы приобретали поставщики.

На основании показаний, представленных ФИО6, установлены расхождения между сведениями, озвученными в ходе допроса и документами, представленными проверяемым лицом, а именно: в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 25.09.2023 № 1 указан объект, расположенный по адресу 

<

...>, а из пояснений руководителя заявителя работы выполнялись в Красном Крыму.

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «ГИК» ФИО7 Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «ГИК» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АТЦ» предоставлена только выписка из книги продаж, иные подтверждающие документы (акт приемки выполненных работ (КС -2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3), приложение к договору: смета № 1, штатное расписание за 2023 год, командировочные расходы на лиц, осуществляющих работы, не представлены.

В книге покупок спорного контрагента отражен единственный поставщик ООО «УЛУН» ИНН 

<

***>.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента за период с 23.10.2023 по 30.09.2024.

Так, у ООО «ГИК» на момент заключения сделки открыт расчетный счет только в Банке «Навигатор» (ОАО), где у общества отсутствует движение денежных средств с 01.01.2023 по 30.09.2024. Остальные расчетные счета открыты уже после осуществления сделки по взаимоотношениям с заявителем. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента за период с 23.10.2023 по 30.09.2024 годы установлено, что денежные средства поступают только с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ». Списываются денежные средства в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» с назначением платежа «за материалы», но датированные ноябрем и декабрем 2023 года, т.е. после выполнения работ на объекте проверяемого лица.

Сведения о выплате заработной плате сотрудникам или привлечении сторонних организаций для выполнения работ для общества отсутствуют, сведения о выплате командировочных расходов и возможности размещения работников в Ростовской области отсутствуют, что указывает на невозможность осуществления финансово-хозяйственных сделок, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

В адрес ООО «ГИК» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 от ООО «АТЦ» денежные средства не поступали.

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, трудовые ресурсы и имущество отсутствуют.

Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «ФАВОРИТ» (вычет по НДС 1 684 075,00 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ФАВОРИТ» зарегистрировано 11.12.2014 МИФНС № 46 по г. Москве, юридический адрес: 117556, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 8/1П. Основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель - ФИО9 (с 11.12.2014 по 02.10.2023).

Суд считает необоснованным довод общества о 34 работниках у ООО «ФАВОРИТ», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым,

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «ФАВОРИТ» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «ФАВОРИТ».

В ходе проверки в адрес Общество направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ФАВОРИТ». В ответ на требование обществом представлены первичные документы: договор поставки от 13.07.2023 № Ф-2023/13.07, согласно которому ООО «ФАВОРИТ» (поставщик) обязуется поставлять ООО «АТЦ» (покупатель) строительные материалы (товар), покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную продукцию (товар) в соответствии с условием договора, счета – фактуры.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры со стороны контрагента подписаны ФИО10, то есть лицом, не являющимся руководителем ООО «ФАВОРИТ», так как ФИО10 стала руководителем ООО «ФАВОРИТ» только с 02.10.2023 года.

Налогоплательщиком представлена спецификация от 13.07.2023 №1 к договору поставки от 13.07.2023 №Ф-2023/13.07, согласно которой поставляемым товаром является арматура стальная А500С в кол-ве 220 т, срок поставки товара 15 дней. В представленной спецификации отсутствуют сведения об адресе разгрузки товара, в реквизитах поставщика стоит печать ООО «ГЛОБИНКОРП».

ООО «АТЦ» в налоговый орган не представлены транспортные накладные, товарные накладные и сертификаты. Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «ФАВОРИТ», обществом не представлены.

Инспекция в соответствии со ст.93.1 НК РФ по месту учета ООО «ФАВОРИТ» направлено поручение об истребование документов (информации) от 17.01.2024№10-589/7 по взаимоотношениям с контрагентом «АТЦ» за 3 квартал 2023 год. Запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «АТЦ» не предоставлены.

Инспекцией повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-2849/7 по взаимоотношениям с контрагентомООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 год. При истребовании документов у ООО «ФАВОРИТ» запрашиваемые документы не представлены, хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 № б/н), установлено, что ООО «ФАВОРИТ» руководителю знаком, с руководителем ООО «ФАВОРИТ» ФИО6 лично не знакома, предметом договора является поставка арматуры на объект, где ООО «АТЦ» намеревается создать обособленное подразделение.

Из показаний руководителя ОО «АТЦ» ФИО6, полученных в ходе проведения допроса следует, что поставляемые металлоконструкции необходимы для создания помещения для стоянки автомобиля, работы по возведении конструкции выполняла другая организация, пункт погрузки товара ФИО6 не знаком, техника для разгрузки товара использовалась поставщика, а сведениями о принятии товара не располагает, данной информацией владеет супруг, с сотрудниками ООО «ФАВОРИТ» ФИО6 не знакома, доставка товара осуществлялась за счет поставщика.

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «ФАВОРИТ» ФИО10 Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

Из анализа книги покупок, представленной контрагентом, установлено также наличие несформированного источника налоговых вычетов.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета ООО «ФАВОРИТ» открыты только 11.10.2023 и 19.10.2023, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартал 2023 года и невозможности приобретения, доставки и разгрузки товара (арматура), поставляемого в адрес ООО «АТЦ».

Исходя из проведенного анализа расчетных счетов контрагента, Инспекцией установлено, что поступают денежные средства с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ» или «комплектующие». Списываются денежные средства в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ООО «ТАДМИТЮР» с назначением платежа «за оборудование и комплектующие», но датированные ноябрем 2023 года, т.е. после поставки товара в адрес ООО «АТЦ». Сведения о приобретения арматуры в 3 квартале 2023 год и ранее отсутствуют, что указывает на отсутствие возможности поставки товара в адрес заявителя.

Таким образом, в отношении данного контрагента Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, трудовые ресурсы и имущество отсутствуют. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» (вычет по НДС1 428 228,33 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» зарегистрировано 11.04.2016г. в МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 111250, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 33А/2П. Основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. С 11.04.2016 по 07.09.2023 годы руководителем являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.

Суд считает необоснованным довод общества о 35 работников у ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, земельных участках, недвижимости ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС».

В ходе проверки в адрес общества направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС». В ответ на требование обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» представлены первичные документы: договор купли – продажи товара от 21.06.2023№ 14/06.2023 – СБС, предметом которого является поставка товара в ассортименте и в количестве, установленных договором, счета-фактуры

Инспекцией установлено, что представленный договор и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как ФИО11 является руководителем ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» только с 07.09.2023, ранее в штате организации не числился, что свидетельствует об оформлении фиктивных документов для формального подтверждения налоговых вычетов.

ООО «АТЦ» в налоговый орган не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, сведения о транспортных средствах и водителях, участвующих в транспортировке товара.

Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС», заявителем в Инспекцию не представлены.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н), установлено, что ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» руководителю известно, но лично с руководителем не знакомы, офис контрагента не посещали. Установлены расхождения между сведениями, озвученными в ходе допроса и документами, представленными ООО «АТЦ»: в счетах-фактурах, отражена номенклатура (складской строительный материал для сборных зданий, складов, ангаров, электронный теодолит RGK N-02 с лазерным целеуказателем с проверкой, бензорез Redvers Rd – GDC350 6681468, дробилка щековая С96 для щебня, рулонные промышленные ворота AL – 120 утепленные, камнерезный станок Helmut ST350-800 hl-60), подходящая для выполнения строительных работ, со слов руководителя проверяемого лица поставлялось оборудование для транспортных средств.

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС». Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

Инспекция в соответствии со ст.93.1 НК РФ по месту учета ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» направлено поручение об истребование документов (информации) от 17.01.2024 №10-590/7 по взаимоотношениям с контрагентом «АТЦ» за3 квартал 2023 год. Запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «АТЦ» не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-2850/7 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЦ», ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» представлена выписка из книги продаж, иные запрашиваемые документы не представлены, хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета ООО «СТРОЙСНАБРЕСУРС» открыты только 27.09.2023, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартал 2023 года и невозможности приобретения, доставки и разгрузки товара (строительное оборудование), поставляемого в адрес ООО «АТЦ».

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента за период с 27.09.2023 по 31.12.2023 установлено, что поступают денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» или «за строительно-монтажные работы». Списываются денежные средства в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ООО «ТАДМИТЮР» с назначением платежа «за оборудование и комплектующие», но датированные ноябрем 2023 года, т.е. после поставки товара в адрес заявителя. Сведения о приобретении строительного оборудования в 3 квартале 2023 года и ранее отсутствуют, что указывает на отсутствие поставки товара в адрес ООО «АТЦ».

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, трудовые ресурсы и имущество отсутствуют. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» (вычет по НДС 1 225 281,67 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» зарегистрировано 21.03.2014 МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 111250,г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 33А/2П. Основным видом деятельности является – представление услуг по перевозкам. С 16.01.2023 по 06.09.2023 руководителем являлся ФИО12 ИНН 

<

***>, с 06.09.2023 г. по 04.10.2024 г. руководителем являлся ФИО13 ИНН 

<

***>.

Суд считает необоснованным довод общества о 20 и 39 работниках за 2022 и 2023 год соответственно у ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» отсутствуют.

В адрес ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 от ООО «АТЦ» были перечислены денежные средства только в сумме 260 000 руб., в т.ч. НДС с назначением платежа «за транспортные услуги в т.ч. НДС 20%».

В ходе проверки в адрес общества направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ». В ответ на требование обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» представлены следующие документы:

- договор от 14.04.2023 № ШП-04/2023, согласно которому ООО «АТЦ» (заказчик) поручает, а ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора, счета-фактуры.

ООО «АТЦ» не представлены - транспортные накладные, акт приема – сдачи услуг.

Таким образом, отсутствуют сведения о пунктах погрузки/разгрузки товара, лицах, участвующих в пунктах погрузки/разгрузки товара, и принимающие товар, а так же сведения о транспортных средства и водителях, участвующих в транспортировке товара.

Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ», заявителем не представлены.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н), установлено, что ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» руководителю известно, но лично с руководителем не знакомы, офис контрагента не посещали, предметом договора является поставка песка на территорию ООО «ОСС».

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ». ФИО13 на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ШКАТУЛКА ПУТЕШЕСТВИЙ» представлена выписка из книги продаж, иные запрашиваемые документы не представлены, хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов.

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная ФХД не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, трудовые ресурсы и имущество отсутствуют. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «ЛИДЕР» (вычет по НДС 821 344,16 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЛИДЕР» зарегистрировано 13.04.2012, юридический адрес: 141151, 

<

...>, стр. 42, офис 2. Основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель с 07.11.2017 г. по 28.09.2023 г. ФИО14, с 28.09.2023 по настоящее время руководитель ФИО10 (ранее являлась руководителем ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>).

Суд считает необоснованным довод общества о 36 работниках у ООО «ЛИДЕР», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «ЛИДЕР» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «ЛИДЕР».

В ходе проверки в адрес Общество направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ЛИДЕР». В ответ на требование Обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛИДЕР» представлены следующие документы: договор подряда от 10.07.2023 № 107. ООО «АТЦ» (заказчик) поручает, а ООО «ЛИДЕР» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы согласно смете на площадях заказчика, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что представленный договор и счета-фактуры со стороны ООО «ЛИДЕР» подписаны ФИО10, то есть лицом, не являющимся руководителем организации, так как ФИО10 стала руководителем ООО «ЛИДЕР» только с 28.09.2023 года.

ООО «АТЦ» иные документы (КС-2, КС-3) налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР», заявителем не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.01.2024 № 10-592/7 ООО «Лидер» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 год. Запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «АТЦ» не представлены.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н), налоговым органом установлено, что ООО «ЛИДЕР» руководителю известно, но лично с руководителем не знакомы, офис контрагента не посещали, предметом договора - возведение металлоконструкций для стоянки автомобилей.

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «ЛИДЕР». Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ЛИДЕР» документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов.

Налоговым органом установлено, что в адрес ООО «ЛИДЕР» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 от ООО «АТЦ» денежные средства не поступали. Кроме того, установлена задолженность в сумме 4 928 тыс. рублей, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «АТЦ» данная задолженность не погашена. На момент обращения в суд и в ходе рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности или взыскания в ином порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, не имеют численность и имущества. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» (вычет по НДС182 650,84 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» зарегистрировано 11.12.2007г. в МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2. Основным видом деятельности является - торговля оптовая неспециализированная. Руководителем с 09.04.2018 по 02.10.2023 являлся ФИО15

Суд считает необоснованным довод общества о 32 работниках у ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, недвижимости ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года не установлены расчеты с ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС».

В ходе проверки в адрес Общество направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС». В ответ на требование обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» представлены следующие документы:

- договор от 11.07.2023 № ИС – 17 – 2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что представленные договор и счета-фактуры со стороны ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» подписаны ФИО16, то есть лицом, не являющимся руководителем спорного контрагента, так как ФИО16 стал руководителем ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» только с 02.10.2023 года.

ФИО15, имеющий право подписывать первичные документы от имени ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС», в ходе допроса пояснил, что 25.08.2023 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» не велась, ООО «АТЦ» ФИО15 не знакомо, договора и счета-фактуры с данной организацией не подписывал.

Из показаний руководителя ООО «АТЦ» ФИО6 (протокол от 11.07.2024 №б/н), установлено, что ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» руководителю знакомо, предмет договора приобретение техники в административное здание. Со слов ФИО6 часть техники находится в офисе, расположенном по адресу Буденновский, 80, что-то в обособленном подразделении в офисе ООО «Димикс».

Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов руководителя ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС». Руководитель на допрос не явился, пояснения в налоговый орган не представлены.

ООО «АТЦ» в налоговый орган не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, сведения о транспортных средствах и водителях, участвующих в транспортировке товара.

Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС», заявителем не представлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента за период с 11.10.2023 г. по 31.12.2023 установлено, что поступают денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» и «за комплектующие».

Списываются денежные средства в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ТАДМИТЮР» с назначением платежа «за товар», но датированные ноябрем и декабрем 2023 года, т.е. после поставки техники для ООО «АТЦ». Сведения о приобретении и хранении техники ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» в 3 квартале 2023 году и ранее отсутствуют.

В адрес ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 от ООО «АТЦ» были перечислены денежные средства только в сумме 301 000 руб., в т.ч. НДС, с назначением платежа «за оргтехнику». Установлена задолженность перед поставщиком, которая на момент вынесения оспариваемого решения не погашена. На момент обращения в суд и в ходе рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности или взыскания в ином порядке в материалы дела не представлено.

В совокупности вышеуказынные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС», отраженной в налоговой декларации ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года.

Операции по взаимоотношению с контрагентом ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС», указанные в книге покупок за 3 квартал 2023 года ООО «АТЦ», не обладают признаками реальности, в действительности хозяйственные и деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали. Целью включения в налоговую декларацию по НДС сведений о нереальных операциях является искажение данных декларации с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость по итогам 3 квартала 2023 года.

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, трудовые ресурсы и имущество отсутствует. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» (вычет по НДС108 813 руб.) налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» зарегистрировано 19.10.2006 в МИФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: 117624, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 83/3. Основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем с 26.05.2023 по 23.10.2023 являлся ФИО17

Суд считает необоснованным довод общества о 27 и 38 работниках в 2022 и 2023 году соответственно у ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ», с учетом сведений федерального информационного ресурса, полученных налоговым органом, согласно которым:

- численность сотрудников, согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года - 0 чел.;

- сведения о транспортных средствах, земельных участках, недвижимости ООО «АЛЬФАСНАБСЕРВИС» отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года, в ходе которого установлено списание денежных средств на расчетный счет ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» в сумме 168 240 руб. с назначением платежа «за программное обеспечение».

В ходе проверки Инспекцией в адрес общество направлено требования от 17.01.2024 № 10-130/7 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ». В ответ на требование Обществом документы не представлены.

При повторном истребовании документов (информации) от 07.06.2024 № 10-3766/7 ООО «АТЦ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» представлены счета-фактуры.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЦ» за 3 квартал 2023 года представлена только выписка из книги продаж ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» по проверяемому налогоплательщику.

Иные подтверждающие документы (акт приемки выполненных работ (КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3)) в налоговый орган ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» не представлены. Документы, подтверждающие оплату или отсрочку платежа по взаимоотношениям с ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ», заявителем не представлены.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры со стороны ООО «АТЦ» подписаны ФИО6, а со стороны ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» - ФИО18, то есть лицом, не являющимся руководителем контрагента на момент подписания документов, так как ФИО18 был руководителем ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» с 28.02.2023 по 26.05.2023 годы и не имел право на подписание первичных документов.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств ООО «ДЖИ ЭС ЭЙ ИНВЕСТ» за период 01.01.2023 по 31.12.2023 годы. В ходе проведенного анализа установлено, что, поступают денежные средства с назначением платежа – «за электронику, за программное обеспечение, оказание услуг по консультированию и настройки ПО, за разработку ПО и рекламу, за электрооборудование, за запчасти, за канцелярские товары». Списываются денежные средства с назначением платежа – «за программное обеспечение, за стройматериалы, за оборудование, за услуги связи».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено наличие несформированного источника налоговых вычетов по «схемным» цепочкам.

Таким образом, в отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятелньность не ведется, деловые взаимоотношения между данными налогоплательщиками отсутствовали, не имеют численность и имущества. Искажение сведений об операциях ООО «АТЦ» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по НДС.

На основании установленных фактов, Инспекцией сделан вывод, что основные контрагенты ООО «АТЦ» формируют фиктивный документооборот для формального подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщиком с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля исследовано использование приобретенных товаров, работ, услуг у спорных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица.

Так, установлено, что перевозка щебня и песка осуществлялась в адрес ООО «ОборонСпецСтрой» ИНН 

<

***>, а остальная поставка товара/выполнение услуг произведена для собственной деятельности ООО «АТЦ».

Исходя из информации, представленной ФИО6 в ходе проведенного допроса установлено, что ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» осуществляло перевозку щебня с карьера ООО «Машпром» (поставщик) для ООО «ОСС» (покупатель), при этом ООО «АТЦ» не представлены в налоговый орган документы (транспортная накладная, путевые листы, акты выполненных работ), подтверждающие транспортировку товара.

Кроме того, установлено, что отгрузка товара от ООО «МАШПРОМ» осуществилась в сентябре 2023 года, а исходя из оформленных счетов-фактур ООО «БЭСТ-ТРЕВЕЛ» установлено, что осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения преимущественно в июле и августе 2023 (даты оформления счетов-фактур - 06.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023, 07.09.2023, 13.09.2023).

Исходя из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, общество полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией игнорированы обстоятельства совершенных сделок – реальность контрагентов, реальность хозяйственных операций, наличие у каждого из контрагентов штата работников, позволяющих выполнить соответствующие работы или оказывать услуги. Применение ООО «АТЦ» налоговых вычетов по НДС является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности, таким образом, оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ не имеется. При этом, как установлено в результате проведенных контрольных мероприятий, все хозяйственные операции между ООО «АТЦ» и спорными контрагентами нашли свое отражение в книгах продаж. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, которые не представил контрагент, не может является основанием для отказа в налоговых вычетах. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела. При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по первому звену). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, рассмотрев заявленные доводы и доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опровергает данные, полученные налоговым органом в ходе проверки об отсутствии у вышеуказанных контрагентов ресурсов, подтверждения выполненных работ не представлены.

В соответствии со статьей 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, определение от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей поставки товара спорным контрагентом, действительной поставки товара именно от спорной организации, то осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющего обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума№ 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020№ 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020№ 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС.

Доводы налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества, при этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001№ 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что наличие заявленных операций в книгах продаж контрагентов подтверждает наличие сделок с проверяемым лицом, судом подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Книги покупок и продаж являются производными документами налогового учета, а не первичными доказательствами фактического исполнения сделки. Книги покупок и продаж сами по себе не свидетельствуют о фактической поставке товаров и не могут быть признаны достаточными доказательством реальности сделки.

Согласно материалом дела первичные документы, оформленные между спорными контрагентами, имеют явные противоречия и неполноту заполнения обязательных реквизитов, которые свидетельствуют о подписании документов формально, при отсутствии фактического наступления соответствующих событий.

В рамках проведенных мероприятий налоговым органом исследовались заявленные сделки и реальность их исполнения. Налоговым органом в оспариваемом решении исследована специфика финансово-хозяйственной деятельности каждой конкретной организации (контрагента).

По итогам проведенного анализа установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товары, выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «АТЦ», так как не располагали материальными, техническими, финансовыми возможностями, рабочим персоналом, необходимыми для исполнения договорных обязательств в заявленных объемах.

Кроме того, документально не подтверждено приобретение аналогичных товаров, работ, услуг у контрагентов 2-го звена по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Также установлено отсутствие расчетов с привлеченными спорными контрагентами поставщиками товаров, работ, услуг (контрагентами последующих звеньев); не установлено наличие оплаты заработной платы по договорам гражданско-правового характера с привлеченными физическими лицами, командировочных расходов и пр.

Формальная регистрация счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, в книге продаж не является подтверждением реальности заявленных сделок между контрагентами.

Суд признает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованными. Доводы основаны на фактах совершения этим налогоплательщиком действий, направленных на минимизацию своей налоговой базы, путем предъявления к вычету сумм неподтвержденного налога на добавленную стоимость.

В заявлении общество указывает на необходимость снижения штрафных санкций не менее чем в 20 раз.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Судом установлено, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024 № 3502 и назначении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 045,45 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 922 662,32 руб. налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации;

несоразмерность деяния тяжести наказания;

На основании установленных фактов налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций в четыре раза. Таким образом, сумма штрафа исчислена в размере 922 662,32 руб.

В рамках проверки налоговым органом также установлено, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. На дату представления уточненной декларации у налогоплательщика, согласно выписке из лицевого счета, имелась задолженность по налогу и пене.

Для расчета штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ наступило три срока уплаты налога (30.10.2023 на сумму налога 480 303,00 рублей, 28.11.2023 на сумму налога 480 303,00 рублей, 28.12.2023 на сумму налога 480 303,00).

При вынесении решения о привлечении к ответственности налогоплательщика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 ПК РФ учтено следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации,

несоразмерность деяния тяжести наказания.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Налоговым органом произведен расчет, согласно которому размер штрафа подлежит уменьшению в четыре раза и составил 72 045,45 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлены доказательства для применения иных смягчающих обстоятельств.

Рассмотрев заявление общества о снижении налоговых санкций, суд пришел к выводу, что оснований для их снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.11.2024 № 3502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации,

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № № А53-20757/25 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-20757/25.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина