﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12246/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Азово-Донское пароходство» (ИНН 6167065454, ОГРН 1026104146595) – Шаповалова О.И. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожиловой Алены Сергеевны, начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий Анастасии Игоревны, третьего лица – акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерное общество «Азово-Донское пароходство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-12246/2019, установил следующее.

АО «Азово-Донское пароходство» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее – Пролетарский отдел), судебному приставу-исполнителю Пролетарского отдела Новожилову А.С. (далее – судебный пристав), начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее – Советский отдел), судебному приставу-исполнителю Советского отдела Красий А.И. о признании недействительным постановления от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – агентство, взыскатель).

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, спорное исполнительное производство возбуждено с нарушением требований статьи 33 Закона № 229-ФЗ. Ни общество, ни иные солидарные должники по взысканию не располагаются территориально в районе, подведомственном Советскому отделу, а располагаются на территории, подведомственной Пролетарскому отделу. Судебный пристав обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 22.03.2019 судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство № 4983/19/61032-ИП, не оформив постановление о первоначальном возбуждении исполнительного производства. Данное постановление, не влекущее за собой начало течения срока для добровольного исполнения 5 дней, получено должником 27.03.2019. Срок для добровольного исполнения судебным приставом в данном постановлении не был установлен, неблагоприятные правовые последствия в виде начисления исполнительского сбора 7% в случае добровольного неисполнения не были указаны. Предъявление исполнительного документа в ненадлежащее подразделение службы судебных приставов влечет безусловный отказ в возбуждении исполнительного производства. Основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Советский отдел поступил исполнительный лист от 26.12.2018 серии ФС № 028838058, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-28561/2017 (вступило в законную силу 04.12.2018) о взыскании с общества в пользу агентства 41 992 781 рубля 07 копеек.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 61.

30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского отдела Красий А.И. возбудила исполнительное производство № 4983/19/61032-ИП и направила копии постановления о его возбуждении сторонам.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Советского отдела Красий А.И. в целях установления имущественного положения должника, местонахождения его имущества направила запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

12 февраля 2019 года названный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

18 февраля 2019 года указанное должностное лицо вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в кредитной организации.

21 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского отдела Красий А.И. вынесла постановление о запрете действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику.

После получения необходимых ответов на запросы судебный пристав-исполнитель Советского отдела Красий А.И. установила, что должник не имеет имущества на территории, подведомственной Советскому отделу.

22 марта 2019 года исполнительное производство передано в Пролетарский отдел на основании части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

В тот же день исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом, в связи с чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которое получено должником 27.03.2018.

4 апреля 2019 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника 2 939 494 рублей 67 копеек исполнительского сбора.

5 апреля 2019 года в Пролетарский отдел от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

10 апреля 2019 года судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа.

11 апреля 2019 года исполнительский сбор выделен судебным приставом в отдельное исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления.

Общество, полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представило, суды сделали верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что спорное исполнительное производство возбуждено с нарушением требований статьи 33 Закона № 229-ФЗ, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-5058/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 действия судебного пристава по передаче исполнительного производства № 4983/19/61032-ИП в Пролетарский районный отдел судебных приставов признаны правомерными.

Ссылка заявителя на то, что взыскатель отозвал исполнительный лист 05.04.2019 (по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований), не имеет правового значения, поскольку данное обращение поступило в Пролетарский отдел после приятия оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают указанные выводы судов и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-12246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова