ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6637/2022

город Воронеж

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А35-6637/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Дедушка Свин (Grandpa Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Зебра Зоя (Zoe Zebra)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Слоненок Эмили (Emily Elephant)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Щенок Дэнни (Danny Dog)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мадам Газель (Madame Gazelle)», судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 900 руб., расходов по приобретению контрафактных товаров в размере 1 370 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым в виде резолютивной части от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены. 

04.09.2024 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене с Entertainment One UK Limited на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

16.10.2024 судом произведена процессуальная замена стороны по делу - Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602) на ИП ФИО2 

31.01.2025 ИП ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 25 184 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела №А35-6637/2022 удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 184 руб. 69 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 27.09.2022 денежной суммы за период с 27.09.2022 по 16.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об индексации присужденных денежных сумм  отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 183 АПК РФ с вызовом сторон, определением апелляционного суда от 09.07.2025 по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2025 ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). 

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. 

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. 

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). 

При этом исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 04.10.2005 № 338-О). Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Истец заявил к взысканию индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 25 184 руб. 69 коп. за период с 27.09.2022 по 16.12.2024. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса роста потребительских цен в соответствии с официальной статистической информацией, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» http://rosstat.gov.ru/, за период с даты вынесения судом решения (27.09.2022) по день поступления денежных средств на счет взыскателя (16.12.2024).

В качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, используется индекс потребительских цен на товары и услуги, который рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения также отражены в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Заявитель обратился в суд с соблюдением сроков, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

День исполнения решения от 27.09.2022 определен сторонами в настоящем деле по-разному: ИП ФИО2 исходил из даты получения денежных средств взыскателем (16.12.2024), а ИП ФИО1 - из даты списания денежных средств с ее счета на депозитный счет службы судебных приставов (16.06.2023).

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства в течение некоторого времени. Непредоставление взыскателю в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 судом вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены. 

С ИП ФИО1 взыскано в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Дедушка Свин (Grandpa Pig)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Зебра Зоя (Zoe Zebra)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Слоненок Эмили (Emily Elephant)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Щенок Дэнни (Danny Dog)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мадам Газель (Madame Gazelle)», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходы по приобретению товаров в размере 1370 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 

18.11.2022 по ходатайству истца судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 036539346. 

По инкассовым поручениям от 06.06.2023 № 995086, от 06.06.2023 № 462714, от 07.06.2023 № 999389, от 09.06.2023 № 984346, от 11.06.2023 № 999840, от 14.06.2023 № 990462, от 16.06.2023 № 996506, от 16.06.2023 № 462714 на депозитный счет службы судебных приставов поступила взысканная судом сумма задолженности в полном объеме. 

Однако поскольку представитель истца ИП ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой расчетный счет, а не счет иностранного взыскателя открытый на территории РФ, то денежные средства, удержанные с ИП ФИО1, остались на депозитном счете службы судебных приставов.

16.10.2024 судом произведена процессуальная замена стороны по делу - Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что по платежным поручениям № 6342 от 13.12.2024, № 6900 от 13.12.2024, №6858 от 13.12.2024, № 6642 от 13.12.2024, № 6340 от 13.12.2024, № 6468 от 13.12.2024 денежные средства перечислены с депозитного счета судебных приставов на счет ИП ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

В рассматриваемом случае перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

В качестве добровольного исполнения ИП ФИО1 начиная с 27.09.2022 (дата объявления резолютивной части) могла исполнить обязательства перед истцом, однако этого сделано не было.

Исходя из изложенного, днем исполнения решения суда в случае принудительного его исполнения является день поступления денежных средств на счет взыскателя, в настоящем деле - 16.12.2024.

Следовательно, сумма требований истца в размере 136 408 руб. подлежит индексации за период с 27.09.2022 (дата объявления резолютивной части решения по делу) по 16.12.2024 (дата поступления взысканных денежных средств на счет ИП ФИО2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697 по делу № А40-211507/2021 указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства.

Приведенный заявителем расчет проверен арбитражными судами и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности правомерно проиндексирована судом первой инстанции путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации со дня вынесения судом резолютивной части решения (27.09.2022) до момента его фактического исполнения, сумма индексации составила 25 184 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А35-6637/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             М.С. Воскобойников