Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-746/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение (дополнительное) от 05.02.2024

по делу № А73-13592/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

об изменении способа исполнения решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676950, 

<

...>), финансовому управляющему ФИО1 ФИО2,

третьи лица: ООО «Хорская буренка», ООО «Сергеевское», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика») удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее – ф/у ФИО1. ФИО2) возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.

В отношении требований об истребовании имущества судом 08.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035721778, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области от 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП в отношении указанных должников.

03.02.2022 ООО «Агро Фабрика» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу на взыскание действительной стоимости имущества в сумме 13 018 000 руб. по расчету взыскателя. 

Определением от 19.04.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-1891/2022. Определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено

Определением от 10.07.2023 заявление ООО «Агро Фабрика» удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021 с обязания ООО «Оникс» и ф/у ФИО1. ФИО2 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг на взыскание их стоимости в общем размере 13 018 000 руб.

22.11.2023 от ф/у ФИО1. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просил указать в какой части (доле) каждый из должников должен выполнить вышеуказанное определение.

Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-13592/2020 установлен солидарный порядок взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительное определение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (существенных обстоятельств), чем значительно нарушены права и законные интересы ООО «Оникс».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного определения вышел за пределы требований заявленных финансовым управляющим в ходатайстве, поскольку финансовый управляющий просил суд указать, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить определение от 10.07.2023. Вместе с тем, суд установил солидарный порядок исполнения определения.

Устанавливая солидарный порядок исполнения определения, суд первой инстанции не определил размеры долей ответственности ООО «Оникс» и финансового управляющего перед истцом, а установил иной (солидарный) вид ответственности, в связи с чем, вышел за пределы требования, заявленного финансовым управляющим.

Указывает на то, что у ООО «Оникс» и финансового управляющего не могло возникнуть солидарной ответственности перед ООО «Агро Фабрика». Так, статья 324 АПК РФ прямо не предусматривает, что при замене исполнения судебного акта об истребовании вещи в натуре на денежный эквивалент действует презумпция солидарной ответственности. Иными нормами такой порядок также не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 322 ГК РФ о солидарном характере обязательств, сделал вывод о том, что определение якобы подлежит исполнению в солидарном порядке.

Считает, что для правильного определения, в каких частях (долях) на ООО «Оникс» и финансового управляющего следовало возложить обязанность по денежному исполнению, суд первой инстанции должен был определить – кто и в каком объеме ответственен за якобы утрату зерна в объеме 1 040 т (изначальный предмет истребования), а также в каком количестве (в каких частях/соотношении) у ООО «Оникс» и финансового управляющего находилось спорное зерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 01.02.2024.

Определением от 12.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Оникс» принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 12 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 ФИО2, также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительное определение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Считает, что солидарная ответственность ООО «Оникс» и финансового управляющего перед ООО «Агро Фабрика» могла возникнуть только при неделимости предмета исполнения, установлении законом солидарной ответственности либо установления солидарной ответственности договорными отношениями.

Указывает на то, что статья 324 АПК РФ прямо не предусматривает, что при замене исполнения судебного акта об истребовании вещи в натуре на денежный эквивалент действует презумпция солидарной ответственности. Иными нормами такой порядок также не предусмотрен.

При этом, между ООО «Оникс», ф/у ФИО1 ФИО2 и ООО «Агро Фабрика» отсутствовали договорные отношения, следовательно, и условий о солидарной ответственности – не устанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 322 ГК РФ сделал ошибочный вывод о солидарной ответственности должников.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе № 941-945 от 15.02.2024.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего  принята к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Оникс».

Отзывы от истца и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу дополнительного определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника закреплены в статье 321 ГК РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязательства с множественностью лиц презюмируются долевыми, то есть при пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли. Кроме того, статья 321 ГК РФ содержит презумпцию равенства долей всех долевых сокредиторов и (или) содолжников.

Предписания статьи 321 ГК РФ являются общим правилом и применяются в той мере, в которой не скорректированы специальными нормами.

Статья 322 ГК РФ определяет сферу применения солидарной множественности - лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, солидарным обязательствам принято противопоставлять долевые обязательства (статья 321 ГК РФ), в которых каждый из должников обязан не полностью, а лишь в определенной доле.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2021 по настоящему делу следует, что удержание зерна, принадлежащего ООО «Агро Фабрика», осуществляется ответчиками совместно, что подтверждается материалами дела, процессуальным поведением участников процесса.

Данные обстоятельства никем не оспорены и заявителями не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиками конкретно удерживалась какая-либо определенная доля зерна.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, резолютивная часть вышеуказанного судебного акта не содержит указания на то, что истребуемое имущество подлежит возврату ответчиками по частям.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание стоимости имущества следует производить с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ООО «Оникс» доводы о том, что финансовый управляющий просил суд указать, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить определение от 10.07.2023; вместе с тем, суд установил солидарный порядок исполнения определения, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края (дополнительное) от 05.02.2024 по делу № А73-13592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.И. Воронцов