/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10489/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А71-6980/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Лоскутов А.Н. (директор), решение от 17.06.2014, приказ о назначении директора № 1 от 17.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственная компания "Польский свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-6980/2017

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

к ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васев Андрей Васильевич (ОГРНИП 308182809900107, ИНН 182808820403),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – истец, ООО "НПО "Центр ШВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (далее – ответчик, ООО ПК "Польский свет") о взыскании убытков в размере 431 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васев Андрей Васильевич. 

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы с целью установления несоответствия оборудования, поименованного в пунктах 1.1, 1.2 договора, оборудованию, указанному в протоколе осмотра от 17.10.2017. Указывает, что оборудование находится в разобранном виде, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о его предназначении, технических характеристиках, исправности. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО ПК "Польский свет" в установленный договором поставки срок не получило от истца оборудование, в связи с чем не имело возможности исполнить обязательство перед третьими лицами. По мнению заявителя, у суда не было оснований для удовлетворения иска, так как 30.03.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (уведомление о расторжении договора от 30.03.2015).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (отношение № 1 от 09.01.2018, скриншот с интернет-страницы, ответ прокуратуры УР № 101-2018 от 11.01.2018, дополнение к отношению № 1 от 09.01.2018, скриншот с интернет-страницы, ответ ФГУП «Почта России» от 16.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу ИП Васева А.В.).

07.02.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в Симоновском районном суде города Москвы по делу Департамента городского имущества города Москвы к Дерябиной Е.Л.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Из материалов дела следует, что у ответчика имеются иные представители, которым выдана доверенность от 15.06.2017 на представление его интересов.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не имеется.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку копия указанного документа содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в отношении части дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, часть доказательств датирована после принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО ПК "Польский свет" (заказчик) и ООО "НПО "Центр ШВ" (исполнитель) заключен договор № ШВ-3-Полький  свет (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению № 2 составляет 355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gascleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу № А71-1748/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что истец 31.03.2015 надлежащим образом известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с отсутствием складских помещений, истец передал изготовленное для ответчика оборудование на хранение ООО «Оберег», заключив с ним договор о хранении № 1 от 31.03.2015.

В виду того, что 25.12.2015 ООО «Оберег» в одностороннем порядке расторгло с ООО «НПО «Центр ШВ» договор о хранении № 1, оборудование ответчиком не вывезено, истец был вынужден 26.12.2015 заключить договор о хранении № 2 (далее – договор хранения № 2) на хранение оборудования, изготовленного по договору подряда ШВ-3-Польский свет, с индивидуальным предпринимателем Васевым Андреем Васильевичем, по условиям которого истец (поклажедатель) передает на хранение следующее оборудование: аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК.

Согласно п. 4.1 договора хранения № 2 вознаграждение за хранение по договору составляет 1 000 руб. в сутки за одну единицу оборудования.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах, платежное поручение об оплате хранения от 17.04.2017 № 118.

Истец 21.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость хранения оборудования и вывезти его. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаты за хранение товара за период с 26.12.2015 по 28.02.2017 в сумме 431 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ШВ-3-Полький  свет от 06.02.2015, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по хранению спорного оборудования в сумме 431 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что на хранении у третьего лица находится иное оборудование, не то, что было изготовлено истцом для ответчика в рамках спорного договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 истцом направлено заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с целью привлечения к ответственности директора ООО ПК «Польский свет».

По итогам рассмотрения данного заявления лейтенантом полиции Гусейновым Н.Т. составлен протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017, согласно которому, а также прилагаемой к нему фототаблице (в ходе осмотра велась фотосъемка), объектами осмотра были аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК. Именно указанное оборудование поименовано в спорном договоре и  находится по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 29. Данное обстоятельство также подтверждается ИП Васевым А.В., осуществляющим хранение оборудования.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанными выше доказательствами подтвержден факт соответствия спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не внес на депозит арбитражного суда денежную сумму для оплаты экспертизы.

Довод жалобы о том, что оборудование находится в разобранном виде, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о его предназначении, технических характеристиках, исправности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.2 Приложения № 2 к договору (Техническое задание) в комплект аппарата пылегазоочистки ШВ-3 должна входить следующая документация: паспорт и инструкция по эксплуатации, сборочный чертеж (чертеж общего вида), габаритный чертеж с привязочными размерами, декларация соответствия.

Таким образом, при наличии технической документации ответчик имел все основания осмотреть, проверить, идентифицировать и принять изготовленного для него по его Техническому заданию оборудование, однако не сделал этого. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу № А71-1748/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что 30.03.2015 он направил истцу уведомление о расторжении договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А71-1748/2016, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по принятию спорного оборудования, ответчиком не было заявлено о расторжении спорного договора и возврате денежных средств. Указанный довод был заявлен ответчиком только в связи с рассмотрением настоящего спора.

К представленной ответчиком на почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 30.03.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при введении трек-номера, указанного в почтовой квитанции, в поисковую строку на официальном сайте ФГУП «Почта России» программа выдает ответ – «некорректный трек-номер». Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о доставке корреспонденции, которые с учетом даты направления корреспонденции должны иметься у ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО ПК "Польский свет" в установленный договором поставки срок не получило от истца оборудование, в связи с чем не имело возможности исполнить обязательство перед третьими лицами, в частности ОАО «ОРИЯ», не принимается судом апелляционной инстанции как  не имеющий правового значения.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, с учетом того, что в рамках настоящего дела ответчиком не доказан состав, необходимый в силу статей 15, 393 ГК РФ для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления  самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по делу № А71-6980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева