Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120273/17-105-929

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (121151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 11.03.2003)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (194292, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 29.08.2002)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 464 руб. 79 коп., о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.11.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 6 443 руб. 33 коп., о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 978 руб. 56 коп., о взыскании суммы госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 138 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 10/01-6 от 10.01.2018.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройПроект» к ответчику АО «РМАЭК-ВС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 464 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 года по 14.06.2017 года в размере 6 443 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 978 руб. 56 коп., а также  процентов, начисляемых на сумму 115 464  руб. 79 коп. с 15.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.309, 310, 330, 395, 1102, 1103 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (далее - заказчик) и АО «РАМЭК-ВС» (далее проектировщик) заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» г. Санкт -Петербург, Дворцовая пл., 4 № Т0391-СО от 01.10.2014 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а проектировщик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить разработку технической документации, а также принять участие в согласовании раздела проекта 12 книги 6 «ЦОД ОСК 3-СОСО» во всех заинтересованных органах военного управления.

В соответствии с разделом № 3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, дата окончания работ установлена сторонами - 24.10.2014 г. (п.3.3 договора).

Стороны договора определили, что стоимость работ по договору составляет 230 929 руб. 58 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик вправе произвести авансирование проектировщика в размере 50 % от цены договора, в связи с чем истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере 115 464 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 5003 от 19.12.2014 г.

Согласно п. 8.1 договора сдача проектировщиком разработанной технической  документации осуществляется согласно графику выполнения работ и оформляется актами о приемке выполненных работ.

Разработанная ответчиком техническая документация передается истцу на бумажном носителе в количестве 4 комплектов и в 2 экземплярах на электронном носителе (п. 8.2. договора).

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.5 договора).

Работы, выполненные проектировщиком с отклонением от требований Норм и Правил, а также условий договора, не подлежат оплате (п. 5.6 договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец письмом № 27/10-04 от 27.10.2016 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ с 28.10.2016 г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного ранее и не отработанного аванса в размере 115 464 руб. 79 коп., в соответствии с п. 11.7 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30/03-08 от 30.03.2017 года с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «СтройПроект» выплатило в пользу АО «РАМЭК-ВС» авансовый платеж по договору в размере 115 464 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 5003 от 19.12.2014 г.

В связи с тем, что до момента расторжения договора (28.10.2016 г.) ответчик не сдал истцу работы надлежащим образом, не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика появилась обязанность по возврату суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 115 464 руб. 79 коп.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 г. - февраль 2016 г., согласно которому, задолженность АО «РАМЭК-ВС» перед ООО «СтройПроект» составляет 115 464 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 115 464 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца за период с 19.11.2016 года по 14.06.2017 года сумма процентов составляет 6 443 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов,  начисляемых на сумму 115 464  руб. 79 коп. с 15.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 978 руб. 56 коп.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны договора установили, что любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений в договор должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами (п. 15.7 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, в срок до 24 октября 2014 года.

По состоянию на 28 октября 2016 года (дата расторжения договора) обязательства, предусмотренные договором, проектировщиком не выполнены; техническая документация, подтверждающая факт выполнения проектировщиком работ, заказчику не предоставлена, акт о приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, просрочка исполнения проектировщиком обязательств по договору составляет 736 календарных дней.

При этом, в соответствии с п. 9.2. договора, за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 84 978 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме является не обоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 15.2 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм договора не предоставлено подтверждение направления писем №№ исх. 2101 от 10.11.2014 г., № исх. 2159 от 17.11.2014 г., № исх. 740 от 27.03.2015 г., а также акта сдачи - приемки технической документации от 24.10.2014 г. в адрес истца.

Довод ответчика о том, что на всех письмах имеется входящий номер истца, так же является не состоятельным, поскольку на предоставленных ответчиком письмах отсутствует печать истца, подпись получившего письма сотрудника ООО «СтройПроект», а также данные ответственного сотрудника истца, уполномоченного на получение корреспонденции.

Ответчиком в материалы дела предоставлен односторонний акт сдачи-приемки технической документации от 24.10.2014 г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ по договору в полном объеме в срок до 24.10.2014 г.

Из текста акта сдачи - приемки технической документации от 24.10.2014 г. следует, что аванс по договору выплачен в размере 115 464 руб. 79 коп.

Согласно платежному поручению № 5003 от 19.12.2014 г., аванс по договору в размере 115 464,79 руб. был выплачен ответчику только 19.12.2014 г., то есть спустя полтора месяца с момента составления ответчиком акт сдачи - приемки технической документации от 24.10.2014 г.

Следовательно, ответчик не мог составить акт сдачи - приемки технической документации от 24.10.2014 г. и указать в нем факт получения аванса, до фактической даты получения аванса 19.12.2014 г.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 г. - февраль 2016 г. по договору № Т0391-СО от 01.10.2012 г., согласно которому задолженность АО «РАМЭК-ВС» в пользу ООО «СтройПроект» составляет 115 464 руб. 79 коп.

Следовательно, ответчик подтвердил, что до февраля 2016 г. работы по договору не выполнены, полученный аванс не отработан, техническая документация в адрес истца не передана.

Согласно п. 8.1 договора, сдача проектировщиком разработанной технической документации осуществляется по каждому из этапов согласно графику выполнения работ и оформляется актами о приемке выполненных работ (при этом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено 5 этапов проектирования).

Разработанная ответчиком техническая документация передается истцу на бумажном носителе в количестве 4 комплектов и в 2 экземплярах на электронном носителе (п. 8.2. договора).

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.5 договора).

При этом, исходя из писем ответчика, следует, что документация передается в одном экземпляре, при этом не представляется возможным сделать вывод, на каком носителе (на бумажном или электронном), а также ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ согласно графику выполнения работ по каждому из этапов (п. 8.1 договора).

Довод ответчика о том, что расторжение договора незаконно, так как, по его мнению, условия договора выполнены АО «РАМЭК-ВС» в полном объеме, а расторжение договора после сдачи работ не предусмотрено договором является необоснованным и немотивированным.

Согласно позиции ООО «СтройПроект» изложенной в исковом заявлении и в п. 1 настоящих письменных пояснений, ответчик работы по договору истцу не сдал, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п. 11.4 договора, заказчик (истец) до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом № 27/10-04 от 27.10.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 28.10.2016 г.

Таким образом, истец при расторжении договора действовал добросовестно и согласно условиям закона и договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 28.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" задолженность в размере 115 464 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 коп., неустойку в размере 84 978 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 33 коп., проценты, начисляемые на сумму 115 464 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 коп. с 15.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.И. Никонова