ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10323/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу № А31-10323/2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 37 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

В обоснование жалобы ООО «ДС Логистик» указывает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 1 719 440,23 рублей перед несколькими кредиторами. Размер ежемесячных платежей по кредитам должника на момент оформления кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» составлял 10 000,00 рублей, после оформления кредита в ОАО «Сбербанк России» размер ежемесячных платежей составил 14 200,00 рублей, а после оформления кредита в ПАО НБ «ТРАСТ» размер ежемесячных платежей составил 23 200 рублей. Должник полностью перестал исполнять обязательства с января 2015 года. ООО «ДС Логистик» ссылается на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита. Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора в ОАО «Сбербанк России» должником собственноручно подписано заявление-анкета на получение Потребительского кредита. В графе «4. Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах» должник указал, что ее среднемесячный официальный доход составил 15 000,00 рублей, дополнительный доход составлял 10 000,00 рублей. Таким образом, общий доход на момент оформления кредита не превышал 25 000 рублей. В графе «5. Информация о Ваших долговых обязательствах» должник информацию об иных кредитных обязательствах не указал. По мнению заявителя, ФИО3, скрыла от ОАО «Сбербанк России» информацию о своих кредиторах, что привело к выдаче кредита, а также приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доводы должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери работы в 2015 году являются несостоятельными. Из трудовой книжки следует, что увольнение 12.07.2015 с должности менеджера по логистике произошло по собственному желанию Должника. Довод должника о том, что она при оформлении кредитов она имела стабильный заработок в размере 50 000 рублей в месяц, оказывая услуги по переводу текстов (договора от 01.01.2014, квитанция о получении дохода от 28.11,2014, 28.11.2014, 04.12.2014) является не состоятельным, так как свидетельствует о том, что на момент оформления кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» и другими кредиторами Должник соответствующего дохода в размере 50 000 рублей не имела, а стала получать его лишь в 2014 году после оформления кредитов, при этом ее доход носил временный характер. Также заявитель отмечает, что должник, имея доход в период с 11.09.2017 по 30.09.2020 не осуществляла погашений задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что довод кредитора о том, что в период с 11.09.2017 по 30.09.2020 должник имела доход и не осуществляла погашений задолженности несостоятелен, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств, из заработной платы должника производились удержания в размере 50 %, которые поступали судебным приставам. Довод кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в данном случае невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, иного материалами дела не доказано. Кредитор доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении договора с ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «ДС Логистик»), сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в материалы дела не представил, поэтому последующее заключение договоров не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «ДС Логистик» представило в материалы дела заявление-анкету на получение потребительского кредита от 09.08.2013, которое не было предметом исследования в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО «ДС Логистик» не раскрыло уважительных причин невозможности представления заявления-анкеты на получение потребительского кредита в суд первой инстанции, при этом указанный документ датирован 09.08.2013. 

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, возможности представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства ограничены. Немотивированное представление новых доказательств в апелляции направлено на произвольное и необоснованное опровержение выводов суда первой инстанции, что недопустимо.

Доводов о предоставлении недостоверных сведений должником при заключении кредитного договора ООО «ДС Логистик» в суде первой инстанции не заявляло (т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 73-75), ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не направляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ДС Логистик» не было лишено возможности представить в суд первой инстанции заявление-анкету на получение потребительского кредита от 09.08.2013, в связи с чем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ДС Логистик» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик» при завершении процедуры банкротства.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. Дата закрытия реестра требований кредиторов 27.01.2022. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов в общей сумме 1 710 542,65 руб. По итогам процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проведен анализ финансового состояния должника, проведено заключение на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника. 

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество за последние 3 года, ФИО3 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Согласно ответу управления УВД КО транспортные средства за должником не зарегистрированы.

 По сведениям УФНС ФИО3 не является руководителем и учредителем предприятий.

За три года до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник не совершала сделок с имуществом.

ФИО3 в браке не состоит с 2008 года.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, на депозит внесено 37 000 руб.

Расходы финансового управляющего на процедуру реализации имущества составили 12 000 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Обжалуя судебный акт, ООО «ДС Логистик», не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 требование ООО ДС «Логистик» в размере 248 102 руб. 47коп., из которых:112277 руб. 28 коп. –задолженность по основному долгу, 114451 руб. 64 коп. –задолженность по процентам, 21373 руб. 55 коп. –задолженность по пени, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что ООО «ДС Логистик» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.08.2013 года № 717791.

Заявитель ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, указывает, что ФИО3 недобросовестно наращивала задолженность в отсутствие соразмерного дохода.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной по состоянию на 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 33-38) в период заключения кредитного договора с ООО «ДС Логистик» должник был официально трудоустроен. Также должник получал официальный доход и после заключения кредитного договора.

Кроме того, ФИО3 оказывала услуги по переводу текстов, что подтверждается договором от 01.01.2014; квитанциями о получении дохода от 28.11.2014, 04.12.2014 (т. 2 л.д. 38-39). Как указывает должник, доход от оказания услуг по переводу текстов составлял более 50 тыс. рублей в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия обязательств перед ПАО «Сбербанк России» должник имел источник дохода.

Как верно установил суд первой инстанции прекращение расчетов с кредиторами в январе 2015 года вызвано объективными и не зависящими от должника причинами, а именно потерей работы. 

Отклоняя довод кредитора о том, что в период с 11.09.2017 по 30.09.2020 должник имела доход, и не осуществляла погашений задолженности, должник указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств, из заработной платы должника производились удержания в размере 50 %, которые поступали судебным приставам. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, несостоятельна ссылка заявителя на недобросовестное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода и об обязательствах перед иными кредиторами при заключении договора от 13.08.2013 года № 717791.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, в суд первой инстанции представлено не было, на указанные обстоятельства ООО «ДС Логистик» ранее не ссылалось, соответствующие доводы не приводил, в приобщении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 09.08.2013 в суд апелляционной инстанции заявителю на этом основании отказано.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора от 13.08.2013 года № 717791.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ДС Логистик», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 по делу № А31-10323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1