АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3972/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А07-28129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-28129/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 33). 

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление МВД РФ по городу Уфа) о взыскании 585 113 руб. 49 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2016 № 02010021006001, 14 964 руб. пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 01.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 13 063 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 585 113 руб. 49 коп., общество «ЭСКБ» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 принят отказ общества «ЭСКБ» от исковых требований в части взыскания 585 113 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с Управления МВД РФ по городу Уфа в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 50 882 руб.36 коп. пени, начисленной за период с 19.08.2021 по 29.12.2021, а также 14 973 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» о взыскании 50 882 руб.36 коп. пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По утверждению заявителя, доводы Управления относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции; как полагает кассатор, ответчик не вправе ссылаться на наличие оснований для освобождения его от уплаты нестойки в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Податель жалобы настаивает на том, что ответчиком, равно как и апелляционным судом, неверно истолкованы условия проводившейся им  акции «Оставь пени в прошлом!»; отмечает, что в соответствии с пунктом 4.5.2 Положения о проведении акции для юридических лиц и лиц, приравненных к населению, являющихся исполнителями коммунальных услуг, акция не распространяется на пени, в отношении которых имеется судебное решение об их взыскании, либо находящиеся на рассмотрении суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД РФ по городу Уфа (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2016 № 02010021006001, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора: обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «ЭСКБ», исполняя обязательства по договору, поставило Управлению МВД РФ по городу Уфа в июле 2021 года электрическую энергию на сумму 1 117 911 руб. 57 коп., выставив счет-фактуру от 31.07.2021 № 020107021691 для ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, наличие задолженности в размере 585 113 руб. 49 коп., послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с Управления МВД РФ по городу Уфа задолженности в указанном размере, а также 14 964 руб. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2021 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 585 113 руб. 49 коп., общество «ЭСКБ» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «ЭСКБ», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекратил. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Управлением МВД РФ по городу Уфа обязательств по оплате поставленного ресурса, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал. 

Установив факт публикации на официальном сайте общества «ЭСКБ» информационного сообщения о проведении акции, условиями которой предусмотрено освобождение от начисления пени потребителей, оплативших задолженность за электроэнергию в период с 24.11.2021 по 31.12.2021, акцепт Управлением данной оферты посредством оплаты задолженности в предусмотренный акцией срок, апелляционная коллегия пришла к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате ресурса своевременно и в полном объеме. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами подтверждено, что в период с 24.11.2021 по 31.12.2021на официальном сайте общества «ЭСКБ» (bashesk.ru/presscenter/news), размещена публичная оферта для клиентов, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры электроснабжения, следующего содержания: «В преддверии Нового года «Башэлектросбыт» предлагает потребителям (физическим и юридическим лицам) оплатить долги за электроэнергию без учета штрафных санкций в виде начисленных пеней и объявляет о старте акции «Оставь пени в прошлом!». При условии погашения имеющейся задолженности и полной оплаты текущих начислений за электропотребление в период проведения акции (с 24.11.2021 по 31.12.2021) будут списаны ранее начисленные пени за периоды, предшествующие проведению акций».

Апелляционная коллегия установила, что Управление МВД РФ по городу Уфа акцептовало предложенную гарантирующим поставщиком публичную оферту в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения оплаты поставленной электроэнергии платежным поручением от 29.12.2021 № 278814, тем самым выполнив условия акции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, опубликовавший публичную оферту, устанавливающую условия списания задолженности по неустойке, приняв от ответчика надлежащее исполнение в части суммы основного долга, должен был раскрыть перед судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства и отказаться от заявленных требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Довод общества «ЭСКБ» о неверном толковании ответчиком условий проведения акции со ссылкой  на  то, что пени не подлежат списанию в силу возбуждения производства по делу, был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Проанализировав условия, опубликованные на официальном сайте общества «ЭСКБ», содержащие информацию о том, что акция не распространяется на задолженность, пени, в отношении которых имеется соответствующее решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничений для задолженности, в отношении которой возбуждено исковое производство, но решение еще не принято.   

При этом негативные последствия наличия в различных разделах сайта общества «ЭСКБ» отличающихся друг от друга условий проведения маркетинговой акции «Оставь пени в прошлом!» относятся на истца, как профессионального участника электроэнергетического рынка.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-28129/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова