ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200045/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 25.11.2022г. № 01-07-161/2;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис»

- ФИО2 по доверенности от 19.06.2023г.;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-200045/22,   

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

с учетом объединения в одно производство дел № А40-200045/22, № А40-269563/22 и № А40-46901/2023 государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-6-229 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 837 551 руб. 78 коп., за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 451 384 руб. 90 коп. и за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 209 028 руб. 33 коп., а также начисленной за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 на сумму долга 1 209 028 руб. 33 коп. неустойки в сумме 100 721 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-200045/22,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с заключенным сторонами 17.12.2021 и действующим с 01.01.2022 договором № 5-6-229 истец обязался оказывать на основании заявок ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик –  не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца оплачивать в пределах суммы 306 259 руб. 13 коп. фактически оказанные услуги по единому тарифу в размере 839 руб. 23 коп. за 1 куб. м исходя из объема и количества принятых истцом в отчетный период емкостей для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

По утверждению истца, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022  он оказывал для общества услуги по вывозу ТКО, о чем были составлены акты № 16781 от 31.01.2022, № 17547 от 28.02.2022, № 31452 от 31.03.2022, № 44995 от 30.04.2022, 60304 от 31.05.2022, № 73183 от 30.06.2022, № 78093 от 31.07.2022, № 83683 от 31.08.2022.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта наличия спорной задолженности, и указав, что имеется задвоение заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в обоснование факта оказания услуг истец представил односторонние акты и счета на оплату, а также оборотно-сальдовую ведомость, при этом, в своих расчетах истец дважды включает задолженность в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 837 551 руб. 18 коп., исходя из расчета 306 259 руб. 13 коп. за шесть месяцев по 30.06.2022 (изначально дело№ А40-200045/22), требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 (в рамках дела № А40-46901/23) истец предъявляет к  взысканию сумму с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 322 264 руб. 32 коп. (по 80 566  руб. 08 коп. за период с июня 2022 по сентябрь 2022), в оставшейся части задолженность составляет 1 209 028 руб. 33 коп., смежным также является период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 451 384 руб. 90 коп., заявленные в рамках объединенного дела № А40-269563/22.

Судами учтено наличие между сторонами разногласий относительно ежемесячной платы, в соответствии с которыми истец утверждает, что ответчик обязан вносить плату в сумме 306 259 руб. 13 коп.,  а последний полагает свою обязанность подлежащей исполнению в размере 80 566 руб. 08 коп.

Соглашаясь с позицией ответчика, суды приняли во внимание, что выставление счетов на оплату в большем размере не соответствует объему оказанных услуг, поскольку согласно представленным в материалы дела заявкам  объем вывозимых истцом ТБО на объекте составляет 96 кубических метров в месяц, график вывоза: понедельник, среда, суббота в размере 10 контейнеров по 08 куб. м. в день., соразмерно объему вывоза, поэтому ответчик правомерно производил оплату услуг в неоспариваемом им периоде и неоспариваемой сумме.

Судами сделаны выводы, что сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в согласованных сторонами местах накопления в отсутствие доказательств оказания спорных услуг не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что расчет истца изначально является неверным, поскольку в нем задваиваются периоды отыскиваемой задолженности, этот расчет не отвечает принципам проверяемости и достоверности, поэтому он не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-200045/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова