ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

29.01.2024

Дело № А40-165975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.10.2022);

от ФИО7 – ФИО8, ФИО9 (доверенность от 03.0.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                         №А40-165975/2022

по иску ФИО1

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» ФИО3, ФИО5,   ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о переводе доли, о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ООО "РиэлтСервис" (далее – ООО "РиэлтСервис", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по           г. Москве (далее - МИФНС №46 по г. Москве) с требованиями о восстановлении корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) истца, имеющего предусмотренное законом преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 рублей по цене 8 100 000 рублей, и не утратившего его в законом установленном порядке, а именно: 

- перевести с ФИО5 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 рублей по цене                                                    8 100 000 рублей, заключенного 13.01.2022г. между ООО «РиэлтСервис» в лицеконкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.03.2022г. №2227702795043). Внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000  рублей;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО7 доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502 уставного капитала указанного общества и номинальной стоимостью 115 000 000 рублей. Внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 01.07.2022г. №2227706130089, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета спора согласно заявлению от 06.12.2022 (делу присвоен                          №А40-165975/2022).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "РиэлтСервис" ФИО3, ФИО5, ФИО7, МИФНС № 46 по г. Москве о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис", заключенного 13.01.2022 между ООО "РиэлтСервис" и               ФИО5; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале                 ООО "РиэлтСервис" между ФИО5 и ФИО7; а также признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ (делу присвоен № А40-17633/2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 суд объединил в одно производство дело №А40-17633/2023 с делом                              №А40-165975/2022 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер                    А40-165975/2022.

С учетом объединения дел судом рассматривались следующие требования:

- о восстановлении корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис» истца ФИО1;

- о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО7 доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502, внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности ранее внесенной записи;

- о приведении состава участников ООО «РиэлтСервис» в положение, которое существовало до 13.01.2022;

- о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли, заключенного 13.01.2022 между ООО «РиэлтСревис» и ФИО5; внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности соответствующей записи;

- о признании ничтожной сделки по отчуждению ФИО5 доли в пользу ФИО7; внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО7, ООО "РиэлтСервис" и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РиэлтСервис" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку представитель общества данное ходатайство в суде кассационной инстанции не поддержал.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы поступила письменная позиция по делу, которая возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлена заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку позиция представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Представитель ООО "РиэлтСервис" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО7, ООО "РиэлтСервис" и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На дату открытия конкурсного производства участниками Общества являлись: гр. ФИО1 - доля участия: 1/11502 уставного капитала;                ООО "Офис ко" - доля участия: 1/11502 уставного капитала; само общество  ООО "РиэлтСервис" - доля на балансе общества: 11500/11502.

Запись ГРН 2167746690626 о доле в уставном капитале                                   ООО "РиэлтСервис", принадлежащей обществу, номинальной стоимостью               115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502 внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2016. Указанная доля перешла к Обществу в результате выхода из состава участников Общества Рестако Инвестментс Лтд.

12.01.2021 конкурсный управляющий ООО "РиэлтСервис" ФИО3 направил в адрес ФИО1 запрос, в котором уведомил его о признании судом ООО "РиэлтСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела №А40-267855/18.

18.11.2021 в системе "Федресурс" опубликовано сообщение о продаже доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" на открытых торгах. Номинальная стоимость доли составляет 115 000 000 рублей, в простых дробях 11500/11502.

29.12.2021 ФИО5 принял участие в указанных публичных электронных торгах и победил, предложив наибольшую цену - 8 100 000,00 руб. 

30.12.2021 опубликовано сообщение №7976698 о результатах торгов. В данном сообщении указано о том, что торги по продаже спорной доли признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен ФИО5; цена продажи составила 8 100 000 рублей.

13.01.2021 по результатам проведения торгов ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли по цене предложения на торгах - 8 100 000,00 руб. (далее - Договор купли-продажи от 13.01.2022). 

14.01.2021 опубликовано сообщение № 8023604 "Сведения о заключении договора купли-продажи", в котором указано о заключении 13.01.2022 договора купли-продажи спорной доли в ООО "РиэлтСервис" в размере 11500/11502 с ФИО5 по цене 8 100 000 рублей.

ФИО5 оплатил цену доли полностью в размере 8 100 000,00 руб.

28.03.2022 конкурсный управляющий ООО "РиэлтСервис" направил в адрес участников ООО "РиэлтСервис" ФИО1 и ООО "Офис Ко" письменное уведомление, в котором сообщил о результатах проведенных торгов по продаже доли и просил в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) сообщить конкурсному управляющему ООО "РиэлтСервис" о согласии на переход прав и обязанностей участника ООО "РиэлтСервис" по вышеуказанной доле в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" к ФИО5

30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как об участнике ООО "РиэлтСервис" с долей в размере 11500/11502 уставного капитала общества.

24.06.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале               ООО "РиэлтСервис" номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502 (далее - Договор купли-продажи от 24.06.2022).

01.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как об участнике ООО "РиэлтСервис" с долей в размере 11500/11502 уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки по отчуждению доли в размере 11500/11502 уставного капитала общества, нарушено право истца на преимущественную покупку доли, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

ФИО1 знал или должен был знать о введении в отношении              ООО "РиэлтСервис" процедур банкротства.

Поскольку продавцом доли выступает само общество, к которому перешла доля вышедшего участника, согласно части 11 статьи 21 Закона об ООО нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку заказное письмо, содержащее уведомление истца, возвращено в связи с истечением срока хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что почтовое отправление в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, а истец уведомленным о результатах торгов о необходимости направления согласия на переход доли.

При этом суды учитывали, что истец более года находился за пределами Российской Федерации, однако не обеспечил перенаправление почтовой корреспонденции на иной адрес при наличии на территории Российской Федерации представителя истца, ввиду чего ссылка на данное обстоятельство правомерно отклонена судами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом приобрел долю по результатам проведения торгов по цене предложения на торгах.

Согласно части 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Как установлено судом, 06.05.2022 оферта ФИО5 о продаже доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" удостоверена нотариусом,  вручена обществу под отметку также 06.05.2022 и в дальнейшем направлена обществом другим участникам общества.

Таким образом, ФИО1 вправе был воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в установленный законом срок, однако указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 продал спорную долю ФИО7 без нарушения преимущественного права покупки ФИО1, отметив, что соответствие Договора купли-продажи доли от 24.06.2022 требованиям действующего законодательства и Устава общества также проверено нотариусом при нотариальном удостоверении данного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО "РиэлтСервис", действуя разумно и добросовестно, проявляя интерес к деятельности общества, исполняя обязанности участника общества, в том числе связанные с проведением годовых общих собраний общества, должен был отслеживать информацию в отношении банкротства ООО "РиэлтСервис" в ЕФРСБ.

При этом судами учитывалось, что сведения о наличии процедуры банкротства ООО "РиэлтСервис" конкурсным управляющим направлены истцу.

Более того, в адрес истца направлены уведомление о результатах проведенных торгов по продаже доли и просьба о предоставлении согласия на переход прав и обязанностей участника ООО "РиэлтСервис" в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" к ФИО5, а также в дальнейшем направлена оферта о продаже доли в уставном капитале общества для реализации его преимущественного права.

Таким образом, имея сведения о результатах торгов по продаже спорной доли, ФИО1 имел возможность реализовать преимущественное право участника и потребовать заключения с ним договора купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что преимущественное право ФИО1 на приобретение доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" не нарушено, а договоры купли-продажи заключены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и  Закона об ООО.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о переводе с ФИО10 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО "РиэлтСервис" от 13.01.2022 явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать об указываемом в исковом заявлении нарушении своих прав из общедоступных сведений ЕФРСБ и ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru .

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суды исходили из того, что истец являлся участником юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, при этом учитывали, что ФИО1 являлся помимо участника общества также бывшим руководителем юридического лица, ввиду чего действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был узнать о договоре купли-продажи от 13.01.2022 не позднее 14.04.2022, поскольку  14.01.2022 в ЕФРСБ опубликована информация о заключении с ФИО5 оспариваемого договора.

Кроме того, поскольку 30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к ФИО5 доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» и эти сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, суды исходили из того, что ФИО1 при добросовестном и разумном поведении должен был обратиться в суд с иском до 30.06.2022.

Установив, что с исковым заявлением истец обратился в августе 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис», принимая во внимание, что правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее, при этом ФИО1 с 29.12.2015 является участником общества с долей участия только в размере 1/11502, учитывая отсутствие сведений о наличии иных долей, распределенных обществом в связи с выходом участника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца утраченного корпоративного контроля.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим введена в гражданский оборот доля хозяйственного общества, которая подлежала погашению в силу положений пункта 5 статьи 24 Закона об ООО, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 5 статьи 24 Закона об ООО, не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В пункте 6 указанной статьи указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В данном случае заявителем жалобы не приведено доводов относительно принятия решения общего собрания о погашении доли, принадлежащей обществу, уменьшении уставного капитала общества и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Отклоняя возражения заявителя жалобы относительно объединения дел в одно производство, суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дела №А40-165975/2022 и А40-17633/2023 имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле; связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (оспариваются одни и те же сделки; заявлены одинаковые основания; оба спора являются корпоративными); в делах заявлены тождественные требования (о признании недействительным договора купли-продажи доли между ФИО5 и ФИО7); заявленные ФИО1 исковые требования являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, при наличии возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об объединении тождественных дел в одно производство.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства квитанции от 28.03.2023 связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                         №А40-165975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

С.В. Краснова