ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69753/2017

Дело № А40-113858/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-113858/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015 года № 3/15 в размере 1.384.124,92 руб. и штрафа в размере 919.706,30 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ГРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ» о взыскании 2 303 831 руб. 22 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г. в размере 1 384 124 руб. 92 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 919 706 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 314 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2017.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ГРАНТ» и ООО «АТЕЛЬЕ № 3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ» заключен договор подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ (отделочные работ ул.Щербакова, 140, корп.1), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В обоснование искового заявления истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 7 263 600 руб., однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 384 124,92 руб. При этом факт выполнения работ подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2015 на сумму 932 961,1 руб., № 2 от 28.08.2015 на сумму 1 764 695,90, № 3 от 24.09.2015г. на сумму 2 638 147,24 руб., № 4 от 30.10.2015 на сумму 899 986 руб., а всего на сумму 6 235 790,24 руб., которые подписаны двусторонне и скреплены печатями организаций, а также односторонними актами № 5 от 20.11.2015 на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015 на сумму 272 349,90 руб., которые направлены в адрес ответчика 07.12.2015 и 04.04.2016 и мотивированных возражений по которым не представлено, замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами были представлены оригиналы двух договоров подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015 с разными условиями пункта 2.1 и 3.1 договоров, определяющими объем и стоимость выполняемых работ. 

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора (экземпляр, представленный истцом) объем работ определяется техническим заданием, указанным в Приложении №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (локально сметный расчет), а стоимость работ, выполняемых по договору, определена сметным расчетом (локальная смета) Приложение №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора (экземпляр, представленный ответчиком, подписанный истцом) объем работ определяется техническим заданием, указанным в Приложениях (локально сметный расчет), а стоимость работ определена в размере 3 463 353 руб. 10 коп. Согласно п. 3.2 договора вышеуказанная стоимость является окончательной для объема работ, определенного согласно п. 2.1 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, сметы сторонами не согласованы, не подписаны. 

Работы фактически выполнены истцом и приняты без замечаний и возражений ответчиком на сумму 6 235 790 руб. 24 коп. (КС-2 №№1, 2, 3, 4 подписаны двусторонне и скреплены печатями организаций). Оплата работ произведена ответчиком на сумму 5 879 476 руб. Работы по актами № 5 от 20.11.2015 на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015 на сумму 272 349,90 руб. ответчиком приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку сторонами не были согласованы сметы, а также с учетом возражений ответчика относительно объема выполненных работ истцом были выполнены дополнительные работы односторонними актами № 5 от 20.11.2015 на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015 на сумму 272 349,90 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. 

Согласно п. 3.3 договора при возникновении дополнительных работ, а также увеличения количества и объема материалов составляется дополнительное соглашение. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием дополнительного Протокола.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены Протоколом, либо дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных (несогласованных) работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 919 706,30 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на неправомерный расчет, выполненный истцом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 919 706,30 руб. 

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным в части начисления 416 084,7 руб. штрафа, начисленного на сумму задолженности по актам № 3 от 02.09.2015, № 4 от 30.10.2015, согласно расчета (т. 1, л.д. 102-103), поскольку работы по указанным актам были приняты ответчиком, в связи с этим оснований для отказа во взыскании 416 084,7 руб. штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-113858/17 отменить части отказа во взыскании штрафа в размере 416 084,7 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416 084,7 руб. штрафа, 11 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-113858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 641 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк