АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3373/2023

город Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» о взыскании  1 474 975 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 729 577 руб. 34 коп., неустойки в сумме 745 398 руб. 28 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно – серный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно – серный комбинат» ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (далее – ООО «КранСтройМонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» (далее – ООО ТПК «Максимум») о взыскании  1 474 975 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 729 577 руб. 34 коп., неустойки в сумме 745 398 руб. 28 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29 июня  2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно – серный комбинат» (далее – ООО «Медногорский медно – серный комбинат»).

Определением суда от 11 апреля  2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт» (далее – ООО «Цитадель Эксперт»).

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплата поставленного товара по договору от 30.12.2020 № 10/304-21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что истцом поставлен кран грузоподъемностью 10 тонн, тогда как при заключении договора грузоподъемность крана была согласована 20 тонн. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно – серный комбинат» поддержало позицию ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2020 заключен договор № 10/304-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/ил иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставленной продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны согласовывают в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставка осуществляется в срок, установленный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). При несоблюдении покупателем договорных сроков оплаты, срок поставки сдвигается на соответствующее количество дней просрочки (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 30.12.2020 № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кран козловой грейферный г/п 20 тонн ККГ 20-20-10/0-10-380-У стоимостью 16 100 000 руб., оказать услуги по шеф-монтажу крана стоимостью 451 000 руб., доставке до г. Медногорска стоимостью 814 000 руб. Общая цена договора 17 618 000 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации от 30.12.2020 № 1, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки продукции в течение 224 рабочих дней от даты осуществления покупателем 30% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору порядок и сроки оплаты продукции: авансовый платеж осуществляется в размере 30% от стоимости продукции после предоставления поставщиком покупателю оригинала безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса с приложением нотариально заверенной копии договора между поставщиком и банком о предоставлении банковской гарантии, оплата в размере 50% от стоимости продукции производится после получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и предоставления поставщиком покупателю безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса с приложением нотариально заверенной копии договора между поставщиком и банком о предоставлении банковской гарантии, оплата 20% от стоимости продукции производится в течение 45 с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 90 календарных дней с даты поставки крана. 

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и изложить пункт 2 приложения № 1 в следующей редакции: «Срок поставки продукции – в течение 224 рабочих дня от даты подписания опросного листа». 

В дополнительном соглашении от 05.08.2021 № 2 к договору отражено, что для сокращения сроков изготовления крана козлового грейферного г/п 20т согласно спецификации № 1 от 30.12.2020 работа по данному заказу осуществляется следующим образом: 

1. Покупатель предоставляет поставщику (отправляет в адрес поставщика) следующие готовые детали и узлы:

а) грузовая тележка в сборе, согласно ранее предоставленных чертежей 9включая навесное оборудование: мотор-редукторы, двигатели, редукторы, барабаны, тормоза, муфта, колеса и пр.). Стоимость 2 900 000 руб. 

б) колеса в сборе (колеса, валы, буксы, подшипник (на ход крана и на ход кабины, согласно ранее предоставленных чертежей. Стоимость 1 008 213 руб. 76 коп.;

2. Поставщик предоставляет покупателю сопроводительные письма и счета на оплату материалов, необходимых для ускорения изготовления крана, от ООО «СпецСтальСервис» (1/2 моста крана, 2/2 моста крана, 4 опоры крана) на общую сумму 7 785 183 руб. 30 коп.;

3. Общая стоимость оплаченных счетов и поставленной продукции составляет 11 727 417 руб. 06 коп.;

4. На основании сопроводительных писем и счетов от поставщика, покупатель имеет право производить оплату материала непосредственному поставщику данного материала; 

5. Оплаченные счета и поставленные готовые детали и узлы идут в зачет оплаты заказанной продукции;

6. Покупатель несет ответственность за качество, количество и комплектность деталей и узлов, предоставленных поставщику согласно пункту 1  данного дополнительного соглашения; 

7. Поставщик несет ответственность за качество, количество и комплектность материалов, оплаченных покупателем согласно пунктам 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения; 

8. Поставщик готовит план производства крана с учетом внепланового финансирования заказчиком (пункты 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения) и поставки готовых деталей и узлов (пункт 1 данного дополнительного соглашения);

9. Поставщик каждые две недели готовит фото отчет о проделанной работе; 

10. Окончательный срок готовности крана козлового грейферного г/п 20т определяется по совокупности выполнения сроков изготовления деталей и узлов силами поставщика, сроков поставки готовых деталей и узлов, согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, сроков оплаты счетов, согласно пункту 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения и определяется в графике производства, указанном в пункте данного дополнительного соглашения; 

 11. При своевременном выполнении сторонами взаимных обязательств данного дополнительного соглашения, согласно графику производства, окончательный срок готовности крана козлового грейферного г/п 20т соответствует 25.10.2021. При этом начало отгрузки готовых узлов в адрес конечного покупателя – 30.08.2021.

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 к договору изменены пункты 2.3 договора и пункту 2 спецификации от 30.12.2020 № 1, данные пункты изложены в следующей редакции:

«2.3. На поставленную продукцию и выполненные работы гарантия не предоставляется. 

Поставщик не несет какой-либо ответственности за недостатки продукции и выполненных работ, в том числе полную неработоспособность крана, возникшие вследствие установки грузовой тележки, тележки кабины и тележек на передвижение крана, поставленных покупателем, если их параметры будут не соответствовать переданной проектной документации. 

Передача покупателем поставщику для монтажа грузовой тележки или иного оборудования, несоответствующего переданной проектной документации, не требует отдельного уведомления поставщиком покупателя о таком несоответствии и о возможности недостижения цели договора поставки № 10/304-21 от 30.12.2020 года.

Поставщик обязан смонтировать фактически переданное ему покупателем оборудование без дополнительных согласования с ним.»;

«2. Срок поставки продукции – в течение 10 рабочих дней с момента получения конечным заказчиком грузовой тележки в сборе, включая все навесное оборудование (мотор-редукторы, двигатели, редукторы, барабаны, тормоза, муфты, колеса и пр.), колес в сборе (колеса, валы, буксы, подшипники) на ход крана и ход кабины, кабельных подвесов, а также паспорта на данную грузовую тележку. Срок поставки продукции не включает в себя шеф-монтаж крана.».

По УПД от 14.12.2021 № 311 истцом в адрес ответчика поставлен Кран ККДЛ-А5-ПК-Г-20-20-10/0-12-У1 ККДЛ 101 стоимостью 6 368 769 руб. 84 коп. (т. 1, л. 44). 

По УПД от 27.12.2021 № 317 истцом переданы в адрес ответчика услуги по шеф-монтажу крана и доставке общей стоимостью 1 518 000 руб. (т. 1, л. 46). 

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 729 577 руб. 34 коп., истец направил в адрес ООО ТПК «Максимум» претензию с требованием об оплате задолженности в течении трех банковских дней. 

В связи с тем, что претензия истца ответчиком добровольно не исполнена, ООО «КранСтройМонтаж» обратилось с исковым заявлением в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты постановленного товара указал, что кран не соответствует согласованным сторонами условиям договора, а именно грузоподъемность крана составляет 10 тонн, а не 20 тонн, как согласовано сторонами при заключении договора. 

Представитель истца указал, что грузоподъемность крана изменилась на 10 тонн в результате предоставления ответчиком для изготовления крана тележки, несоответствующей требованиям для крана грузоподъемностью 20 тонн, а также указание в опросном листе на использование Грейфера двухчелюстного четырехканатного К10-СЗ-В-3, подразумевало грузоподъемность крана не более 10 тонн. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 18 сентября 2023 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОГПМ» ФИО4.  Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» кран козловой грейферный ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 техническому заданию, опросному листу и условиям договора поставки от 30.12.2020 № 10/304-214; распространяется ли действие сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MX24.B.00636, представленного обществом с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» на поставленный кран?

2) может ли кран козловой грейферный ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 иметь грузоподъемность 20 тонн с типом грузозахватного органа (несъемный грейфер двухчелюстной четырехканатный ГК10-СЗ-В-З)?

3) соответствует ли грузовая тележка, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» требованиям конструкторской документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж»? Могла ли грузоподъемность тележки повлиять на грузоподъемность крана?

Как следует из заключения эксперта от 08.12.2023 № 1 поставленный кран ООО «КранСтройМонтаж» имеет паспорт, в котором указываются значения основных параметров и индекс крана ККГ 10-20-10/0-10-380-У1, согласно этого индекса выявлено несоответствие крана техническому заданию, опросному листу, условиям договора, а именно несоответствие грузоподъемности, вместо требуемой 20 тонн поставлен кран грузоподъемностью 10 тонн. 

На второй вопрос эксперт указал, что грузозахватным органом является грейфер грузоподъемностью 10 тонн, следовательно, кран не может иметь грузоподъемность 20 тонн. 

На третий вопрос эксперт указал, что грузовая тележка не соответствует требованиям конструкторской документации, разработанной ООО «КранСтройМонтаж». Перечень проектных параметров несоответствующих фактическим приведен в таблице. В соответствии с ГОСТ 33709.1 «Краны грузоподъемные. Словарь» грузоподъемный кран это – машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом. Согласно этого определения грузоподъемность крана определяется грузозахваточным органом и последующий расчет всех металлоконструкций и механизмов крана производится в зависимости от массы груза на грузозахватном органе ГОСТ 32579 «Краны грузоподъемные принципы формирования расчетных нагрузок и комбинаций нагрузок».  Исходя из вышесказанного грузоподъемность крана определяет не грузоподъемность грузовой тележки, а массой груза, подвешенного на грузозахватный орган,  в данном случае грейфер ГК10-СЗ-В-З грузоподъемностью10 тонн. Для того, чтобы кран смог поднимать 20 тонн для этого необходимо менять конструкцию крана в целом. 

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на, что ответчик в опросном листе сам заказал кран с несъемным грейфером  двухчелюстным четырехканатным ГК 10-С3-В-3. На основании предложения производителя ООО «Промышленна группа «Димет» данный грейфер имел следующие характеристики: емкость – 3 кубических метра, собственную массу – 4,1 тонн, насыпную плотность груза – 1,8т/м.куб, грузоподъемность крана с таким грейфером – 10 тонн. Несъемный характер грейфера исключает использование крана с другим грузозахватным органом. 

 Вместе с тем в пункте 41 опросного листа на изготовление козлового крана типа КК ККД в качестве характеристики основного грузозахватного органа (крюк, грейфер, спредер, магнит, траверса другое) указано грейфер несъемный, емкость 3 куба, масса не более 5т, диаметр канатов 17,5 мм, исполнение без зубьев, насыпная масса груза т/м 32, раскрытие грейфера поперек, схема запасовки на усмотрение завода изготовителя Грейфер двухчелюстной четырехканатный К10-СЗ-В-3.

Из буквального указания «масса не более 5т» не следует, что данная характеристика относится именно к грузоподъемности крана, а не к весу самой детали. 

Указание модели грейфера «двухчелюстной четырехканатный К10-СЗ-В-3», с учетом согласованной грузоподъемности главного механизма подъема 20т, так же не может свидетельствовать о том, что ответчик согласился на иную грузоподъемность крана, чем указано в пункте 12 опросного листа. Кроме того, истец как профессиональный участник рынка, должен был разъяснить покупателю, что установка на кран грейфера двухчелюстного четырехканатного К10-СЗ-В-3 повлечет недостижение желаемой грузоподъемности 20т. Доказательств совершения данных действий, истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенного, заключения эксперта, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар с иными характеристиками, чем согласовано сторонами в договоре, документально подтвержден. 

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости крана козлового электрического грейферного ККГ 10-20-10/0-10-380-У по состоянию на 27.12.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 3 258 100 руб. 

Истец не согласился с данным отчетом, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости крана.

Определением от 11 июля 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца,  назначил судебную экспертизу по вопросу «Какая рыночная стоимость нового крана козлового грейферного ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 (производитель ООО «КранСтройМонтаж» г.Вологда) с характеристиками, изложенными в техническом паспорте на кран, на дату заключения договора – 30.12.2020?». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью РЦО «Интеграл» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 № 116/01/2024 рыночная стоимость нового крана козлового грейферного ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 (производитель ООО «КранСтройМонтаж» г.Вологда) с характеристиками, изложенными в техническом паспорте на кран, на дату заключения договора по состоянию на дату оценки 30.12.2020 составляет 17 300 000 руб. 

Ответчик не согласился с заключением эксперта, представил рецензию на заключение и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по проведенной экспертизе с учетом рецензии ответчика.

С учетом пояснений эксперта, ответов на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, представленных пояснений, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО5, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, неясностей и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 18.07.2024 № 116/01/2024, не установлено, признал его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. 

Судом, представленный ответчиком отчет от 13.06.2023     № 01/06/23-02, выполненный ООО «Цитадель Эксперт»,  не принимается в качестве письменного доказательства, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт  не  предупреждался  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом вышеизложенного, а том числе представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертов, пояснений лиц, участвующих в деле, требования истца о взыскании основного долга в сумме 729 577 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В ходе рассмотрения дела представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалась дата поставки крана 30.12.2021.

С учетом установленного пунктом 3 спецификации к договору срока полной оплаты товара в течение 90 дней с даты поставки, кран должен был быть оплачен ответчиком в срок до 30.03.2022. 

Пунктом 8.6 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1;% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2022 по 14.01.2025 в размере 745 398 руб. 28 коп. 

Расчет пени судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом. Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте, чрезмерность размера пени судом не установлена.

Кроме того, истец просил произвести начисление пени на сумму основного долга с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за период с 31.03.2022 по 14.01.2025 в сумме 745 398 руб. 28 коп., пени, начисленных на сумму основного долга с 15.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение двух экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области истцом внесены денежные средства в сумме 140 000 руб. (т. 2, л. 111-112; т. 6, л. 77).

Стоимость первой экспертизы согласно направленным ООО «ОГПМ» документам составила 80 000 руб., второй экспертизы, выполненной ООО РЦО «Интеграл», - 20 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определениями суда с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства экспертам в общей сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого судом уточнения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 750 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2023 № 528 уплачена государственная пошлина в размере 22 889 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4861 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» 1 474 975 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 729 577 руб. 34 коп., пени в сумме 745 398 руб. 28 коп., а также пени с 15.01.2025 по день фактического оплаты задолженности в сумме 729 577 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 889 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4861 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова