СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8028/2025

город Томск

19 сентября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» ( № 07АП-4034/2025) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8028/2025 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 100 000 руб.,  

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>), г. Тобольск; 2) ФИО1,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик» (далее – ООО «Трансим Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ООО «Трак Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»); ФИО1 (далее – ФИО1, водитель).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Трак Сервис» в пользу ООО «Трансим Логистик»  

взысканы убытки в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трак Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях водителя ФИО1 не было нарушений правил; истцом не подтверждено фактическое несение убытков; суд неправомерно квалифицировал штраф как убытки и как следствие отказал в применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ООО «Трансим Логистик», ПАО «Сибур Холдинг» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

ООО «Трансим Логистик также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «Трансим Логистик» (экспедитором) и ООО «Трак Сервис» (перевозчиком) заключен договор-заявка № 1502285 от 21.08.2024, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов и передачу его в пункте назначения грузополучателю, а экспедитор обязуется оплатить данную перевозку.  

В соответствии с пунктом 17 договора-заявки, перевозчик добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушения правил и требований, размещенных  

по ссылкам, расположенным в п. 17 Заявки, которые являются неотъемлемой частью Заявки, включая Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов. Перевозчик подтвердил, что ознакомлен с указанными правилами и требованиями и принимает их условия, несет ответственность в виде штрафов за их нарушение и ознакомит с ними своих сотрудников, привлеченных третьих лиц. Фиксация нарушения представителем грузоотправителя/грузополучателя является основанием оплаты штрафа.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Заявки, а также пунктом 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР «Запрещается проход/проезд на территорию или попытка прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, в том числе с газовыми горелками и газовыми баллонами, а также пронос на территорию БПЛА (штраф 100 000 рублей)».  

При въезде на охраняемую территорию водитель подписал памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия. Согласно данной памятке на территорию ООО «ТомскНефтехим» «запрещается провозить газовые баллоны».  

21.08.2024 на территории предприятия Актом о выявленном нарушении Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 пункта 6 указанных Правил, а именно – попытка провезти на территорию предприятия газовые баллоны объемом 0,5 л. в количестве 3 шт.  

Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.08.2024 подписан водителем ФИО1  

ПАО «Сибур холдинг» обратилось к ООО «Трансимэкса» (учредитель истца) с претензией об уплате, в том числе штрафа по данному факту нарушения на сумму 100 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается пояснениями ПАО «Сибур холдинг».  

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора – нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2024 № 49/11 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев материалы электронного дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Договором-заявкой стороны согласовали дату и адрес погрузки: 21.08.2024 до 17:00, Томскнефтехим тракт Кузовлевский д. 2, стр. 202. дата и место разгрузки: 23.08.2024, ВЗЛП, ООО пер. Красный д. 2а Выгрузка по будням с 18:00 до 20:00. Маршрут: Томск-Омск. Водитель - ФИО1, № а/м, № прицепа A544YX155/01KG553PJ.  

21.08.2024 водитель ФИО1, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: в кабине транспортного средства транспортного средства Вольво с государственным номером, государственный регистрационный знак A544YX155 при въезде на территорию находились запрещенные к ввозу предметы (3 газовых баллона объемом 0,5 л.).  

Указанное нарушение зафиксировано в Акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.08.2024, подписанном водителем ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, в данном Акте водитель ФИО1 дал следующие объяснения по факту нарушения: «напарник оставил».  

В свою очередь, учредителем ООО «ТомскНефтехим» является ПАО «Сибур холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Пункт 6 Правил устанавливает запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися,  

взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Штраф в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на совершенное водителем ФИО1 нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, ПАО «Сибур холдинг» направило истцу претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб., ООО «Трансим Логистик» признало требования претензии обоснованными и выплатило третьему лицо штраф в размере 100 000 руб.  

Пунктом 17 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушение правил и требований размещенных по ссылкам.  

Согласно подпункту 8 пункта 17 договора-заявки проход/проезд на территорию или попытка прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, в том числе с газовыми горелками и газовыми баллонами, а также пронос на территорию БПЛА (штраф 100 000 рублей).  

Факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов обоснованно признан доказанным.  

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях водителя ФИО1 не было нарушений правил, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что запрещенные к ввозу на территорию режимного объекта легковоспламеняющиеся, взрывоопасные вещества не были провезены водителем вследствие пресечения такого ввоза сотрудниками охраны, то есть со стороны водителя имела место попытка заехать на территорию предприятия с газовыми баллонами, за совершение которой предусмотрен штраф. Иная квалификация действий перевозчика (признание нарушением только состоявшийся ввоз запрещенных предметов на режимный объект) приводило бы к освобождению нарушителя от ответственности всякий раз, когда сотрудниками охраны предпринимаются надлежащие меры к предотвращению нарушения.  

Довод апеллянта о неправомерной квалификации штрафа как убытков подлежит отклонению в связи с тем, что оплаченный штраф является фактическими убытками истца, понесенными с связи с неисполнением водителем ответчика требований правил пропускного и внутриобъектного режимов ПАО «Сибур Холдинг».  

В данном случае исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченным в адрес заказчика  

штрафом за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а не как мера ответственности (штраф), предусмотренная статьей 330 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении истцу убытков, а не взыскания с ответчика неустойки, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что заключенным между сторонами договором-заявкой также предусмотрен аналогичный штраф в том же размере.  

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В этой связи, в рассматриваемой ситуации для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется оснований, поскольку в этом случае он не покроет убытков, понесенных истцом, и такие убытки подлежат взысканию наряду со штрафом.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения истцом убытков отклоняются как не имеющие существенного значения с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, толкующих убытки не только как уже понесенные расходы, но и как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8028/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова