ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-10645/2020

05.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием в судебном заседании:

от  истца –  ФИО2 , представитель  по доверенности от 18.01.2021,  

от  ответчика   - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

от Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара -представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" и апелляционную жалобу лица не участвующего в деле лица  - Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-10645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ВолгаСтройАльянс" к Муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" о взыскании 9 240 427 руб. 62 коп. задолженности на основании контракта № 800010/ЭА от 17.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года иск полностью удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить со ссылкой на представление истом актов выполненных работ за пределами срока действия контракта, расторгнутого по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом его условий, при этом в установленные договором сроки такие акты не представлялись.

Считает, что на предъявленную сумму 9 240 427, 62 руб. истцом не представлены документы, подтверждающие факт, объем и количество выполненных услуг. Отсутствуют и фотографии до и после выполнения работ, как того требует пункт 4.3.9 контракта. При этом, представленные в дело талоны ЗАО «Экология-Сервис» на вывоз отходов сучьев, веток, хвороста, валежника, обломков стволов за период - май 2019 г. как на доказательство выполнения работ за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 считает неотносимыми, так как они не отражают место, с которого произведен вывоз отходов, основания вывоза отходов, в том числе, договор с истцом; не представлены доказательства оплаты.

В качестве доказательств наличия недостатков в отношении заявленных работ ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-13881/2019, которым признан обоснованным отказ ответчика от исполнения договора с истцом, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий, указанных в части 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Также ссылается на судебную практику (дело №А55-10648/2020) со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционный суд на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась и Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, которая приводит доводы о том, что финансирование ответчика в рамках спорного контракта осуществлялось Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара за счет средств муниципального бюджета. Таким образом, обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, которая не была привлечена к участию в деле и не смогла представить суду свои доводы по рассматриваемому предмету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ВолгаСтройАльянс» (далее – истец, подрядчик) и МБУ «Советский» (далее – ответчик, заказчик) урегулированы  муниципальным контрактом № 800010/ЭА от 17.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием и условиями контракта выполнять работы по благоустройству территории Советского внутригородского района городского округа Самара. 

Срок выполнения работ с момента заключения контракта и по 30 ноября 2019 года (пункт 7.1 контракта). 

Цена контракта согласно Расчету (Приложение № 2 Контракта) в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 25 646 104 рублей 02 копеек. 

Отчетными документами по контракту являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Отчетные документы предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом. 

Как указал истец работы им были выполнены на сумму 9 900 349 руб. 20 коп., ответчик произвел оплату стоимости работ на сумму 659 921 руб. 58 коп. на основании двухстороннего акта № Акт -1 от 30.04.2019 по форме КС-2 на сумму 659 921 руб. 58 коп. ( т.1 л.д 64-65).

Неоплата в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов приема – передачи по форме КС-2 на общую сумму 9 240 427 руб. 62 коп., справок по форме КС-3, которые были переданы ответчику на основании сопроводительных писем с входящим штампом (т.1 л.д. 38-101).

В подтверждение доводов о передаче односторонних актов заказчику для приемки с его стороны работ и о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии следующих документов: счет № 24 от 31 мая 2019 года на сумму 763 855,87 руб., сопроводительное письмо от 24.06.2019 с приложениями КС-2ДС-3 на сумму 763 855,87 руб., счет № 25 от 31 мая 2019 года на сумму 914 359,09 руб., сопроводительное письмо от 04.06.2019 с приложениями КС-2, КС-3, счет-фактура №0000011 на сумму 914350,09 рублей, счет № 26 от 31 мая 2019 года на сумму 52890,22 руб., сопроводительное письмо от 04.06.2019 с приложениями КС-2, КС-3, счет-фактура №0000012 на сумму 52890,22 рубля., счет № 26 от 31 мая 2019 года на сумму 650474,96 руб., сопроводительное письмо от 24.06.2019 с приложениями КС-2, КС-3 на сумму 650 474,96 руб., счет №27 от 31 мая 2019 года на сумму 1245674,72 руб., сопроводительное письмо от 04.062019 с приложениями КС-2, КС-3, счет-фактура №0000013 на сумму 1245674,72 руб., счет № 28 от 31 мая 2019 года на сумму 66168,05 руб., сопроводительное письмо от 04.062019 с приложениями КС-2,КС-3, счет-фактура №0000014 на сумму 66168,05 рубля, счет №41 от 31 мая 2019 года на сумму 584272,72 руб., сопроводительное письмо от 04.062019 с приложениями КС-2, КС-3, счет-фактура №0000026 на сумму 584 272,72 руб., счет №42 от 31 мая 2019 года на сумму 4962731,99 руб., сопроводительное письмо от 08.07.2019 с приложениями КС-2,КС-3, счет-фактура №0000027 на сумму 4 962 731,99 руб., копии талонов на вывоз мусора копия талонов на вывоз мусора от 24.04.19 - 150,02 т., от 25.04.19 - 156,09 т., от 26.04.19 - 150,58 т. от 27.04.19 - 151,44 т. от 28.04.19 - 181,10 т, от 29.04.19 - 186,04 т. от 30.04.19 - 183,47 т., от 01.05.19 - 148,6 т., от 02.05.19 - 183,73 т., от 03.05.19 - 185,37 т., от 04.05.19 - 185,53 т., от 05.05.19 - 187.16 т., от 06.05.19 - 182,69 т., от 07.05.19 - 174.45 т., от 08.05.19 - 170,95 т., от 10.05.19- 169,86 т., от 11.05.19 - 182,91 т., от 12.05.19-201,28 т., от 13.05.19 -212,63 т., от 14.05.19 - 198.79 т., от 15.05.19 - 195.78 т., от 16.05.19 - 184,47 т., от 17.05.19 - 184,59 т., от 18.05.19- 178.28 т., от 19.05.19 - 200,59 т., от 20.05.19 - 203,23 т. , от 21.05.19 - 201.60 т., от 22.05.19-202.25 т., от 23.05.19 - 201.62 т., от 24.05.19 - 181,54 т,, от 25.05.19 - 179.81 т., от26.05.19 - 178.86 т., от 27.05.19 - 198.58 т., от 28.05.19 - 198,05 т., от 29.05.19 - 199,18 т., от 30.05.19 - 181,8 т., от 31.05.19 - 185 т., копии талонов на вывоз сучьев, веток от 01.06.19 - 45,42 т. (т.1. л.д.130 -151, т 2, л.д. 1-34).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не указано - какие именно недостатки были выявлены в отношении работ, выполненных до прекращения контракта в связи с отказом заказчика от контракта в одностороннем порядке, и какие недостатки необходимо истцу устранить, при этом встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А55-13881/2019, которыми установлены нарушения, допущенные истцом при исполнении договора, и послужившие в последующем основанием для отказа ответчика от исполнения договора. 

Так, судом установлено, что в план - задании на апрель 2019 г. стороны согласовали сроки проведения работ в связи с социальной значимостью контракта, все указанные в контракте территории должны были быть очищены от мусора в кратчайшие сроки к государственным праздникам 1 мая и 9 мая. Истцом подлежали выполнению следующие работы: 

- по очистке территории от мусора (отходов 5 класса опасности со сбором в кучи и затариванием в мешки вручную, с вывозом автомашинами на полигон (до 30 км.) и последующим захоронением в срок до 22.04.2019; 

- по погрузке мусора (отходов 5 класса опасности) с использованием механизмов, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением. 

 - валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня в срок до 24.04.2019; 

- по санитарной прочистке крупномерных деревьев с применением автогидроподъемника с погрузкой и вывозом автомашинами на полигон (до 30 км.) и последующим захоронением отходов

Ответчик направил истцу уведомление по устранению выявленных недостатков от 23.04.2019 № 18-01/264 и от 26.04.2019 № 18-01-288, в которых подрядчику предложено устранить выявленные недостатки 

Однако, как следует из акта приемка выполненных работ от 04.06.2019, истцом часть работ выполнена не в полном объеме, а так же выявлены работы, которые не выполнены вообще на объектах Аэродромная — склон парка Победы, Аэродромная 110, 114-120 — детские площадки, Советской Армии, 17 — сквер, Стара-Загора, - 29-39 скверы.

Тем самым ответчик нарушил пункты 4.3.2, 4.3.3 контракта, пункты 9, 14, 19 приложения №1 к контракту. 

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, в силу положений 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств устранения недостатков, отраженных в акте, истец, в рамках действия контракта, в настоящее дело не представил. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по контракту заказчиком приняты работы только по счету № 15 от 30.04.2019. Такие работы в рамках настоящего дела не заявлены, поскольку ответчиком оплачены.

Спорной осталась задолженность по счетам № 24 от 01.05.2019, 25, 26, 27, 28, 41, 42 от 31.05.2019, акты по которым составлены после получения истцом уведомления о расторжении контракта.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доказательств выполнения работ в пределах действия контракта истцом не представлено. Участвующий в судебном заседании представитель истца сообщил суду об отсутствии в деле документов, подтверждающих выполнение таких работ и направление актов ответчику до расторжения контракта. Ссылка последнего на акт (л.д. 100-101,т.2) отклоняется судом, поскольку приведенные в нем работы приняты ответчиком и оплачены, что истцом не оспорено и не опровергнуто. Каких-либо доказательств реального выполнения истцом работ за пределами действующего контракта, в частности, фотографий сделанных до и после выполнения работ, как того требует пункт 4.3.9 контракта, истцом не представлено. 

При этом апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что представленные в дело талоны ЗАО «Экология-Сервис» на вывоз отходов сучьев, веток, хвороста, валежника, обломков стволов за период - май 2019 г., как на доказательство выполнения работ за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, являются не относимыми, так как не отражают место, с которого произведен вывоз отходов, основания вывоза отходов, в том числе, договор с истцом; не представлены и доказательства оплаты.

Требование о компенсации произведенных исполнителем затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не предъявлено.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела объем и стоимость работ по контракту, признаются апелляционным судом необоснованными и не доказанными.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы сумме 3000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления оставлены на истце.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На такое толкование положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

В апелляционной жалобе Администрация Советского внутригородского района Городского округа Самара указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку денежные средства дл исполнения спорного контракта выделены из средств муниципального бюджета. 

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Администрации, а выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Советского внутригородского района Городского округа Самара по рассмотренному судом первой инстанции требованию не наделена правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Советского внутригородского района Городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-10645/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-10645/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в пользу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                В.А. Морозов