﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9666/2020

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8423/2021) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021 по делу № А75-9666/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) о взыскании 20 643 934 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Больверк» - Гаврилина С.А. по доверенности от 02.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – Стрижакова И.В. по доверенности от 01.01.2021 № 01юр-21, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «ХМДС», ответчик) о взыскании 26 189 612 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2018 № 0021.

	Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», третье лицо).

	Решением от 31.05.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Больверк» удовлетворены, с ОАО «ХМДС» в пользу ООО «Больверк» взыскано 26 189 612 руб. 99 коп. задолженности. С ОАО «ХМДС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 948 руб. 

	Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «ХМДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

	Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.2 договора подряда от 15.02.2018 № 0021 работы выполняются иждивением подрядчика, то есть ООО «Больверк».

	Ответчик отмечает, что истец принял на себя  обязательства своими силами и средствами выполнять работы по договору, непредвиденные расходы и затраты подрядчика оплачиваются только в том случае, если расходы в данной части согласованы с генеральным подрядчиком, что предусмотрено пунктами 1.2, 4.3 договора.

 	ОАО «ХМДС» полагает, что во всех случаях выявления необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

	В жалобе ответчик также ссылается на то, что претензия истца с требованием об оплате работ подписана неуполномоченным лицом ООО «Больверк».

	ОАО «ХМДС» отмечает, что ООО «Больверк» не исполнены обязательства по передаче ответчику проектной документации.

	От ООО «Больверк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесены спорные вопросы, по которым апелляционным судом предложено представить письменные объяснения.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ООО «Больверк» и ОАО «ХМДС» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.11.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Больверк» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Больверк» (подрядчик) и ОАО «ХМДС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2018 № 0021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область»: строительство путепровода через ж/д ПК 119+30,98 длиной 66,8 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690 в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). 

Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в течение 10 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2 договора). 

К оплате по статье на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические работы, согласованные с генподрядчиком (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора подрядчиком выполнены работы по титулу «временные здания и сооружения» на общую сумму 20 643 934 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.11.2019 (л.д. 61-68 т. 1). 

Между тем, от приемки данных работ, как утверждает ООО «Больверк», ответчик уклонился, мотивы отказа от подписания актов не обосновал. 

Истец также указывает, что подрядчиком выполнены основные работы по договору на общую сумму 140 010 274 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 25.12.2018 по 25.10.2019 (л.д. 7-87 т. 4). 

Исходя из позиции истца, выполненные работы оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения ООО «Больверк» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением от 05.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Больверк» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ОАО «ХМДС» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 25.12.2018 по 25.10.2019 на общую сумму 140 010 274 руб. 12 коп.

Суть спора сторон сводится к тому, подлежит ли взысканию с ответчика затраты истца на электроэнергию, получаемую от передвижных электростанций (10 366 380 руб. 90 коп.), затраты на временные работы, в том числе по устройству водоотвода с территории строительства (6 836 897 руб. 48 коп.).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, указывает на то, что непредвиденные расходы и затраты подрядчика оплачиваются только в том случае, если расходы в данной части согласованы с генеральным подрядчиком.

Оценивая позицию ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В настоящем случае в приложении № 10 к договору от 15.02.2018 № 0021 включенная строка «временные 10, 1 %», стороны пояснили, что указанная строка обозначает временные работы, выполняемые подрядчиком в рамках контракта. 

Как и сказано выше, согласно пункту  4.3 договора к оплате по статье на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические работы, согласованные с генподрядчиком. 

На стадии апелляционного производства ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» представило письменные объяснения, из которых следует, что генеральным заказчиком принимались временные работы подрядчика, в том числе по устройству водоотвода на территории строительства.

Сумма, оплаченная подрядной организации по контракту от 24.10.2014 № 5/14-14, включает затраты на электроэнергию. Оплата по статье «временные здания и сооружения» произведена за фактически выполненные работы, согласованные с заказчиком, в соответствии с письмом Росавтодора от 30.01.2014 № 01-28/1340.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку спорные работы приняты и оплачены основным заказчиком по государственному контракту от 24.10.2014 № 5-14-14 во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком, постольку, отсутствие письменного согласования с ОАО «ХМДС» выполнения спорных работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты ответчиком.

В последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что работы, поименованные в актах по форме КС-2, которые выполнялись истцом для ответчика, существенно отличаются от работ, которые отражены в актах по форме КС-2, подписанных между ОАО «ХМДС» и ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА». 

Исходя из позиции ОАО «ХМДС», указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (генеральным заказчиком) приняты иные работы, отличающиеся от перечня спорных работ, которые предъявлены к оплате ответчику.

Учитывая названную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда предложил последнему сформировать позицию относительно различий в работах, поименованных в актах по форме КС-2, которые выполнялись истцом для ответчика, от работ, которые отражены в актах по форме КС-2, подписанных между ОАО «ХМДС» и ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и приняты последним, с указанием ссылок на каждый вид работ, которые, по мнению ответчика, содержат отличие от вида работ, принятых генеральным заказчиком.

Исходя из письменных объяснений ответчика, наименование позиции «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня», указанной в строке 78 акта по форме КС-2 от 25.09.2018 № 46, соответствует аналогичному наименованию в строке 51 акта по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44, между тем, в последнем из названных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, указан больший объем выполненных работ и большая стоимость, чем в акте по форме КС-2, подписанном между ответчиком и ФКУ «Поволжуправтдор».

Ответчик также ссылается на то, что из 15 позиций, указанных в акте по форме КС-2 от 25.09.2018 № 46, полностью отсутствуют в актах, подписанных в одностороннем порядке 11 позиций (80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92). 

При этом 3 позиции (79, 82, 83) это щебень, марка и фракция которого не соответствует той, которая указывается в актах по форме КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке (акт по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44, строка 52).

Наименование позиции «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня», указанной в строке 128 акта по форме КС-2 № 46 от 25.09.2018, соответствует аналогичному наименованию в строке 51 акта по форме КС-2 № 44 от 28.11.2019. 

Вместе с тем, в последнем из названных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, указан больший объем выполненных работ и большая стоимость, чем акте по форме КС-2, подписанном между ответчиком и ФКУ «Поволжуправтдор».

Апелляционный суд не находит оснований для принятия возражений ответчика, поскольку исходит из того, что согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в данном случае допущена описка, принимался во внимание акт по форме КС-2 от 29.09.2018 № 46.

При анализе спорных актов, судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности в акте от 25.09.2018 № 46 (в строках 78-92) содержатся те же виды работ (работы по водоотведение), что и в акте по форме КС-2 от 28.11.2019 № 43 (строки 1-9), акте по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44 (строки 50-70).

В акте от 26.10.2018 № 48 (в строках 128-145) содержатся те же виды работ (работы по водоотведение), что и в акте по форме КС-2 от 28.11.2019 № 43 (строки 1-9), акте по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44 (строки 50-70).

Доводы ответчика в соответствующей части являются формальными, следовательно, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. 

Исходя из позиции ОАО «ХМДС», из 18 позиций, указанных в акте по форме КС-2 от 25.09.2018 № 46, полностью отсутствуют в актах, подписанных в одностороннем порядке 11 позиций (80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92), 5 позиций (129, 132, 133, 138, 139) это щебень, марка и фракция которого не соответствует той, которая указывается в актах по форме КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке (КС-2 № 44 от 28.11.2019, строка 52).

Указание истца на строки 50-55 акта по форме КС-2 от 28.11.2019 в качестве подтверждения соответствия объема работ, переданного ФКУ «Поволжуправтодор», необоснованно, так как из перечисленных строк только 51 соответствует наименованию работ по виду «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня». 

Объем данного вида работ, в соответствии с указанным актом по форме КС-2 составляет 0,75 м3. 

В соответствии с актом по форме КС-2 № 46 от 25.09.2018 (строка 78) – 0,17 м3, в соответствии с актом по форме КС-2 № 46 от 25.09.2018 (строка 128) – 0,185 м3. 

Таким образом, по мнению ответчика, общий объем работ по виду «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня» передан ФКУ «Поволжуправтодор» в объеме 0,35 м3, что на 0,4 м3 меньше объема работ, предъявленного истцом ко взысканию.

Строки с 1 по 7 акта по форме КС-2 № 40 от 10.07.2018 отражают факт выполнения работ по разделу 2 тип 3 «Технологические площадки». 

В то время как строки с 19 по 32 акта по форме КС-2, № 44 от 28.11.2019 относятся к Разделу 1 «Организация строительного процесса».

Также, ответчик полагает, что истец не предоставил комментариев по поводу подтверждения принятия ФКУ «Поволжуправтодор» работ, указанных в акте по форме КС-2 № 44 от 28.11.2019, подписанном в одностороннем порядке, по 50 позициям (строки с 1 по 49).

Между тем, коллегия судей полагает, что довод о несовпадении объемов работ не соответствует действительности, поскольку в акте по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44 объем работ по виду «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня» составляет 104 м3 (строки 50 и 55), а в актах от 25.09.2018 № 46 (строки 78 и 93) от 26.10.2018 № 48 (128) в сумме по данному виду работ установлен объем 503,65 м3.

В материалах дела также наличествует акт по форме КС-2 от 25.06.2019 № 54, в котором работы по водоотведению предусмотрены в строках 28-42, 440-453, 471-507, в том числе объем устройства подстилающих и выравнивающих слоев составляет 40,8 м3.

Довод ответчика о том, что в указанном акте выполненных работ отсутствуют работы по устройству площадки для временного складирования, является необоснованным, поскольку данный вид работ предусмотрен пунктами 19-32 акта по форме КС-2 от 28.11.2019 № 44.

Доводы ответчика о том, что работы указанные в актах по форме КС-2 от 24.12.2018 № 51, от 26.11.2019 № 68, от 09.12.2019 № 69 выполнялись на неких других объектах, не подтвержден доказательствами по делу (статья 9, 65 АПК РФ). 

В указанных актах содержится наименование «стройки» и «объекта», которые полностью совпадают с наименованием «стройки» и «объектах» в актах на спорные работы.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, а также при отсутствии у ответчика обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

В данной связи, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Апелляционная коллегия также полагает возможным отметить, что вопреки позиции подателя жалобы, подписание претензии неуполномоченным лицом истца само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мамонтовым В.Н. (л.д. 6, 7 т. 1).

Кроме того, основание для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовало, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021 по делу № А75-9666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева