АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48567/25-121-129

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Интер-С Групп" (107497, 

<

...>, ком. 5.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "Блу Слип" (107014, 

<

...>, этаж 1 помещение II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 746 361 руб. 15 коп. 

по встречному исковому заявлению  

ООО "Блу Слип" (107014, 

<

...>, этаж 1 помещение II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО "Интер-С Групп" (107497, 

<

...>, ком. 5.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора от 30.11.2024 года № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым, взыскании 4 267 211 руб. 00 коп.  

В судебное заседание явились: 

от ООО "Интер-С Групп": ФИО1 (по дов. от 27.03.2023 б/н, паспорт), от ООО "Блу Слип": ФИО2 (по дов. от 16.04.2025 б/н, паспорт), ФИО3  

А.Б. (по дов. от 16.04.2025 б/н, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-С Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Блу Слип" (далее – ответчик) о взыскании 7 746 361 руб. 15 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

ООО "Блу Слип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Интер-С Групп" о признании договора от 30.11.2024 года № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым, взыскании 4 267 211 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения встречных исковых требований.  

В ходе проведения судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2023г. между ООО "Интер-С Групп" и ООО "Блу Слип" был заключен Договор № ОХ-Г-1/2023 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Хранитель (истец) обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем (ответчиком) Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию Поклажедателя.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Поклажедатель (ответчик) обязуется надлежащим образом оплачивать услуги Хранителю (истцу).  

В соответствии с п. 4.1 ответчик обязан оплачивать услуги авансом до 25 числа каждого месяца за следующий месяц оказания услуг по счету, выставляемому Истцом из расчета 100% от зарезервированного количества паллетомест, указанного в Приложении 1 к Договору. Счет передается истцом не позднее 10 рабочих дней до даты оплаты.  

Дополнительно к указанному выше счету на оплату услуг по резервированию необходимого количества паллетомест Хранитель выставляет Поклажедателю счет по факту выполненных работ и оказанных услуг в прошедшем календарном месяце в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Сумма платежа определяется по тарифам, установленным в Приложении № 3 к Договору.  

К счету прилагаются следующие документы: счет-фактура; акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 4.3 Договора Поклажедатель обязан оплатить выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Хранителя.  

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:  

- универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 1969, 2169, 77, 78, 256, 490, 606, 792, 935, 1066, 1297, 1459, 1543, 1777, 1910;  

- реестрами оказанного объема услуг по Договору от 17.12.2023, от 31.12.2023, от 31.08.2024, от 30.04.2024, от 30.06.2024, от 31.05.2024, от 31.03.2023, от 30.11.2024, от 31.10.2023, от 31.10.2024, от 30.09.2023, от 30.09.2024, от 29.02.2024.  

Вышеуказанные передаточные документы переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны Сторонами без возражений. Таким образом, услуги, оказанные истцом по Договору, считаются принятыми ответчиком в полном объеме.  

Однако, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 21.09.2023 - 30.11.2024 между Сторонами по Договору задолженность ответчика на 31.11.2024г.  

составила 5 425 373 руб. 50 коп. Указанный акт также передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан Сторонами без возражений.  

Поскольку переговоры Сторон об урегулировании спора мирным путем и погасить образовавшуюся задолженность по Договору не привели к результату, что подтверждается Письмом истца в адрес ответчика № 1312/3 13.12.2024, Письмом ответчика № 11-12/2024 от 11.12.2024г., истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную Претензию № 1312/1 13.12.2024г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 12 января 2025г.  

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты услуг по Договору или если оплата произведена не в полном объеме, Хранитель в соответствии со ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору (за исключением приостановления обязательств по хранению Товара, принятого на хранение до дня приостановления исполнения обязательства), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до дня приостановления исполнения обязательств.  

13.12.2024г. истец направил ответчику Уведомление № 1312/1 о приостановлении с 20.12.2024 исполнения обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 7.10 Договора в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты по п. 4.3. Договора на срок более 15 (пятнадцати) дней или, если оплата произведена не в полном объеме в течение данного срока, Хранитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор без обращения в суд), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня расторжения Договора и потребовать возмещения убытков.  

С учетом изложенного и на основании п.п. 7.9, 7.10 Договора истец направил ответчику Уведомление № 1312/2 от 13.12.2024г. о расторжении Договора с 14.01.2025г. в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, а также наличии задолженности по Договору.  

Отправка досудебной Претензии, Уведомлений о приостановлении оказания услуг по Договору, а также о расторжении Договора подтверждается квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80514504851755 и № 80514504869682.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интер- С Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора от 30.11.2024 года № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым, взыскании 4 267 211 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.  

17 декабря 2024 года в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поступили от ответчика (истца по первоначальному иску) следующие документы:  

- уведомление о приостановлении с 20.12.2024 г. исполнения обязательств по Договору № ОХ-Г-1/2023 от 21.09.2023 № 1312/1 от 13.12.2024;  

- уведомление о расторжении с 14.01.2025 года Договора № ОХ-Г-1/2023 от 21.09.2023 № 1312/2 от 13.12.2024;  

- претензия № 1312/1 от 13 декабря 2024 года. 

Ответчик (истец в первоначальном иске) в уведомлении от 13.12.2024 года мотивировал свое право на односторонний отказ в связи с нарушением срока оплаты по Договору со стороны истца.  

На момент направления указанных документов и их получения истцом (ответчик по первоначальному иску) Договор Сторонами уже не исполнялся в связи с отказом  

Хранителя от его исполнения путем расторжения Договора в одностороннем порядке с нарушением срока, предусмотренного Договором для одностороннего отказа.  

Договорные отношения между Сторонами прекращены 30.11.2024 на основании письма от 29.10.2024 года № 29/10/2024-01.  

Также данный факт подтверждается расчетом задолженности представленным ответчиком (истцом по первоначальному иску), в котором расчет задолженности указан за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, а также в своем ответе от 13.12.2024 исх. № 1312/3 ответчик (истец по первоначальному иску) подтверждает наличие письма от ООО "Интер-С Групп" 29.10.2024, в котором было указано о прекращении исполнения Договора после 30.11.2024 года со стороны Хранителя.  

При этом допущенные ответчиком (истцом по первоначальному иску) незаконные действия в части одностороннего отказа от исполнения Договора и его расторжения привели к убыткам истца (ответчика по первоначальному иску) в виде непредвиденных дополнительных затрат, возникших у ООО "Блу Слип" в связи со срочным освобождением Товара со склада, поиском нового склада и организации перевозки Товара в кратчайшие сроки, что достаточно затруднительно было осуществить к концу 2024 года по причине наступающих новогодних каникул.  

При соблюдении Хранителем условий Договора, Поклажедатель имел бы достаточный срок, согласованный при подписании Договора на поиск нового складского помещения, отвечающего его требованиям, не нарушая рабочего графика осуществил бы перевоз хранимого товара и не понёс бы убытки, вызванные срочным переездом в связи неправомерным отказом ООО "Интер-С Групп" от исполнения Договора.  

Размер убытков у истца (ответчика по первоначальному иску) составил 4 267 211 рублен 00 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования 13 мая 2025 года истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия исх. № 1 от 13.05.2025 с документами, подтверждающими оплату расходов истца (трек номер 11713306512141). Указанная претензия была получена ответчиком (истцом по первоначальному иску) 19 мая 2025 года. Однако, ответ на претензию не поступил.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2023г. между ООО "Интер-С Групп" и ООО "Блу Слип" был заключен Договор № ОХ-Г-1/2023 (далее Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Хранитель обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию Поклажедателя.  

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты услуг по Договору или если оплата произведена не в полном объеме, Хранитель в соответствии со ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору (за исключением приостановления обязательств по хранению Товара, принятого на хранение до дня приостановления исполнения обязательства), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня приостановления исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 7.10 Договора, в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты по п. 4.3. Договора на срок более 15 (пятнадцати) дней или, если оплата произведена не в полном объеме в течение данного срока, Хранитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор без обращения в суд), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня расторжения Договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 11.3 Договор вступает в силу с 21 сентября 2023 г., и действует по 31 декабря 2023 года.  

Согласно п. 11.8 Договора Стороны допускают подписание документов по настоящему Договору путем обмена их факсимильными или сканированными копиями по электронной почте, указанной в Приложении № 4 к Договору, воспроизведенные таким образом подписи Сторон имеют полную юридическую силу.  

Обмен факсимильными и сканированными копиями не отменяет необходимость составления и предоставления подлинных первичных бухгалтерских документов в бумажной форме для целей бухгалтерского и налогового учета, а также направления и обмена иными подлинными документами, ранее направленными в виде факсимильных и сканированных копий.  

Стороны допускают при исполнении Договора обмен следующими документами: по электронной почте, указанной в Приложении № 4 к Договору, в виде файлов или электронных писем, полученные таким образом документы имеют полную юридическую силу, являются доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по Договору.  

Как указывает ответчик, 29 октября 2024г. он получил письмо от истца 29.10.2024г. № 29/10/2024-01, в котором был проинформирован о том, что деятельность по предоставлению услуг по Договору прекращается 30.11.2024г. и считает данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении Договора, сделанным истцом в нарушение п. 11.8 Договора, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности истца, в связи с чем, отказывается оплачивать уже существовавшую на дату спорного уведомления задолженность.  

Однако, истец, в порядке, установленном Договором, не направлял ответчику данное письмо.  

Ответчик в письме в адрес истца от 11 декабря 2024г. исх. 11-12/24 подтверждает, что по состоянию на 11 декабря 2024г. не получал от истца официальных уведомлений о прекращении действия Договора.  

Истец в ответ на письмо ответчика от 11 декабря 2024г. исх. 11-12/24 подтвердил, что не направлял ответчику письмо о невозможности оказания услуг по Договору и сообщил о наличии задолженности по Договору.  

Задолженность ответчика в размере 5 425 373 руб. 50 коп. за оказанные услуги по Договору на дату прекращения Договора, указанную в спорном уведомлении, то есть на 30.11.2024г. также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки представленным истцом в материалы дела.  

Кроме того, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по Договору на дату прекращения Договора, указанную в спорном уведомлении 30.11.2024г. подтверждается и самим ответчиком в представленном им в суд Контррасчете неустойки, в котором также указана задолженность в заявленном истцом размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Правила части 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Пунктом 11.8 Договора предусмотрены обязательные условия для направления юридически значимых сообщений.  

Пунктом 11.1 Договора предусмотрены действия Сторон при прекращении Договора, в том числе в связи его расторжением, в частности составление Акта сверки взаимных расчетов, окончательный взаиморасчет.  

В соответствии с вышеизложенным, правовые основания считать письмо ООО "Интер-С Групп" в адрес третьих лиц от 29.10.2024г. № 29/10/2024-01 официальным уведомлением ООО "Блу Слип" об одностороннем отказе от исполнения Договора с ООО "Блу Слип" отсутствуют, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Блу Слип» в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п. 11.8 Договора не представлены.  

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика официальное уведомление об одностороннем расторжении Договора с 30.11. 2024г. не направлял.  

Представленное ответчиком в суд Уведомление от 29.10.2024г. № 29/10/2024-01 не содержит ни наименование сторон, ни реквизиты Договора.  

Таким образом, основания для признания Договора № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым с 30.11.2024г., - отсутствуют.  

В обоснование встречного требования о взыскании убытков ответчик ссылается на ст. 15, части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ и просит взыскать с истца по первоначальному иску убытки, возникшие в связи с не исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, связанных с расторжением истцом в одностороннем  

порядке указанного договора, в результате чего ответчик понес непредвиденные дополнительные траты, связанные с поиском нового склада, организации перевозки и т.д.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением истцом условий Договора.  

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору выразилось в незаконном отказе истца от исполнения Договора не обоснованы, поскольку ООО "Интер-С Групп" не уведомляло надлежащим образом ООО "Блу Слип" об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.11.2024г., письмо от 29.10.2024г. № 29/10/2024-01 о прекращении предоставления услуг хранения с 30.11.2024г. в адрес ответчика не направляло.  

Как ранее указывалось судом, что между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Хранитель (истец) обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем (ответчиком) Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию.  

В соответствии с условиями п. 3.2.1 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг Хранителя (истца).  

Заявление ответчика о том, что в период действия Договора Поклажедатель (ответчик) исполнял свои обязанности по Договору добросовестно, соблюдал все условия Договора, претензии со стороны Хранителя (истца) отсутствовали - не соответствует действительности.  

Согласно фактическим обстоятельствам, ответчик, начиная с сентября 2023г. производил оплату с нарушением сроков оплаты, что подтверждается Расчетом  

просроченной задолженности, представленной истцом с исковым заявлением, а также перепиской по мессенджеру между Сторонами.  

13.12.2024г. истец в соответствии с п. 7.9 Договора направил ответчику Уведомление № 1312/1 о приостановлении с 20.12.2024 исполнения обязательств по Договору в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, оплаты не в полном объеме.  

В соответствии с п. 7.10 Договора истец также направил ответчику Уведомление № 1312/2 от 13.12.2024г. о расторжении Договора с 14.01.2025г. в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, а также наличии задолженности по Договору.  

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, при этом порядок расторжения, предусмотренный пунктом п. 7.10 Договора был соблюден.  

В силу ст. 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги.  

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается:  

- универсальными передаточными документами (далее УПД): № 1969, 2169, 77, 78, 256, 490, 606, 792, 935, 1066, 1297, 1459, 1543, 1777, 1910;  

- реестрами оказанного объема услуг по Договору от 17.12.2023, от 31.12.2023, от 31.08.2024, от 30.04.2024, от 30.06.2024, от 31.05.2024, от 31.03.2023, от 30.11.2024, от 31.10.2023, от 31.10.2024, от 30.09.2023, от 30.09.2024, от 29.02.2024;  

Кроме того, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 21.09.2023 - 30.11.2024 между Сторонами по Договору, задолженность ответчика на 31.11.2024г. составила 5 425 373 руб., 50 коп. Указанный акт также передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан Сторонами без возражений.  

В соответствии с вышеизложенным истец выполнил в полном объеме принятые по Договору обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от Договора является правомерным, вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, в связи с чем, заявленная ко взысканию ответчиком сумма не может быть отнесена к категории убытков (не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой).  

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.  

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически оказанные услуги по договору не оплачены.  

Суд отмечает, что ответчик, при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, что сделано не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.  

Доводы ответчика не опровергают право истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.  

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, также, актом сверки взаимных расчетов за период 21.09.2023 - 30.11.2024.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с 7.7 Договора при просрочке оплаты за оказанные услуги Поклажедатель по требованию уплачивает Хранителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 Договора, признает его обоснованным и математически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить полностью.  

Взыскать с ООО "Блу Слип" в пользу ООО "Интер-С Групп" задолженность по договору от 21.09.2023 года № ОХ-Г-1/2023 в размере 5 425 373 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 50 копеек, пени за период с 15.11.2023 года по 03.03.2025 года в размере 2 320 987 (два миллиона триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 391 (двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.  

В удовлетворении встречных заявленных ООО "Блу Слип" исковых требований - отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова