ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-113/2018

27 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу  № А25-113/2018 (судья Р.М. Биджиева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 №2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» ФИО2 по доверенности №325 от 26.04.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 № 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

 Решением от 07.03.2019  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» просит отменить решение суда от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 07.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет, в том числе деятельность по ремонту электрического оборудования.

19.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 и 10.11.2010 между ООО «СМД Черкесск» и жильцами подъездов №2, №3, №4 многоквартирного дома №344 по улице Октябрьской г.Черкесска, подъезда №4 многоквартирного дома №19 по улице Космонавтов г.Черкесска заключены прямые договоры №0025Чер/КП, №0030 Чер/КП, №0041 Чер/КП и №0061 Чер/КП купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа (электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, ключей для технических служб, абонентских устройств), а также договоры №0025Чер/ТО, №0030Чер/ТО, №0041Чер/ТО и №0061Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование (л.д.35-50 т.1). На   основании    договоров   от   16.10.2016   №344   и   от   21.12.2016   №19Д   ООО «УЖХ №2» является управляющей компанией МКД по адресам: 

<

...>  и  

<

...> (л.д.2-25, 32-54 т.2).

13.02.2017 письмом  №102 ООО «УЖХ №2»уведомило ООО «СМД Черкесск» о расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 с регистрационными листами (л.д.140 т.1).

01.10.2017 между ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» заключен договор на техническое обслуживание домофона систем ограничения доступа  в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> (л.д.138-139 т.1).

13.11.2017 ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017, в котором просило провести проверку по факту организации ООО «УЖХ №2» смены организации, обслуживающего домофоны в домах расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> с ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет»; запросить оригиналы протоколов общих собраний собственников от 15.12.2016, 20.12.2016; оригинал договора управления с ООО «УЖХ №2» по вышеуказанным МКД; обязать ООО «УЖХ №2» прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к административной ответственности (л.д.109-111 т.1).

11.12.2017 по результатам рассмотрения заявления, Управление письмом  № 2895-1/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №2». Также в письме Управление указало, что проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.74 т.1).

Не согласившись с указанным письменным ответом, ООО «СМД Черкесск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в  силу этого незаконным и нарушающим права ООО «СМД Черкесск» ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «УЖХ №2» антимонопольного законодательства (л.д.109-111 т.1).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в  числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135- ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» указано, что Управлением не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №2». Проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.74 т.1).

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Домофонная система в указанном перечне прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В рассматриваемой ситуации соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения от 19.10.2010. Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО «УЖХ №2» как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства.

ООО «СМД Черкесск», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что между жильцами спорных домов (собственниками спорного оборудования) и ООО «СМД Черкесск» действовуют и исполняются договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом № 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и ООО «СМД Черкесск» по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в заявлении ООО «СМД Черкесск» сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере.

Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Как пояснял заявитель жалобы в Управление, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии иных, не исследованных Управлением, обстоятельств, препятствующих возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением  не представлены в материалы дела доказательства расторжения  ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между ООО «СМД Черкесск и  жильцами подъездов по указанным адресам.

Суд приходит к выводу, что прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между ООО «СМД Черкесск и  жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением и ООО «УЖХ №2», что договоры между ООО «СМД Черкесск и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ №2».

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО «УЖХ №2» нарушения Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, а также пункта 3.43. Административного регламента.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу  № А25-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов